ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31472/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-18463/2018

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.10.2018 по делу № А32-31472/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО1

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 по 04.08.2018 в размере 167 576,85 руб., неустойки из расчета 1 509,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2018 по дату принятия решения суда.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу № А32-31472/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка за период с 16.04.2018 года по 04.08.2018 года в размере 83 788,42 руб., неустойка за период с 05.08.2018 года по 05.10.2018 в размере 46 800,74 руб. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части уменьшения размера неустойки, удовлетворить иск в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно снизил заявленный истцом размер неустойки в отсутствие ходатайства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПМ26/ПД1/УКН160/ЭТ16/2017, в соответствии с п. 1.1.1 которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Петра Мельникова, д. 26 – «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневая парковка по ул. Петра Мельникова, д. 26 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодаре» (многоэтажный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 3 123 520,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4. договора срок начала строительства 05.02.2015, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – не позднее 15.10.2017.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязуется в течение шести месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

13.07.2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 170/2018-07 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ПМ26/ПД1/УКН160/ЭТ16/2017 от 02.06.2017 года.  

По  договору цессии передается право требования неустойки (пеня и штраф) в отношении  ООО "Главная инвестиционная компания" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ПМ26/ПД1/УКН160/ЭТ16/2017 от 02.06.2017 года, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры, условный № 160, проектной общей площадью 68,8 кв. м.,  находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Петра Мельникова, д. 26,

Об уступке права требования должник был уведомлен. Договор цессии был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

В силу пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку застройщик нарушил срок передачи квартиры по договору долевого участия, истец заявил требование о взыскании с застройщика пени за период с 16.04.2018 по 04.08.2018 в размере 167 576,74 руб. и пени по дату принятия решения.

Так как требования досудебных претензий ответчиком исполнены не были, начисленная неустойка выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). 

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи квартиры участникам долевого строительства на дату принятия решения представлен не был.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам в установленный срок.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2018 по 04.08.2018 в размере 167 576,85 руб., неустойку из расчета 1509,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2018 по дату принятия решения суда.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал ООО «Ареопаг Сибири» (цессионарий) право требования неустойки, начисление которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В расчете истца определены цена договора (3123520 руб.), начало и конец просрочки исполнения обязательства (с 16.04.2018 по 04.08.2018), количество дней просрочки (111 дней), предусмотренная законом ставка (1/300) и ключевая ставка (7,75%). Поскольку участником долевого строительства являлся гражданин, неустойка начислена в двойном размере. 

Учитывая ставку, установленную ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, истец при расчете пени обоснованно исходил из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом ключевой ставки банка, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (7,75 %).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26 разъяснил, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Именно истец наделен прерогативой определять меру ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств. В частности, истец вправе требовать уплаты неустойки за избранный им период с представлением суду соответствующего расчета, который суд корректирует в случае выявления арифметических или методологических ошибок.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Однако суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер неустойки на 50%, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец считает незаконным с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления N 7, предусмотрено, что суд снижает сумму неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки только по обоснованному заявлению ответчика.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

То есть при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, без предоставления доказательств ответчика о несоразмерности и исключительности случая.

Ответчик не обращался в суд с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда от 08.08.2018 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительного исследования доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Настоящий спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона по утвержденной законом ставке. Устанавливая в законе размер неустойки и порядок ее начисления, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. 

Таким образом, суд, самовольно снизив неустойку, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 71, 72 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки не подлежали применению, неустойка снижена по инициативе суда необоснованно. 

Следовательно, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, надлежит изменить, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 167 576,85 руб. неустойки за период с 16.04.2018 года по 04.08.2018 года, 93 601,40 руб. неустойки за период с 05.08.2018 по 05.10.2018. Общая сумма неустойки составляет 261 178,25 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе не была перечислена в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 224 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу № А32-31472/2018 изменить изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.04.2018 года по 04.08.2018 в размере 167 576,85 руб., неустойку за период с 05.08.2018 года по 05.10.2018 в размере 93 601,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 8 224 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.            В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева