ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31154/2022

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «БАКСАМ» - не явился, извещено,  после перерыва – ФИО2, доверенность от 15.05.2023,

от СНТ «Песчаная Глинка» - ФИО3, доверенность от 11.05.2022, ФИО4, адвокат, адвокат, доверенность от 24.10.2023, 

от Департамента градостроительства г.о. Самара - ФИО5, доверенность от 27.12.2022, 

от Главы городского округа Самара - ФИО6, доверенность от 28.12.2022,

от ФИО7 - ФИО3, доверенность от 14.12.2021, после перерыва – ФИО7, паспорт,  ФИО3, доверенность от 14.12.2021,

от ФИО8 - ФИО8, паспорт, ФИО3, доверенность от 23.12.2021, 

от ФИО9 - ФИО9, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.12.2021, после перерыва - ФИО3, доверенность от 13.12.2021,

от кадастрового инженера ФИО10 - не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещено,

от Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Самарской области - не явился, извещен,

от Администрации г.о. Самара - не явился, извещена,

от ООО «Волжанка-ГЕО» - не явился, извещено,

от ФИО11 - ФИО12, доверенность от 30.10.2023, 

от ФИО13 - ФИО12, доверенность от 08.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2023 - 18.12.2023 в помещении суда апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Садоводческого некоммерческого товарищества «Песчаная Глинка», лица, не участвующего в деле - ФИО11, лица, не участвующего в деле - ФИО13 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАКСАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаная Глинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

к Главе городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-кадастровый инженер ФИО10, г. Самара,

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

-Филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Самарской области, г. Самара,

-Администрация городского округа Самары, г. Самара,

-ФИО7,

-Общество с ограниченной ответственностью «Волжанка-ГЕО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Самара,

-ФИО8,

-ФИО9,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАКСАМ» (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к СНТ «Песчаная Глинка», к Департаменту градостроительства г.о. Самара, к Главе г.о. Самары, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в  порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать План-схему территории СНТ «Песчаная Глинка», согласованную Главой г.о. Самара в редакции Письма от 20.06.2017 № 38-Д05-05-11/3877, недействительной, в части наложения границ территории СНТ «Песчаная Глинка» на установленные границы земельного участка ООО «БАКСАМ» с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, расположенный по адресу: 

<

...> участок 19, согласно следующим координатам:

назв.

координаты

расстояние

дирекционный

точки

угол

X

Y

1

380958,71

1376644,66

2

380936,76

1376702,46

61,83

110°47'4Г

3

380919,33

1376719,96

24,70

134°53'7"

4

380720,96

1376813,80

219,45

154°41'60"

5

380667,84

1376684,60

139,69

247°39'1"

6

380787,58

1376728,59

127,56

20°10'20"

7

380841,50

1376598,60

140,73

292°31'43"

1

380958,71

1376644,66

125,94

21°27'12"

-исключить земельный участок ООО «БАКСАМ» с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, расположенный по адресу: 

<

...> участок 19, из Плана-схемы территории СНТ «Песчаная Глинка».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Самарской области, Администрацию г.о. Самары, ФИО7, ООО «Волжанка-ГЕО», ФИО8 и ФИО9

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022 заявленные ООО «БАКСАМ» требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент градостроительства г.о. Самара, СНТ «Песчаная Глинка», лица, не участвующие в деле - ФИО11 и ФИО13 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах Департамент градостроительства г.о. Самара, СНТ «Песчаная Глинка», лица, не участвующие в деле - ФИО11 и ФИО13 просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БАКСАМ» требований.

При этом при подаче апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО13 представили письменные Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022.

В соответствии с определениями от 20.11.2023 и 23.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил - принять апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле - ФИО11 и ФИО13 к производству, Ходатайство последних о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб будет рассмотрено в судебном заседании.

В материалы дела ООО «БАКСАМ» представило письменные мотивированные Отзывы на указанные апелляционные жалобы апеллянтов, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Кроме того, ООО «БАКСАМ» представило письменные мотивированные Возражения на Ходатайства ФИО11 и ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Департамента градостроительства г.о. Самара, СНТ «Песчаная Глинка», лица, не участвующие в деле - ФИО11 и ФИО13 и их представители, поддержали апелляционные жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БАКСАМ» требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «БАКСАМ» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб апеллянтов, а также просил суд апелляционной инстанции оставить Ходатайства ФИО11 и ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителями СНТ «Песчаная Глинка» было заявлено устное Ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела нового документа - Заключения кадастрового инженера по земельным участкам, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, СНТ «Песчаная Глинка», 6 просека, участки № 320 и № 327, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 только - 06.12.2023, то есть, уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и уже после принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционных жалоб апеллянтов.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств).

Согласно из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных выше, только необоснованное отклонение судом первой инстанции дополнительных документов может являться основанием для признания причин представления документов в суд апелляционной инстанции уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представленное представителями СНТ «Песчаная Глинка» только в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции нового документа - Заключения 06.12.2023 кадастрового инженера по земельным участкам, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, СНТ «Песчаная Глинка», 6ая просека, участки № 320 и № 327, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, не было предметом изучения и оценки суда первой инстанции, представителями СНТ «Песчаная Глинка» не было обосновано наличие уважительных причин не преставления данного Заключения суду первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанное Ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с чем, данный новый документ был возвращен судом апелляционной инстанции представителям СНТ «Песчаная Глинка». 

В ходе судебного заседания представителями лиц, не участвующих в деле - ФИО11 и ФИО13 были поддержаны Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Представители СНТ «Песчаная Глинка», Департамента градостроительства г.о. Самара, Главы г.о. Самара, ФИО7 и ее представитель, ФИО8 и ее представителем, ФИО9 и ее представитель не возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанных Ходатайств лиц, не участвующих в деле - ФИО11 и ФИО13

Представитель ООО «БАКСАМ» категорически возражал против удовлетворения Ходатайств лиц, не участвующих в деле - ФИО11 и ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных Возражениях.

В указанные Ходатайствах лицами, не участвующими в деле - ФИО11 и ФИО13 приведено следующее обоснование.

ФИО11 и ФИО13 являются членами СНТ «Песчаная Глинка», но суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек их к участию в нем в порядке, предусмотренного ст. 51 АПК РФ, в связи с чем, о вынесенном судом первой инстанции обжалуемом решении они не знали и не имели возможность подать своевременно апелляционные жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и характера, возникшего между сторонами спора, а также правильного формирования судом первой инстанции субъектного состава лиц, участвующих в данном деле, находит правомерными контрдоводы ООО «БАКСАМ», изложенные в письменном Возражении на Ходатайства лиц, не участвующих в деле - ФИО11 и ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Из диспозиции ч. 2 ст. 117 АПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при наличии следующих условий:

1)если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

При оценке уважительности причин арбитражный суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, в том числе добросовестность заявителя жалобы, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценивает характер причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 по делу № А51-1763/2014).

2)если ходатайство подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО11 и ФИО13 являются членами СНТ «Песчаная Глинка». 

В свою очередь, СНТ «Песчаная Глинка», в лице председателя правления, является организацией, действующей в интересах всех членов СНТ для защиты их законных прав и интересов, в том числе, ФИО11 и ФИО13

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" председатель правления действует от имени всех членов СНТ и вправе по своему усмотрению выдать доверенность на представление интересов СНТ.

Согласно ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). 

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

На представление интересов в рамках дела № А55-31154/2022 в Арбитражном суде Самарской области СНТ «Песчаная Глинка» выдало доверенность своему представителю, в том числе гр. ФИО3 

Таким образом, привлечение в данное дело в качестве участников арбитражного процесса всех собственников земельных участков СНТ «Песчаная Глинка», являющихся его членами, не имеет никакого юридического смысла и обоснования. 

При этом принятие решения о необходимости обжалования вынесенного Арбитражным судом Самарской области решения от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022 находилось в компетенции СНТ «Песчаная Глинка», в лице своего уполномоченного представителя, которое при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в том числе выражало позицию всех членов данного садоводческого некоммерческого товарищества и выступало в защиту их прав и законных интересов, что и было сделано СНТ «Песчаная Глинка» от имени всех своих членов посредством подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов по делу следует, что обжалуемое решение по делу № А55-31154/2022 было вынесено Арбитражным судом Самарской области - 18.09.2023, опубликовано на Internet сайте Арбитражного суда Самарской области - https://kad.arbitr.ru/ - 20.09.2023 в 10 час. 57 мин. 49 сек. и с этого момента находилось в общем доступе.

Таким образом, члены СНТ «Песчаная Глинка» - ФИО11 и ФИО13 должны были узнать о принятом судом первой инстанции обжалуемом решении - не позднее - 20.09.2023.

Между тем, с апелляционной жалобой ФИО13 обратилась в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления - 09.11.2023, с  апелляционной жалобой ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции посредством Сервиса - "Мой арбитр" - 15.11.2023, то есть, с пропуском установленного АПК РФ процессуального срока.

Лица, не участвующие в деле - ФИО11 и ФИО13 надлежащим образом не обосновали наличие уважительных причин пропуска ими процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, не доказали свою добросовестность как подателей апелляционных жалоб, а также реальность сроков совершения им процессуальных действий, не позволивших им обратиться в суд апелляционной инстанции в пределах установленного АПК РФ процессуального срока.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайств лиц, не участвующих в деле - ФИО11 и ФИО13 о восстановлении пропущенного ими процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022, в связи с чем, производство по рассмотрению их апелляционных жалоб подлежит прекращению с применением положений ст. 104 АПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст.ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лица, не участвующие в деле - ФИО11 и ФИО13 в своих апелляционных жалобах не обосновали каким образом нарушаются их права и законные интересы обжалуемым судебным актом суда первой инстанции о признании Плана-схемы территории СНТ «Песчаная Глинка», согласованной Главой г.о. Самара в редакции Письма от 20.06.2017 № 38-Д05-05-11/3877, недействительной, в части наложения границ территории СНТ «Песчаная Глинка» на установленные границы земельного участка ООО «БАКСАМ» с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, расположенный по адресу: 

<

...> участок 19, согласно приведенным судом первой инстанции координатам.

Как было указано выше, лица, не участвующие в деле - ФИО11 и ФИО13 не являются лицами чьи права и обязанности непосредственно затрагивались при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в том числе создавались  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, не участвующими в деле - ФИО11 и ФИО13 не   представлено в качестве приложений к апелляционным жалобам ни одного доказательства того, что они являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ «Песчаная Глинка» и фактически пользуются ими, а также не представлено ни одного документа, свидетельствующего о предоставлении им указанных земельных участков для садоводства и огородничества 20ть и более лет назад.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок с   кадастровым номером: 63:01:0407002:623 никогда и никому не предоставлялся для ведения садоводства и огородничества, данный участок не входит в территорию СНТ «Песчаная Глинка», а земельный участок ООО «Баксам» не имеет никаких наложений или пересечений с иными земельными участками, предоставленными иным лицам.

Таким образом, обратившееся с апелляционными жалобами ФИО11 и ФИО13 не являются участвующими в деле лицами, об их правах и обязанностях судом первой инстанции не был принят обжалуемый судебный акт, выводы суда первой инстанции не затрагивают или иным образом не нарушают права данных физических лиц, в том числе не создают препятствий для реализации их субъективных прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей. 

При этом наличие у этих лиц заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование в апелляционном порядке конечного судебного акта суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Департамента градостроительства г.о. Самара и СНТ «Песчаная Глинка», изложенные в апелляционных жалобах, контрдоводы ООО «БАКСАМ», изложенные в письменном Отзыве на апелляционные жалобы апеллянтов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, по своему волеизъявлению не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствующего вида, а основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе исходя из предмета и характера возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции не установил.

В третью очередь, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам разрешения Ходатайства СНТ «Песчаная Глинка» о назначении по делу судебной  землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым данное садоводческое некоммерческое товарищество просило назначить судебную землеустроительную экспертизу, с постановкой на разрешения эксперта следующих вопросов: 

1.Анализ графических материалов (материалы СНТ, материалы ГФД, фотопланы, ортофотопланы. ПЗЗ г.о.Самара), какие объекты располагались на территории земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0407002:623; 

2.Анализ территории на наличие какой-либо деятельности (производственной или какой-либо другой) наличие многолетних растений и деревьев; 

3.Нарушены ли требования земельного законодательства РФ при подготовке межевого плана, на основании которого границы земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0407002:623 были внесены в ЕГРН по материалам межевания, судом первой инстанции было правомерно принято определение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10). 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отказе ходатайства. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Учитывая, что предметом обжалования поданному делу является указанная выше План-схема, вопрос о назначении судебной экспертизы (с учетом поставленных СНТ «Песчаная Глинка» в Ходатайстве вопросов) выходит за пределы обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и входящих в предмет доказывания по нему. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что имеющихся в материалах настоящего дела доказательств достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в порядке гл. 34 АПК РФ лицами участвующими в деле не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из  материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, «БАКСАМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.05.2022, номер государственной регистрации права собственности: 63:01:0407002:623-63/466/2022-1 от 18.05.2022. 

Указанный земельный участок принадлежит ООО «БАКСАМ» на праве собственности с 1997 года, что подтверждается Свидетельством от 04.03.1997 серия РФ-ХХХ № 0023203 "О праве собственности на землю", регистрационная запись № 9132. 

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», удостоверяющие права на землю и выданные, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями из ЕГРП. 

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет - 04.03.1997, о чем свидетельствует Кадастровый паспорт земельного участка от 24.10.2014, выданный ФГБУ «ФКП» по Самарской области. 

Обременения указанного объекта недвижимости - земельного участка отсутствуют. 

Также, согласно сведениям ФКП Росреестра по Самарской области не имеется пересечений и наложений принадлежащего на праве собственности ООО «БАКСАМ» земельного участка с другими земельными участками. 

Согласно сведениям из ЕГРН для данного земельного участка была установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы. Статус записи об указанном объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные. 

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. 

Однако, по сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара, указанный земельный участок находится на территории СНТ «Песчаная Глинка», согласно утвержденной Плану-схеме территории СНТ «Песчаная Глинка», согласованной Главой г.о. Самара, в редакции Письма от 20.06.2017 № 38-Д05-05-1 1/3877. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «БАКСАМ» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: 

-в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Судом первой инстанции было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, уточненной площадью 37 761 м2, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования по документу - для производственной базы, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Южное шоссе, участок № 19. 

В отношении указанного земельного участка в ЕГРП содержится запись от 18.05.2022 № 63:01:0407002:623-63/466/2022-1 о регистрации права собственности ООО «БАКСАМ».

Сведения о вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, декларированной площадью 40 000 м2, как о ранее учтенном были внесены в ЕГРН филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области - 22.10.2014 по заявлению ФИО15 от 18.10.2014 № 63-0-1-22/3201/2014-12370 на основании Свидетельства от 04.03.1997 "На право собственности на землю" регистрационная запись № 9132. 

18.05.2022 по заявлению ООО «БАКСАМ» от 04.03.2022 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка, с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, в связи с изменением площади земельного участка и местоположения его границ. 

Так, изменения были внесены в соответствии со вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-15590/2021, в соответствии с которым по заявлению ООО «БАКСАМ»:

-было признано незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02.03.2021 "Об отказе в государственной регистрации права собственности" на земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0407002:623, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, участок № 19;

-на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была возложена обязанность в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровым номером: 63:01:0407002:623, общей площадью 37 761,00 м2, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, участок № 19.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-15590/2021 было оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 № 11АП-21504/2021 по делу № А55-15590/2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 № Ф06-18781/2022 по делу № А55-15590/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие идентичного состава лиц, участвующих в деле № А55- 15590/2021 и настоящем деле, выводы, изложенные в судебных актах по делу № А55-15590/2021, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. 

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении дела № А55-15590/2021 Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0407002:623 был поставлен на кадастровый учет - 04.03.1997, о чем свидетельствует Кадастровый паспорт земельного участка от 24.10.2014, выданный ФГБУ «ФКП» по Самарской области. Обременений данного объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права ООО «БАКСАМ» на данный объект недвижимости, не имеется. 

Из материалов данного дела следует и было установлено судом первой инстанции, что межевание указанного земельного участка было выполнено кадастровым инженером с учетом Плана-схемы границ территории СНТ «Песчаная Глинка», согласованной Главой г.о. Самара - 20.06.2017, поскольку межевание земельного участка, с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, было осуществлено кадастровым инженером позже (Межевой план от 13.05.2022). 

Топографический план от 19.05.2021 также был выполнен кадастровым инженером ФИО10 позднее. 

Из представленного суду первой инстанции кадастровым инженером ФИО10 Отзыва следует, что ООО «БАКСАМ» обратилось к кадастровому инженеру в мае 2021 года для производства работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0407002:623. расположенного по адресу: г. Самара. Южное шоссе, участок 19, с целью уточнения местоположения границ земельного участка и подготовки топо-плана для Арбитражного суда Самарской области. ООО «БАКСАМ» были представлены документы о праве собственности на землю, в том числе, Свидетельство от 1997 года "О праве собственности", Кадастровый паспорт земельного участка от 1994 года, Графический материал (Ситуационный план) от 1997 года (заверенная копия).

Кадастровым инженером был заказан кадастровый план территории, а также информация по смежным землепользователям. 

В мае 2021 года кадастровым инженером был произведен выезд на место, земельный участок закоординирован на основании жестких межевых знаков, в виде деревянных столбов, произведена топографическая съемка земельного участка. 

На земельном участке ООО «БАКСАМ» с кадастровым номером: 63:01:0407002:623 полностью отсутствуют следы, свидетельствующие о каком-либо использовании гражданами земли под дачи или огороды, отсутствуют следы формирования или нахождении в его границах иных земельных участков граждан, каких-либо огородов, в том числе принадлежащих гражданам для ведения садоводства и огородничества, отсутствуют многолетние насаждения каких-либо плодовых или овощных культур, деревьев, кустарников (сливы, вишни, яблони), отсутствуют какие-либо строения, хозяйственные постройки, заборы, свидетельствующие об использовании данного земельного участка кем-либо более 15ти лет. 

Фактически земельный участок ООО «БАКСАМ» никем не используется, в границах земельного участка ООО «БАКСАМ» иные земельные участки не образованы, на кадастровый учет не поставлены. Сведений о том, что внутри земельного участка ООО «БАКСАМ» имеются иные земельные участки, которые являются ранее учтенными, либо принадлежат кому-либо на каком-то праве материалы дела не содержат. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерно довод ООО «БАКСАМ» и кадастрового инженера о том, что при согласовании Главой г.о. Самара Плана-схемы территории СНТ «Песчаная Глинка» в 2017 году не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности ООО «Баксам» с 1997 года земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, имеющего назначение «Под производственную базу». 

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0407002:623 не предоставлялся для ведения садоводства и огородничества, данный земельный участок не входит в территорию СНТ «Песчаная Глинка». 

Кроме того, земельный участок ООО «БАКСАМ» изначально не мог быть предоставлен под производственную базу на территории СНТ «Песчаная Глинка».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ООО «БАКСАМ» не имеет никаких наложений или пересечений с иными земельными участками, предоставленными иным лицам. 

В соответствии с полномочиями, предоставленными органам местного самоуправления ст. 8 ГрК РФ в области градостроительной деятельности, органы местного самоуправления утверждают документы территориального планирования поселений и правила землепользования. 

Согласно ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются:

-схемы территориального планирования муниципальных районов; 

генеральные планы поселений; 

генеральные планы городских округов. 

В силу ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ. 

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее в т.ч. - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. 

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. 

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 

1)площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 

2)адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 

3)кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН;

4)территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 

5)категория земель, к которой относится образуемый земельный участок. 

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. 

Таким образом, срок действия Плана-схемы земельного участка СНТ «Песчаная Глинка» от 20.06.2017 истек. 

Кроме того, схемой определяются только проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать. 

Суд первой инстанции правильно признал правомерным довод ООО «БАКСАМ» о том, что СНТ «Песчаная Глинка» не выполнило необходимые мероприятия по оформлению земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет с 2017 года по настоящее время, и в период срока действия Плана-схемы, не подготовило и не представило проект межевания территории, не установило границы СНТ «Песчаная Глинка» на местности. 

В свою очередь, правомерным является отклонение судом первой инстанции в качестве несостоятельного довода Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о возможной ошибке в определении кадастрового квартала, в пределах которого расположен спорный земельный участок. 

Так, кадастровое деление территории Самарского кадастрового округа было проведено в 2001 году в соответствии с Постановлением РФ от 06.09.2000 № 660 и Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 14.05.2001 № П/89, Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области от 03.05.2001 № 30. 

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области от 08.10.2001 № 125 были созданы в каждом кадастровом районе условный кадастровый квартал, совпадающий с границами кадастрового района для обеспечения государственного кадастрового учета земельных участков, состоящих из нескольких обособленных участков, представляющих собой единое землепользование, расположенное более чем в одном кадастровом квартале. 

Кадастровый номер земельному участку ООО «БАКСАМ» по ул. Южное шоссе, д. 19 был присвоен в 1997 году на основании выданного Свидетельства от 04.03.1997 «О праве собственности на землю», дата внесения кадастрового номера в реестр - 03.04.1997, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 24.10.2014. 

На указанный момент границы земельного участка не были уточнены и не были установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

В этой связи присвоение кадастровых кварталов в 2001 году неучтенным объектам выполнялось только по адресу объекта. 

Согласно п. 27 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с ч. 2 ст. 8 данного закона кадастровый квартал - это основные сведения об объекте, которые вносятся в результате проведения кадастровых работ. 

Материалами по данному делу подтверждено, что при уточнении границ земельного участка ООО «БАКСАМ» в 2021 году кадастровый инженер ФИО10 при выезде на местность произвела работы по межеванию, ею были закоординированы точки и поворотные углы земельного участка по фактическому землепользованию, указанные координаты были привязаны к местности, а затем на основании данных координат был заказан Кадастровый план территории, который был выдан Росреестром 05.05.2021, согласно которому был установлен кадастровый квартал. 

Данные сведения подтверждаются также Приказом Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству Самарской области от 09.07.2002 № 79 «О кадастровом делении территории кадастрового района г. Самара Самарского кадастрового округа», согласно которому кадастровый квартал: 63:01:0405003 имеет следующее описание прохождения границ: 

-Граница квартала проходит по границе отвода пахотных земель с/х Кряж от магистрали (продолжение ул. Авроры) до границы садово-дачного массива Песчаная Глинка, по северной границе садово-дачного массива до магистрали (продолжение ул. Авроры), по оси магистрали до границы пахотных земель с/х Кряж. 

Также, принадлежность земельного участка ООО «БАКСАМ» с кадастровым номером: 63:01:0407002:623 к кадастровому кварталу: 63:01:0405003 подтверждается Экспертными заключениями Филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области от 2021 года и от 2022 года. 

Кроме того, согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. 

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Согласно п.п.  3, 20 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что при постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности земельного участка ООО «БАКСАМ» никаких противоречий в кадастровых кварталах уполномоченным органом не было выявлено. 

Также, разрешая возникший между сторонам спор, суд первой инстанции правомерно учитывал, что при рассмотрении дела № А55-15590/2021 Арбитражным судом Самарской области в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ был признан надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу Топографический план кадастрового инженера ФИО10 от 19.05.2021. 

В соответствии с Письмом Главы г.о. Самара от 20.06.2017 № 38-Д05-11/3877 План-схема территории СНТ «Песчаная Глинка», площадью 403 822 м2 был согласован с учетом следующих ограничений: 

-земельные участки или их часть, вошедшие в границы Плана-схемы, не подлежат приватизации в случаях несоответствия цели использования испрашиваемых земельных участков видам использования, установленным Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (на текущий период документ утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Из представленных СНТ «Песчаная Глинка» документов - Решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.12.1990 № 931, Акта предварительного обследования существующих дачных участков в районе «Песчаной Глинки» Куйбышевского района, СТ «Кряж» был отведен земельный участок площадью 23 га. 

Решением Волжского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 совхозу «Кряж» было разрешено использовать еще 18,3 га пашни для коллективного садоводства. 

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.11.1994 № 1591 гражданам, указанным в Приложении, было предложено сдать документы на право владения землей и получить свидетельства о праве собственности на землю. 

К указанному Постановлению Главы г.о. Самара приложен План-схема территории СНТ, из которой не усматривается, что земельный участок ООО «БАКСАМ» входит в ее состав. 

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что Распоряжением Администрации Куйбышевского района г.о. Самара от 11.04.2005 № 184 в связи с ликвидацией СНТ «Солнечное» и переходом его членов в состав СНТ «Песчаная Глинка» была утверждена нумерация линий указанного товарищества с учетом вошедшего земельного участка. 

К указанному Распоряжению Администрации Куйбышевского района г.о. Самара имеется Приложение № Г № 2, согласно которому указана схема расположения СНТ «Песчаная Глинка» на местности, а также указан земельный участок, вошедший в состав данного СНТ, в соответствии с Протоколом от 13.04.2004 № 3. 

Согласно указанной схеме, земельный участок ООО «БАКСАМ» не входит в территорию СНТ «Песчаная Глинка». 

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ФИО7, ФИО8, ФИО9 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердили документально и достоверно своих прав на земельные участки, которые им были предоставлены более 20ти лет назад. 

Также, указанные физические лица не подтвердили свои доводы о том, что они используют указанные земельные участки для садоводства и огородничества более 20ти лет. 

Кроме того, указанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не смогли показать суду первой инстанции на схеме, где расположены их земельные участки и пояснить, с кем они граничат, кто их соседи. 

Более того, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили суду первой инстанции, что оформлением земельных участков они начали заниматься только в 2021 году.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при утверждении Плана-схемы территории СНТ «Песчаная Глинка» уполномоченным органом не было учтено наличие земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0407002:623, принадлежащего на праве собственности ООО «БАКСАМ» и при этом иные контрдоводы лиц, участвующих в деле, не нашли своего должного подтверждения в ходе проводимого судом первой инстанции судебного разбирательства по данному делу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано вынес обжалуемый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «БАКСАМ» к СНТ «Песчаная Глинка», к Главе г.о. Самара требований и об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «БАКСАМ» к Департаменту градостроительства г.о. Самара требований, с правильным применением положений ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы ООО «БАКСАМ» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ООО «БАКСАМ», изложенные в Отзывах на апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Департаментом градостроительства г.о. Самара и СНТ «Песчаная Глинка» в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара и СНТ «Песчаная Глинка» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы СНТ «Песчаная Глинка» по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 42, 104, 110, 117, 150, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство лица, не участвующего в деле - ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022 оставить без удовлетворения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - ФИО13 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022 прекратить.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета уплаченную по Чеку-ордеру от 08.11.2023 государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Ходатайство лица, не участвующего в деле - ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022 оставить без удовлетворения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - ФИО11 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022 прекратить.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета уплаченную по Чеку-ордеру от 07.11.2023 государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-31154/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара и Садоводческого некоммерческого товарищества «Песчаная Глинка» – без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаная Глинка» из федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 13.10.2023 № 64 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева