ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.12.2019  

Дело № А40-85202/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финанс-консалтинг»

на решение от 18.06.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Финанс-консалтинг»

к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс-консалтинг» обратилось в  Арбитражный суд города  Москвы   с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 92 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, финансовой санкции по дату фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 1 310 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

 По настоящему делу от  ООО «Финанс-консалтинг» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

 Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 18.06.2019 и  постановления от 18.09.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 08.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Fiat Doblo Panorama», гос. рег. знак АН2480ЕН, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем «Chevrolet Aveo FF699», гос. рег. знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №1017523019.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Финанс-консалтинг» (цессионарий) 02.08.2018 заключен договор уступки права требования №122, по условиям которого истцу передано право требования к ответчику полного возмещения вреда, а также иных расходов и штрафных санкций, в связи с произошедшим ДТП.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 20.08.2018 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик   29.08.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. 

 В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АСВ», в соответствии с экспертным заключением ущерб составил 109 000 руб. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страхователем были нарушены положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые исключают выплату страхователю возмещения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.09.2019 по делу № А40-85202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Финанс-консалтинг»– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева