Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110544/2023

26 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН 

<

***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское туристско-информационное бюро» (адрес: 190023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д.14/52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (адрес: 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>),

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 05.11.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.04.2024;

- от третьих лиц: 1, 2, не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «Невский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское туристско-информационное бюро» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 85 068 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 22 399 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 10.10.2023, пени, с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 85 068 руб. 17 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 226 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 19.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 28.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву.

В возражениях на дополнение к отзыву ответчика, истец указал, что в Договор был включен объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л, который закреплен с 25.02.2019 на праве оперативного управления за СПб ГБУ ГТИБ, согласно данным из выписки ЕГРН.

Также в данный договор включены еще 2 объекта: 

<

...>, Лит. А, пом. 2-Н и 

<

...> д 14/52, литера А, пом. 1-Н, 22-Н.

О том, что объект недвижимости по адресу СПб, 

<

...>, литера А не вводился в эксплуатацию, Региональный оператор не был проинформирован потребителем.

Также договорные отношения на 2023 год согласованы с Ответчиком в рамках Договора от 01.01.2023 №1291347-2023/ТКО с учетом объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. Договор со стороны Ответчика подписан без разногласий.

Поскольку распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не является подтверждением факта передачи объекта недвижимости, Региональный оператор дополнительно запросил акт приема-передачи объекта недвижимости, исх. от 17.11.2023 №НЭО/2023-44361, который в адрес Истца не поступил

Определением от 27.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 29.11.2024 суд предложил провести пообъектную сверку расчетов (с учетом количества сотрудников по каждому объекту) на территории АО «Невский экологический оператор» 13 декабря 2024 года в 10:00. 

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2025, представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 56 177 руб. 10 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 33 219 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 13.09.2022 по 28.12.2024, пени, с 29.12.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 56 177 руб. 10 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 226 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец сообщил, что в рамках урегулирования разногласий между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1291347-2022/ТКО (Дополнительное соглашение №1).

Согласно Дополнительного соглашения № 1 был исключен объект: 78:40:0019229:1003, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на основании представленных потребителем документов, а также изменен показатель расчетной единицы по объекту: 78:31:0001286:1035, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом 1-Н, 22-Н. ,с 01.01.2022. 

Представитель ответчика уточненные исковые требования не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.7 Закона № 89–ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, письмом от 29.07.2022 в адрес Учреждения направлен проект договора № 1291347-2022/ТКО от 01.12.2021. Ответчик до настоящего момента времени не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Данный довод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 301-ЭС20-15427.

Из совокупности изложенного следует, что договор между Учреждением и АО «Невский экологический оператор» в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчик представил подписанный со своей стороны экземпляр договора.

Кроме того, в результате пообъектной сверки расчетов было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1291347-2022/ТКО (Дополнительное соглашение №1).

Согласно Дополнительного соглашения № 1 был исключен объект: 78:40:0019229:1003, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на основании представленных потребителем документов, а также изменен показатель расчетной единицы по объекту: 78:31:0001286:1035, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом 1-Н, 22-Н. ,с 01.01.2022. 

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период иным лицом ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 2.1 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22. Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании 2.1 договора истец начислил неустойку с 13.09.2022 по 28.12.2024 в размере 33 219 руб. 64 коп. 

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 29.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной по Договору.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 226 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.10.2023 № 9298 истец уплатил государственную пошлину в размере 4224 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское туристско-информационное бюро» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) 56 177 руб. 10 коп. задолженности, 33 219 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по 28.12.2024, пени, с 29.12.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 56 177 руб. 10 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 226 руб. 80 коп., 3576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.