Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-25009/2025

19 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 23 мая 2025 года. Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Новый метр» (ОГРН: 1207800116248, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: 7816709549)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Туманкин Василий Сергеевич (ОГРНИП: 319784700404727, ИНН: 290503674908, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2019) 

о взыскании 469058 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 4317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 26.02.2025 по 13.03.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по договору комиссии

без вызова сторон

установил:

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам суд не усмотрел, так как с учетом условий договора истцом представлены достаточные доказательства в обоснование свой позиции, которые достаточны для оценки материалов дела без гарантийного письма, которое ответчик оспаривает. 

Решение в виде резолютивной части принято 23.05.2025.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Метр» (Комиссионер) и предпринимателем ФИО1 (Комитент) заключен Договор комиссии посредством акцепта Оферты, размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer. 

В соответствии с условиями Оферты Комитент поручает Комиссионеру, а Комиссионер обязуется осуществлять от своего имени, но в интересах Комитента и за его счет совокупность юридических действий на основании комиссионных поручений Комитента.

В состав поручения, в том числе, входят следующие действия:

- предоставление Застройщику сведений о Потенциальных Приобретателях/Приобретателях;

- получение у Застройщиков вознаграждения за привлеченных Приобретателей, заключивших Договоры приобретения прав на Объекты недвижимости с Застройщиком,

- передача Комитенту вознаграждения, полученного от Застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Оферты ответчиком было выдано поручение в отношении Приобретателя, с которым в последующем застройщиком был заключен договор приобретения объекта.

В соответствии с условиями Оферты Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства в следующем порядке (по своему усмотрению):

- либо при наступлении всех условий, на основании которых Застройщик или Потенциальный приобретатель осуществляет выплату вознаграждения Комиссионеру (пункт 4.3.7 Договора);

- либо в качестве аванса в любое время до момента исполнения Поручения.

Платежным поручением № 3439 от 05.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 469058,78 руб. за привлечение клиента ФИО2 в порядке аванса. Однако впоследствии 26.06.2024 Договор приобретения, заключенный между Приобретателем и Застройщиком, был расторгнут по соглашению сторон. 

Перечисленные ответчику денежные средства в размере 469058,78 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора возмездного оказания услуг № РАЗ-НМ от 01 июня 2022 года (в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением от 29.06.2022 к Договору возмездного оказания услуг № РАЗ-НМ от 01.06.2022), заключенного между Застройщиком и Комиссионером, в течение всего срока действия Договора Заказчик вправе требовать у Исполнителя возврата вознаграждения, выплаченного за заключение Клиентом договора на приобретение недвижимости на условиях рассрочки, в случае досрочного расторжения такого договора приобретения по любому основанию, за исключением случаев, когда расторжение договора произошло по вине Заказчика/Застройщика, в том числе в порядке статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». В этом случае Исполнитель осуществляет возврат суммы вознаграждения по договору в течение 10 банковских дней с момента получения такого требования от Заказчика, а также Заказчик вправе осуществить зачет суммы, подлежащей возврату Исполнителем при выплате вознаграждения за следующий (отчетный) период.

В соответствии с пунктом 5.9 Оферты, если Комитенту было произведено перечисление денежных средств, однако в последующем Застройщик потребовал вернуть выплаченное Комиссионеру вознаграждение или удержал вознаграждение из сумм следующих вознаграждений, по причинам, которые связаны, в том числе, но не ограничиваясь, с расторжением Договора приобретения прав, отменой регистрации Договора приобретения прав/регистрации передачи прав и прочим, Комитент обязуется вернуть полученное вознаграждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего требования от Комиссионера. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд признал, что правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, у ответчика не имеется, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый метр» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: 

<

***>) 469058 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 4317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 28669 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.