АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-23334/2017  

Резолютивная часть решения принята     17.01.2018

В полном объеме решение изготовлено  24.01.2018

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>), Курганская область, г. Курган,

 к обществу с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия воды» (ОГРН 

<

***>), пгт Ульяновка 

                     2) Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании 979 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 24.11.2016 №2 0/СПБ2016, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.08.2017, паспорт; 

от третьих лиц: представители отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 12 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее - истец, покупатель или ООО «КомплектСнаб») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (далее – ответчик, поставщик или ООО «РПБ») о взыскании 979 000 руб. 00 коп.

Требование истца обосновано тем, что требуемая к взысканию сумма составляет стоимость товара (насоса специального «ФИО3 70/70» с  маслостанцией для насоса в комплекте с ЗИП (запасные части, инструмент, принадлежности) и РВД рукава высокого давления гидравлическом насосе), полученного от ответчика по договору от 24.11.2016 №2 0/СПБ2016,  от исполнения которого истцом заявлен отказ  в связи с непригодностью товара для эксплуатации в результате поставки товара без маркировки и без сопровождения технической документацией,  в некомплектом и некачественном  состоянии, недостатки которого  не устранены  ответчиком после неоднократных к нему обращений.

Ответчик (поставщик) в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что  по данным акта испытания оборудования перед его доставкой истцу, товар был в качественном состоянии,  в части подтвержденной некомплекности товара указанное нарушение было немедленно устранено, приведенные в приемной документации истца несоответствия свидетельствуют о получении истцом технической документации, по результатам сравнения с которой и установлены истцом приведенные им несоответствия и не смог бы произвести монтаж и испытание поставленного товара,  неполадки в оборудовании образовались в результате допуска к обслуживанию насоса лиц, не имеющих специальных познаний при отсутствии у истца прав осуществления монтажа насоса самостоятельно своими силами, установление насоса в ходе проведения испытаний «вверх ногами», что подтверждается полученными от самого истца его собственными фотографиями, акты о некачественности и некомплектности товара составлены без участия представителя ответчика, 12.12.2017 ответчик запретил  произвести осмотр насоса с участием незаинтересованных в исходе дела лиц и  проверить наличие в товаре недостатков и  его работоспособность.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия воды» (далее – третье лицо-1, изготовитель или ООО «Гарантия воды»)  в представленном отзыве пояснило, двигатель к изготовленному им насосу «ФИО3 70/70» был приобретен 06.12.2016  новым в ООО «Лифан Северо-Запад», по просьбе ООО «КомплектСнаб», нарушившего сроки оплаты   товар с целью ускорить получение товара истцом, товар был отправлен самолетом, по условиям воздушной перевозки двигатель должен быть отсоединен и жидкости сняты, когда впоследствии ООО «КомплектСнаб» отправил товар в ООО «РПБ», представителю ООО «КомплектСнаб» было предложено отправить своего представителя на обучение (бесплатно)  и приемку насоса непосредственно на производство,  ООО «КомплектСнаб» отказался по неизвестным причинам, для работы агрегата достаточно длины рукавов длиною 3 м, по просьбе ООО «ПРБ» рукава длиною 5 м были доставлены бесплатно, БРС (быстроразъемные соединения) монтируются опционально, впоследствии также были поставлены истцу бесплатно,  по результатам повторного запуска истец пытался запустить двигатель под нагрузкой, что не могло обеспечить в выпускном коллекторе давление 10 кг/кв. см, что могло вызвать замыкание контактов втягивающего устройства и привести к бесконтрольной работе стартеров до момента отключения клемм АКБ, система контроля давления поставлеется также опционально, муфта соединения могла прийти в негодность по двум причинам: вследствие значительных перегрузок либо вследствие того, что муфта не соответствует нагрузкам, которые она должна выдержать.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо-2, перевозчик или ООО «Деловые линии») в представленном отзыве указало на то, что товар в количестве двух грузовых мест, весом 243 кг, объемом 0, 94 куб. м,  без объявления его ценности по товарной накладной от 23.12.2016  № 20СПБ2016 был получен от ООО «РПБ»,  доставлен и выдан   ООО «КомплектСнаб» без повреждений и иных замечаний, вложения грузовых мест не проверялось.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между сторонами заключен договор на поставку продукции № 20/СПБ201 в соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ответчик)  принял на себя обязательство поставлять  продукцию, а истец (покупатель) – оплачивать ее на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренном договором и спецификацией к нему с указанием в спецификации наименования, ассортимента, количества, цены и иных характеристик продукции.

Согласованная договором стоимость товара в сумме 979 000 руб. 00 коп. перечислена ответчику по платежным поручениям от 01.12.2016  № 2723 в сумме 50 000 руб. 00 коп., от 15.12.2016 № 2854 в сумме 439 500 руб. 00 коп., от 10.01.2017 № 66 в сумме 489 500 руб. 00 коп.

Товар был доставлен истцу  посредством автомобильной доставки обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  по транспортной накладной от 23.01.2017 № 17-000910114953 от 23.01.2017 без тары с упаковкой стрейч пленкой   и следов нарушения (товарная накладная   от 23.12.2016 №  УТ-3740).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в  силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца. Пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя. В связи с этим покупатель не должен нести затраты на  ремонт до установления причин возникновения неисправности по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно п. п.1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупателем приобретаемый  товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором, при отсутствии такого указания в законе или договоре  - в соответствии с   обычаями делового оборота.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, покупатель обязан проверять товар при его приеме. Если в ходе проверки товара недостатков не обнаружено, товар считается принятым без претензий. 

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

 - соразмерного уменьшения покупной цены;

 -  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, 

 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Т.е. в случае наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ покупатель  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. 

Исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе, проявляется неоднократно. 

Часть 1 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, поставка некачественного товара ответчиком в силу положений ч. 2 ст. 523 ГК РФ предполагается существенным нарушением спорного договора. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательства опровержения указанной презумпции ответчиком не представлено.

Как следует из представленной переписки, истец обращался к ответчику с претензиями относительно качества поставленного товара, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

Приемка товаров по качеству – это определение достоинства товаров (т. е. их качества, в том числе, согласно п. 3 ст. 474 ГК РФ  по результатам испытания, анализа, осмотра и т.п.,  и  комплектности (т. е. проверки наличия всех предметов, входящих в данный комплект).

Приемка продукции по качеству представляет собой процедуру выявления качества и комплектности продукции, поступившей на склад, а также соответствия тары, упаковки и маркировки установленным требованиям государственных стандартов, технических условий, утвержденным образцам (эталонам), условиям договора поставки) и сопроводительным документам .

. Все сопроводительные документы бывают двух типов:

-  документ, выданный заводу изготовителю специальным сертификационным органом о том, что его продукция сертифицирована на соответствие каких либо норм, либо в том, что данная продукция в сертификации не нуждается:

- документ, выданный заводом-изготовителем покупателю о том, что данное изделие или партия обладает определенными свойствами и качествами, независимо от того, как называется указанная техническая документация заводов-изготовителей (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу, сборочная документация, софт на устанавливаемое оборудование и ЗИП и пр.).

Ответчиком доказательств направления истцу указанной сопроводительной документации по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным в дело доказательствам по результатам приемки товара истцом представлены акты от 30.01.2017, от 17.02.2017, от 07.04.2017 и от 20.04.2017 и состоявшаяся между сторонами переписка по фактам выявленных и частично устраненных в процессе урегулирования разногласий  по факту установленных истцом (покупателем) недостатков товара.

При  первоначальной приемке товара по акту от 30.01.2017 установлено отсутствие блока управления насоса, одного напорного рукава с резьбовым присоединением к л\фоанцу с диаметром 50 мм по ГОСТу 128820-80, БРС на рукавах высокого давления маслостанции, на власывающем рукаве отсутствие штуцера «камлок» диаметром 40х75х, и хомут в количестве 1 шт., БРС на рукавах высокого давления,  фильтр со штуцерами и хомутами  перекачиваемой жидкости диаметром 75 мм, двигатель не установлен на штатное место, отсутствует аккумуляторная батарея, сертификат на насос, намастостанции не установлены клапан регулировки расхода масла Bauer FC 5 и гидрораспределитель со строенным предохранительным предохранительным клапанов ВР 10.14, ЗИП согласно «Руководству по эксплуатации не упакован,  отсутствует указатель показаний температуры двигателя, контрольная  лампа давления масла, контрольная лампа свечей накала, вольтметр заряда аккумуляторной батареи,  мощность двигателя, указанная на штильнике не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации № 1.

В соответствии с  представленной спецификацией  № 1  к договору для обеспечения работы маслостации к насосу сторонами была согласована поставка привода (двигателя) ФИО4 1881 DF мощностью 12 лошадиных сил (л. с.).

Фактически мощность двигателя, указанная на штильнике, определена  в киловаттах,   что подтверждается сведениями в пункте 7 акта от 30.01.2017 и не соответствует указанным заданным  техническим характеристикам, 1 кВт = 1. 396 л.с. (1 л.с. = 0, 73549875 кВт) соответственно номинальная мощность на штильнике 6,8 кВт  при номинальной скорости 3 000 (r p m b или   оборотов в минуту) равна 9, 25 л. с.,  7, 5 при номинальной скорости 3 600 (r p m b или   оборотов в минуту) кВт равна 10, 2 л. с.).

В «Руководстве пользователя дизельных двигателей Лифан», а разделе «Основные технические характеристики и данные» указано, что максимальная выходная мощность двигателя равняется 7, 5 кВт (или 10, 2 л.с.).

Из последующей переписки сторон следует, что ответчик как поставщик, а также изготовители насоса и двигателя  были осведомлены о всех недостатках поставленного товара и у всех участников указанных правоотношений было сложилось представление о выявленных недостатках.

При этом, ответчиком в письме от 02.02.2017 безусловно подтвержден факт наличия недостатков, признанных им  устранимыми,  указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 612, 13, т.е. по указанным позициям факт некомплектности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что двигатель был поставлен истцу в демонтированном состоянии, что было вызвано взаимоотношениями ответчика и изготовителя, по пояснению которого двигатель не был своевременно изготовлен из-за задержки поступления оплаты от ООО «РБК» и по эжтой причине был отправлен истцу по авиадоставке в демонтированном виде и без щаправочного материала.

Ответчиком подтверждено также  отсутствие паспортов и гарантийных талонов на манометры, термометр, насос масляный, гидрораспределитель, мастоохладитель, паспорта на аккумулятор, сертификат на насос и гидростанцию, при этом не дано пояснений и нормативного обоснования  непредставления правил эксплуатации указанного оборудования, регламентируемого иной документацией.

Не представлено опровержения утверждения истца о том, что  фактическая мощность двигателя, указанная на штильнике и в «Руководстве пользователя дизельных двигателей Лифан»»  определенная  в киловаттах, в пересчете на лошадиные силы,  не соответствует согласованным параметрам мощности двигателя в спецификации к  заключенному между сторонами договору.

Ссылка ответчика о том, что приемка товара осуществлялась не адресу истца на результатах  выявленных недостатков, исходя из их характера, с повлиять не могла.

Его ссылка на установление насоса в ходе проведения испытаний «вверх ногами» причинно-следственными последствиями в виде установленных некачественных характеристик насоса   при наличии такого факта также  не доказана, из позиции истца следует, что такая трактовка фотографий могла иметь место в результате примененного ракурса при фотографировании.

Ссылка ответчика на то, что запуск двигателя и его монтаж при поставке в нарушении условий договора в демонтированном состоянии  осуществлялся некомпетентными представителями истца также не может безусловно свидетельствовать о том, что указанными лицами допущены такие нарушения, которые повлекли невозможность использования двигателя по назначению, т.к.  указанные утверждения носят предположительный характер, ответчик на монтаж двигателя при необходимости такой явки из условий договора о поставке в сборке и неисполнении рекомендации изготовителя направить представителей к покупателю для его запуска без каких-либо причин фактически не направил, от т.е. от предупреждения и устранения неполадок уклонился.

С таким предложением ответчик обратился к истцу только в письме от 27.12.2017, т.е. спустя после  год  после осуществленной поставки,  с обещанием устранения всех недостатков в независимости от причины их появления с готовностью продемонстрировать соответствие паспортным характеристикам, заявленным в договоре и спецификации, а также провести обучение персонала эксплуатирующего данное оборудование

      По результатам анализа выявленных, в том числе при неоднократных проверках  не устраненных ответчиком в течение длительного периода недостатков в поставленном товаре позволяет признать их существенными и  соответственно отказ истца от исполнения договора  и его требования  возврата уплаченной за товар  денежной  суммы соответствующими предоставленному ему законодателем способу восстановления своих прав, предусмотренному в п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ  об обязанности продавца возместить ему стоимость товара.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» принимал меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке. 

По результатам состоявшейся встречи в декабре 2017  факт сохранности товара подтвержден, по пояснению истца он будет возвращен ответчику при возврате последним его стоимости истцу, результатов добровольного урегулирования спора по настоящему делу указанной встречей не достигнуто.

Поэтому в силу изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению с распределением расходов по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» по делу  № А45-23334/2017  удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>), Курганская область, г. Курган задолженность в сумме 979 000 руб. 00 коп..

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 22580 руб. 00 коп.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова