ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8218/2017

31 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2017 по делу № А79-8218/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГМБХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматура ГМБХ» (далее - истец, ООО «Арматура ГМБХ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее – ответчик, ООО «ИстЭнергоГрупп») о взыскании неустойки за период с 26.08.2017 по 18.09.2017 в сумме 64 167 евро 37 евроцентов и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИстЭнергоГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной сумы неустойки, снизив ее размер в два раза.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не обосновал мотивы отказа в его удовлетворении. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 401, статьи 403, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что ходатайство об увеличении размера исковых требований и изменении валюты начисления неустойки ответчику заблаговременно направлено не было.

ООО «Арматура ГМБХ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2017 по делу № А79-6499/2017, 01.04.2016 между ООО «Арматура ГМБХ» (поставщик) и ООО «ИстЭнергоГрупп» (покупатель) заключен договор № 1698ТМВ/1/117/Д/16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, соответствующее требованиям договора, в месте поставки со всей относящейся к нему документацией, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Общая цена договора определяется на основании позиционных цен оборудования, указанных в спецификациях (приложение № 1) к договору, и складывается из сумм всех спецификаций (пункт 13.1 договора).

В спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору сторонами согласован перечень поставляемого оборудования в количестве 95 единиц на общую сумму 156 848 евро 96 евроцентов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по универсальным передаточным документам от 09.06.2016 № 32, от 20.07.2016 № 45 и от 22.07.2016 № 46 передал ответчику товар на общую сумму 11 152 499 руб. 16 коп., что эквивалентно 156 848 евро 96 евроцентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения ООО «Арматура ГМБХ» в суд с иском к ООО «ИстЭнергоГрупп» о взыскании долга в сумме 100 000 евро (дело №А79-6499/2017), который удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2017 по делу № А79-6499/2017.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просит взыскать с ООО «ИстЭнергоГрупп» неустойку, предусмотренную пунктом 17.5 договора № 1698ТМВ/1/117/Д/16 от 01.04.2016.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17.5 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости оборудования, предусмотренных разделом 14 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2017 по делу № А79-6499/2017, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежит.

Следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки. Ответчиком мотивированных возражений по расчету не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство. 

Довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2017 по делу № А79-8218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова