АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-507/2018

г. Тюмень

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Комитета капитального строительства администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2008, место нахождения: 626152, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2002, место нахождения: 626150, 

<

...>) 

о взыскании 43 900 рублей

третье лицо: МКУ «Тобольскстройзаказчик»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ответчик, ЗАО «ПКИ «Промстройпроект») о взыскании 43 900 рублей неустойки по муниципальному контракту №5-КИС/14 от 26.08.2014 за период с 01.10.2016 по 13.12.2017.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Тобольскстройзаказчик».

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с 10.01.2017 по 13.12.2017 в размере 33 800 рублей. 

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, считает неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Третье лицо в ходатайстве от 19.06.2018 указало, что замечания к проектной документации ответчиком до настоящего времени не устранены, просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

26.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5-КИС/14 от 26.08.2014(далее – контракт), согласно которому  подрядчик принял на себя обязательство по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса спортивных залов (здание спортивного зала МАОУ СОШ № 11 в г. Тобольске» (ОКПД 74.20.22.000) согласно заданию (приложение №1), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта приемку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением документации осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее – предприятие).

Стоимость работ по контракту составила 2 900 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; срок окончания работ - 4 месяца с даты заключения контракта, то есть по 05.12.2014.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Сдача-приемка всей проектной документации оформляется по накладной, подписанной подрядчиком и предприятием (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с  пунктом 5.3 контракта передача оформленной в установленном порядке проектной документации, результатов инженерных изысканий осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной документации подрядчиком предприятию определяется датой регистрации сопроводительного документа.

При наличии у предприятия замечаний к представленной документации, предприятие направляет подрядчику в течение 10 рабочих дней перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 дней с момента получения замечаний (пункт 5.4 контракта). 

Согласно пункту 4.3.8 договора в случае обнаружения предприятием недоработок, ошибок в проектной документации, в изыскательских работах после подписания Акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного предприятием уведомления о недостатках.

Согласно пункту 6.9 контракта за задержку устранения недостатков в разработанной документации против сроков, предусмотренных актом, составленным сторонами, а в случае неявки подрядчика, односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Истец указывает, что 28.06.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12460/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 28 100 рублей за период с 24.12.2016 по 30.06.2016.

После устранения ответчиком недостатков проектно-сметной документации, истец письмом от 26.10.2016 направил в адрес ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» ответы на замечания по отрицательному заключению о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №72-4-5-1061-16 от 28.06.2016, просил провести повторную проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса спортивных залов (здание спортивного зала МАОУ СОШ №11) в г. Тобольске».

Письмом от 21.11.2016 №816 ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило в адрес истца замечания по сметной части проектной документации «Реконструкция комплекса спортивных залов (здание спортивного зала МАОУ СОШ №11) в г. Тобольске» (заключение №1159/16).

02.12.2016 указанные замечания были переданы ответчику для устранения, о чем имеется отметка на сопроводительном письме (вх. №461 от 02.12.2016).

В установленный контрактом срок ответчик замечания к проектной документации не устранил.

13.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому работы приняты в размере 2 900 000 рублей.

В связи с нарушением сроков устранения замечаний, изложенных в письме от  21.11.2016 №816, истцом произведен расчет неустойки. В адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2017 №01-10/296 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут 13.12.2017, о чем сторонами подписано соглашение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 6.9 контракта за задержку устранения недостатков в разработанной документации подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 рублей.

Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки за период нахождения документации у истца и на государственной экспертизе до принятия решения по документации, удовлетворению не подлежит, поскольку проведение государственной экспертизы не входит в обязанности подрядчика.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку неустойка заявлена истцом не за нарушение общего срока выполнения работ по контракту, а нарушение срока устранения замечаний на основании пункта 6.9 контракта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заказчиком выявлены недостатки проектной документации, изготовленной ответчиком, на что указано в письме №816 от 21.11.2016 ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации». Установленные экспертным учреждением недостатки ответчиком не устранены.

Письмо предприятия №1879 от 02.12.2016 с требованием об устранении недостатков проектной документации получено ответчиком 02.12.2016.

В соответствии с пунктом  4.3.8 подрядчик обязан устранить допущенные в проектной документации ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного предприятием уведомления о недостатках, т.е. до 09.01.2017.

Доказательств устранения недостатков проектной документации, указанных в письме №1879 от 02.12.2016, ответчик в материалы дела не представил. 

Поскольку нарушение сроков устранения недостатков проектной документации подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки в период с 10.01.2017 по 13.12.2017 (338 дней) суд считает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составил 33 800 рублей.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, стороной не представлено и судом не установлено. 

При этом суд считает, что неустойка в размере 33 800 рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по устранению недостатков проектно-сметной документации.

Таким образом, исковые требования о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 33 800 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в пользу Комитета капитального строительства администрации города Тобольска неустойку в размере 33 800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

                           Михалева Е.В.