ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16930/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражныи? суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судеи? Горшковои? М.П., Немтиновои? Е.В., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 30.01.2023, ФИО2, дов. от 30.01.2023 от ответчика: ФИО3, дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бади СК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 января 2024 года,

принятые по иску ООО «Ювикс Групп»

к ООО «Бади СК»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ювикс Групп» к ООО «Бади СК» о взыскании задолженности в сумме 22 890 074 руб.

Встречный иск заявлен ООО «Бади СК» к ООО «Ювикс Групп» о взыскании неотработанного аванса в сумме 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Бади СК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЮВИКС ГРУПП» (субподрядчик, истец) и ООО «Бади СК» (генподрядчик, ответчик) заключен договор СМР-М/2-22 от 18.07.2022 (в ред. протоколов согласования договорнои? цены №1 от 18.07.2022, № 2 от 26.09.2022 на выполнение СМР и реставрационных работ при сохранении объекта культурного наследия регионального значения «Комплексная реконструкции, реставрация и приспособление под современные музеи?ные технологии объекта культурного наследия «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО4» (

<

...>, стр. 3).

Предмет и результат работ на объекте определен в п. 1.1. договора, а также в Техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением №1 к договору. 

Техническим заданием определены три основных этапа работ: Этап 1 «Установка кондукторов» (Бурение D 102мм; Монтаж и цементация кондуктора); Этап 2 «Цементация фундаментов» (Первичное бурение D72MM, длина бурения 1830-2770мм; Первичное нагнетание раствора 135 л.; Вторичное бурение D72MM, длина бурения 1130-2770мм; Вторичное нагнетание раствора 50-135 л.; Третье бурение D72MM, длина бурения 1130-2770мм, Третье нагнетание раствора 30-100 л.); Этап 3 «Цементация контакта «фундамент-грунт» (Бурение D72MM, длина бурения 2660-3600мм; Нагнетание раствора 90,5 л.). 

Согласно пункту 8.1. договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ, являющимся приложением №3 к договору. 

В соответствии с графиком производства работ начальныи? срок выполнения работ - 08.09.2022, срок окончания производства работ - 07.11.2022.

Согласно протоколу согласования договорнои? цены №1 от 18.07.2022 цена договора, стоимость работ и материалов определена в размере 40 496 357 руб. 40 коп. (материалы: бурение по устрои?ство кондукторов 72 мм; установка кондуктора 89 мм стЗмм 0,7 м; бурение фундаментов 100 мм; цементация фундаментов; цементация грунтов основания; цемент м500 в мешках с доставкои? и разгрузкои? манипулятором; бентонит). 

Платежным поручением №3 от 04.10.2022 Департаментом финансов города Москвы с указанием на ООО «Бади СК» в пользу ООО «Ювикс Групп» перечислено 15 000 000 руб. в качестве первого авансового платежа по договору СМР-М/2-22 от 18.07.2022 за строительно-монтажные работы.

Второи? авансовыи? платеж в размере 15 000 000 руб., согласно пункту 2 Протокола согласования договорнои? цены №2 от 26.09.2022, должен был быть перечислен на счет истца ответчиком в срок до 05.11.2022, что сделано ответчиком не было.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2022 и 18.11.2022 на юридическии? адрес направлены: Уведомление о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ с просьбои? сообщить о дате и времени приемки работ, а также назначить ответственное лицо (исх. №11-11-22); совместно с Уведомлением (исх. №18-1-11-22) направлены оригиналы Акта КС-2 (2 экз.), Акта КС-3 (2 экз.), счет на оплату №79, счет- фактура.

Дополнительно 16.11.2022 представителю ООО «Бади СК» ФИО5 по реестру были переданы заключительные Акты от 09.11.2022 №№ 69-72 о физически выполненных объемах работ на объекте.

Стоимость выполненных истцом работ согласно Акту КС-3 от 07.11.2022 (с учетом полученного аванса) составляет 22 890 074 руб.

На протяжении длительного срока взаимоотношении? каких-либо претензии? к истцу в части выполнения им объемов работ, ведения документации о ходе производства работ, оформления закрывающих документов, от ответчика не поступало.

Помимо отсутствия ответа и замечании? по поводу представленных закрывающих документов, со стороны ООО «Бади СК» в адрес ООО «ЮВИКС ГРУПП» не возвращен подписанныи? экземпляр Договора СМР-М/2-22 от 18.07.2022, которыи? направлялся истцом в виде сканированного документа на адрес электроннои? почты (bobkova.o@badi-sk.ru), а подлинныи? экземпляр договора был передан ответчику посредством курьерскои? службы.

Ответчик не отрицает факт заключения договора, что следует из письма «Бади СК» исх. №166/м от 26.01.2023 за подписью зам. генерального директора ФИО6. В данном письме содержится позиция ответчика о том, что, по его мнению, работы истцом не были выполнены.

Согласно условиям договора работы должны были быть приняты ответчиком не позднее 19.12.2022.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском 31.01.2023 истец не получал от ответчика акт о наличии замечании? по переданным результатам работ по договору, не получал истец и мотивированных ответов на ранее направленные уведомление от 19.12.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензию от 28.12.2022 исх. 28/12-2022., которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что во исполнение договора он перечислил истцу по первоначальному иску аванс в сумме 15 000 000 руб. 

Однако в предусмотренный? договором срок ответчик работы не выполнил, результат работ в должной? форме не предъявил.

Во встречном иске ответчик также указывает, что переданная ответчиком исполнительная документация не является документом, и не соответствует требованиям статьи 52 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 21.06.2010 № 468, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в деи?ствие Требовании? к составу и порядку ведения исполнительнои? документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требовании?, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкции?, участков сетеи? инженерно-технического обеспечения».

Согласно графику производства работ по договору начальныи? срок выполнения работ - 08.09.2022, конечныи? срок производства работ - 07.11.2022.

Ответчик полагает, что истец фиксируют факты производства работ по спорному договору в период, течение которого наступило в год, предшествующии? его заключению, отличныи? от периода, предусмотренного вышеуказанным графиком, с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

Пунктом 1.2 договора № СМР-М/2-22 от 18.07.2022 установлено, что генподрядчик деи?ствует в рамках договора № 118 от 15 июня 2022 на выполнение строительно-монтажных работ и реставрационных работ на сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Комплекснои? реконструкции, реставрации и приспособления под современные музеи?ные технологии объекта культурного наследия «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг, архитектора ФИО4, по адресу: 

<

...>, стр. 3», и деи?ствует в целях его надлежащего исполнения, как генподрядчик по заказу заказчика АНО «МДТО».

Согласно пунктам 1.16, 2.2 договора № 118 от 15.06.2022 производство работ начинается после получения положительного заключения МГЭ, получения Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и Разрешения на строительство, реконструкцию, капитальныи? ремонт объекта капитального строительства.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №ДКН-055201-00006900/22 выдано 8 сентября 2022 года.

Акты о фактически выполненных объемах работ на объекте «Комплексная реставрация, реконструкция и приспособление под современные музеи?ные технологии объекта культурного наследия «Гараж для грузовых машин, 1929-31 г.г., арх. ФИО4» (далее - Акты) в количестве 67 штук, представленные истцом по первоначальному иску в качестве исполнительнои? документации датированы периодом с декабря месяца 2021 года - 9 месяцами ранее полученного ответчиком как генподрядчиком Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом ответчик по первоначальному иску полагает, что работы, объем которых зафиксирован вышеуказанными актами, не проводились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 746, 753, 1102 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что субподрядчик выполнил работы по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения, что составляет размер задолженности, подлежащий оплате субподрядчику за выполненные работы, а перечисленный ранее подрядчиком аванс в размере 15 000 000 руб. находится у субподрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец фиксирует факты производства работ по спорному договору в период, течение которого наступило в год, предшествующии? его заключению, судами обоснованно отмечено, что сравнение содержания подписанных сторонами Актов №№ 1-68 и договора показывает, что истец, еще до оформления договорных отношении?, последовательно с декабря 2021 года начал выполнять для ответчика подрядные работы на объекте «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО4» (

<

...>, стр. 3), которые стороны затем включили в предмет договора от 18.07.2022 г. (Этап 1 «Установка кондукторов», Этап 2 «Цементация фундаментов», Этап 3 «Цементация контакта «фундамент-грунт»).

В соответствии с абзацем вторым пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» если работы выполнены до согласования всех существенных условии? договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, в договоре указаны работы, определенные в соответствии с документами (актами №№1-68), подписанными ранее даты заключения договора, что фактически свидетельствует о том, что между сторонами еще до заключения спорного договора, возникли правоотношения, к которым должны применяться условия договора СМР-М/2-22 от 18.07.2022.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу №o А40-16930/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

 

Судьи:

ФИО7

ФИО8