﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11859/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                      Крюковой Л.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу администрации Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Тетерина Н.В., Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-11859/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (644082, Омская область, город Омск, улица Олега Кошевого, дом 23, ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к администрации Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района (646980, Омская область, Кормиловский район, село Новоселье, улица Советская, дом 36, корпус Б, ИНН 5517008541, ОГРН 1055531005221) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) приняла участие представитель администрации Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района Ханратбаева Я.А. по доверенности от 18.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – общество «Интерра») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новосельского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в мае 2017 года, а также в периоды с 23.09.2017 по 21.05.2018, с 24.09.2018 по 07.05.2019, в размере 204 056 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды ошибочно взыскали плату за тепловую энергию, основываясь на данных общества «Интерра», произведшего расчет стоимости поставленной энергии, исходя из температуры воздуха внутри отапливаемого объекта (здание Дома культуры) 19 °С, в то время как отопление осуществлялось до температуры воздуха 16 °С, от которой также рассчитывалось количество тепловой энергии по условиям муниципальных контрактов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – общество «Алерон»), уступившим право требования обществу «Интерра»; общество «Алерон» продолжает заключать муниципальные контракты с администрацией на поставку тепловой энергии для отопления здания Дома культуры (контракт от 28.01.2021 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021), исходя из температуры воздуха внутри отапливаемого объекта 16 °С, и фактически отапливает здание до этой температуры, а после уступки права требования общество «Интерра» заявляет иски о взыскании задолженности с администрации так, как если бы отопление осуществлялось до температуры воздуха внутри здания Дома культуры 19 °С, что не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; судами не принято во внимание, что общество «Интерра» не имеет прав требования к администрации, поскольку они не передавались ему обществом «Алерон»; обществом «Интерра» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что теплоснабжение осуществлялось в мае 2017 года, поэтому требования за этот временной промежуток являются необоснованными; срок исковой давности по взысканию задолженности составляет 3 года, следовательно, требования относительно отопительного периода 2016 - 2017 годов целиком находятся за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Общество «Интерра» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что, с учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 14.10.2016, 25.01.2017, 23.01.2018, 01.10.2018, 18.01.2019 между обществом «Алерон» (поставщик) и администрацией (заказчик) последовательно заключались муниципальные контракты на закупку тепловой энергии № 10/с (далее – контракты), предметом которых являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объект: здание Новосельского дома культуры, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Новоселье, улица Юбилейная, дом 16 (пункт 1.2 контрактов).

Помесячное распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия каждого контракта приведено в таблицах пунктов 3.1.1 контрактов. Приборами учета здание Дома культуры не оборудовано, что администрацией не оспаривается.

При заключении муниципальных контрактов стороны согласовали годовое количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения здания Дома культуры в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней – 228,851 Гкал, что, в частности, видно из пункта 3.1.1 контракта от 25.01.2017 № 10/с, заключенного на целый календарный год, и не оспаривается администрацией.

Из распоряжений администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 08.09.2016 № 191-р «О начале отопительного сезона 2016 - 2017 годов на территории Кормиловского муниципального района» и от 05.05.2017 № 89-р «Об окончании отопительного сезона 2016/2017 года на территории Кормиловского муниципального района» следует, что продолжительность отопительного сезона 2016 - 2017 годов составила 222 дня.

Из распоряжений администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 21.09.2017 № 196-р «О начале отопительного сезона 2017 - 2018 годов на территории Кормиловского муниципального района» и от 21.05.2018 № 1114-р «Об окончании отопительного сезона 2017/2018 года на территории Кормиловского муниципального района» следует, что продолжительность отопительного сезона 2017 - 2018 годов составила 241 день.

По распоряжению администрации Кормиловского муниципального района Омской области начало отопительного периода 2018 - 2019 годов установлено с 24.09.2018, отопительный сезон завершен 07.05.2019 (распоряжение от 06.04.2019 № 97-р «Об окончании отопительного сезона 2018/2019 года на территории Кормиловского муниципального района»), продолжительность отопительного сезона 2018 - 2019 годов составила 225 дней.

При заключении контрактов май 2017 года, май 2018 года и май 2019 года не включены в расчет количества тепловой энергии и администрацией не оплачивались.

Между обществами «Алерон» (цедент) и «Интерра» (цессионарий) 28.04.2020 заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент, в числе прочего уступил цессионарию требование к администрации об оплате задолженности за принятую тепловую энергию в отопительных сезонах 2016 – 2017, 2017 – 2018, 2018 – 2019 годах (пункт 1.1 договора уступки). Общий размер уступленного требования ко всем шестнадцати должникам (11 муниципальных образовательных учреждений, 1 муниципальное учреждение культуры, 5 администраций сельских поселений) составляет 2 965 289 руб. 35 коп.

Расчет количества тепловой энергии, принятой администрацией, осуществлен обществом «Интерра» в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно уточненному расчету иска, произведенному обществом «Интерра», всего в спорный период обществом «Алерон» передано администрации тепловой энергии на общую сумму 2 688 077 руб. 65 коп., в том числе: в мае 2017 года 3,412 Гкал, что по тарифу 5 329,55 руб./Гкал составляет 18 183 руб. 40 коп.; в отопительном сезоне 2017 - 2018 годов (с 23.09.2017 по 21.05.2018) 257,180 Гкал, что по тарифу 5 165,96 руб./Гкал составляет 1 328 579 руб. 08 коп.; в отопительном сезоне 2018 – 2019 годов (с 24.09.2018 по 07.05.2019) 235,877 Гкал, что по с 24.09.2018 по 31.12.2018 по тарифу 5 631,14 руб./Гкал и с 01.01.2019 по 07.05.2019 по тарифу 5 726,58 руб./Гкал составляет 1 341 315 руб. 17 коп.

Данная задолженность администрацией оплачена частично, а именно, за отопительный сезон 2017 - 2018 годов оплачено 1 182 229 руб. 04 коп., а за отопительный сезон 2018 - 2019 годов оплачено 1 301 790 руб. 09 коп.

Из этого истцом сделан вывод, что задолженность администрации по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии (май 2017 года, с 23.09.2017 по 21.05.2018, с 24.09.2018 по 07.05.2019) составляет 204 056 руб. 71 коп.

Общество «Алерон» 17.04.2020 направило администрации претензии № 26/04, № 27/04, № 28/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Интерра» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 196, 200, 201, 202, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 31, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 65, 66, 67 Методики № 99/пр, абзацем третьим пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии обществом «Алерон» на объект администрации в течение всего спорного периода, а также отсутствия доказательств ее полной оплаты. 

Суд счел верными расчеты истца по определению объема и стоимости переданной тепловой энергии, а также указал на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и на предъявление обществом «Интерра» требований в пределах срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Исковые требования общества «Интерра», по сути, основаны на двух обстоятельствах, одно из которых в большей своей части признается администрацией, а второе оспаривается.

Первым обстоятельством является продление отопительных сезонов 2016 – 2017, 2017 – 2018 и 2018 – 2019 годов, повлиявшее на расчет количества переданной тепловой энергии. Касательно периодов поставки ресурса администрация оспаривает только факт поставки тепловой энергии в мае 2017 года.

Второе обстоятельство, полностью являющееся спорным, заключается в значении температуры воздуха внутри здания Дома культуры, исходя из которого расчетным путем определяется количество потребленной тепловой энергии. 

Администрация указывает, что такая температура должна приниматься к расчетам в значении 16 °C, общество «Интерра» полагает необходимым руководствоваться температурой 19 °C.

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 2 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случаях отсутствия в точках учета средств измерений.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Таким образом, расчетное значение температуры воздуха внутри отапливаемых помещений является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора.

Суды сочли обоснованным расчет общества «Интерра», отталкиваясь от положений пункта 7.13 СП 118.13330.2012 Свод правил «Общественные здания и сооружения» (далее – СП 118.13330.2012), в котором сказано, что для расчета систем отопления общественных зданий расчетную величину температуры внутреннего воздуха в помещениях следует принимать равной минимальной из допустимых показателей температур, приведенных в ГОСТ 30494-2011 и санитарных нормах на соответствующие здания или помещения.

Далее, суды применили положения раздела 3 Межгосударственного стандарта «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» ГОСТ 30494-2011, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 № 191-ст (далее – ГОСТ 30494-2011), сочтя, что в соответствии с ними помещения Дома культуры относятся к категории 3а «Помещения с массовым пребыванием людей в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды».

После этого суды применили таблицу № 3 ГОСТа 30494-2011 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне общественных и административных зданий» (далее – Таблица № 3), в соответствии с которой оптимальной температурой воздуха в помещениях категории 3а является температура в диапазоне от 20 до 21 °C, а допустимой в диапазоне от 19 до 23 °C.

Кроме того, суды применили действовавшие в спорный период Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16), в приложении № 1 к которым поименованы категории работ на основе общих энергозатрат организма (таблица П 1.1.), где: работы, производимые сидя, стоя или связанные с ходьбой и сопровождающиеся некоторым физическим напряжением (ряд профессий в полиграфической промышленности, на предприятиях связи, контролеры, мастера в различных видах производства и тому подобное) - энергозатраты 140-174 Вт отнесены к категории Iб; работы, связанные с постоянной ходьбой, перемещением мелких (до 1 кг) изделий или предметов в положении стоя или сидя и требующие определенного физического напряжения (ряд профессий в механосборочных цехах машиностроительных предприятий, в прядильно-ткацком производстве и тому подобное) - энергозатраты 175-232 Вт отнесены к категории IIа.

Согласно пункту 2.2.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 перепады температуры воздуха по высоте от уровня пола (0,1; 1,0; 1,5) м, а также изменения температуры воздуха в течение смены при обеспечении оптимальных величин микроклимата на рабочих местах не должны превышать 2°C и выходить за пределы величин, указанных в таблице 2.1 «Оптимальные величины параметров микроклимата на рабочих местах производственных помещений», в том числе: для категории работ Iб 21 – 23 °С; для категории работ IIа 19 – 21 °С.

Из совокупности указанных норм суды сделали вывод о правильности принятия истцом при расчете количества тепловой энергии температуры воздуха в помещениях Дома культуры 19 °C.

Однако, отклоняя доводы администрации, суды не учли, что согласно примененному ими пункту 7.13 СП 118.13330.2012 в помещениях общественных зданий допускается в нерабочее время снижение показателей микроклимата при условии обеспечения требуемых параметров к началу рабочего времени. Если иное не оговорено в техническом задании или регламенте в нерабочее время возможно поддержание температурного режима ниже нормы, но не ниже 12 °С. 

Между тем суды исходили из поставки тепловой энергии, необходимой для прогрева внутреннего воздуха до температуры 19 °C, сочтя ее круглосуточно нормативной для целей расчета количества переданного ресурса применительно к статье 544 ГК РФ, что не согласуется с приведенным ими регулированием.

Также надо иметь ввиду, что согласно пункту 5.1.3 раздела V Нормативов минимального ресурсного обеспечения услуг сельских учреждений культуры (общедоступных библиотек и культурно-досуговых учреждений), утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.02.2008 № 32 (далее – Нормативы № 32), состояние помещений сельских клубных учреждений должны отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН (предел температурного режима - не менее +18 °С, относительная влажность воздуха - 55 процентов), нормам охраны труда.

Указанная норма была применена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы администрации, однако, сославшись на нее, апелляционный суд принял довод истца о необходимости поддержания температуры не ниже 19 °С без каких-либо пояснений причины игнорирования данного пункта Нормативов № 32.

Нельзя признать обоснованным и применение судами положений раздела 3 ГОСТа 30494-2011.

Так, судами не мотивировано, почему ими сделан вывод об отнесении помещения Дома культуры к категории 3а «Помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды».

По утверждению администрации, помещения Дома культуры в основном используются для проведения культурно-массовых мероприятий, кружков и секций, во время которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды. Данные утверждения истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а судами их соответствие действительности не исследовалось.

Если эти утверждения верны, то помещения Дома культуры относятся к категории 3в, и в соответствии с Таблицей № 3 оптимальной температурой воздуха для таких помещений является температура в диапазоне от 18 до 20 °С, а допустимой температура в диапазоне от 16 до 22 °С, что согласуется с пунктом 5.1.3 Нормативов № 32.

Из сказанного следует, что в случае, если спорные помещения относятся к категории 3в, то минимальная допустимая температура в размере 16 °С не противоречит законодательству, тем более что, по утверждению администрации, именно такая температура предусмотрена в паспорте энергообъекта Дома культуры и принималась во внимание при определении количества тепловой энергии в расчетах при заключении контрактов с обществом «Алерон», а также продолжает приниматься при заключении с ним новых аналогичных контрактов.

Что касается применения судами положений СанПиН 2.2.4.3359-16, то из судебных актов следует, что суды пришли к выводу об относимости спорных помещений к категории IIа, которой соответствует минимальная температура воздуха в размере 19 °С, однако, судами не мотивировано, почему они пришли к выводу о том, что помещения Дома культуры, расположенного в сельском поселении, предназначены, по их мнению, для работ, связанных с постоянной ходьбой, перемещением мелких (до 1 кг) изделий или предметов в положении стоя или сидя и требующих определенного физического напряжения, что, действительно, может быть характерно для ряда профессий в механосборочных цехах машиностроительных предприятий и в прядильно-ткацком производстве (как буквально сказано в СанПиН 2.2.4.3359-16), но явно не может презюмироваться в отношении помещения культурно-досугового назначения.

Таким образом, судами не исследовалось основное назначение помещений Дома культуры с учетом его фактического использования администрацией, что необходимо для вывода о преимущественном положении людей в этих помещениях.

Кроме того, судами не принято во внимание поведение обществ «Алерон» и «Интерра», которое подлежит сопоставлению на предмет соответствия такому основному началу гражданского законодательства как принцип добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Более того, общество «Алерон» не привлечено судами к участию в деле, хотя оно является теплоснабжающей организацией и цедентом, а должник (администрация) оспаривает как сам факт уступки прав, так и свою обязанность по оплате задолженности, право требования которой, по утверждению истца, получено им от общества «Алерон».

Администрация утверждает о том, что заявленный в настоящем деле иск, а равно иные многочисленные аналогичные иски, заявленные обществом «Интерра» к сельским поселениям, находящиеся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, являются результатом согласованных недобросовестных действий обществ «Алерон» и «Интерра», направленных на неосновательное обогащение за счет муниципальных бюджетов сельских поселений, поскольку общество «Алерон» поставляло тепловую энергию в муниципальные помещения в объемах, согласованных в муниципальных контрактах (в настоящем случае, исходя из внутренней температуры воздуха в размере 16 °С), а в дальнейшем, воспользовавшись тем, что объекты не оборудованы приборами учета, уступило несуществующие права требования обществу «Интерра», основанные на несоответствующем действительности утверждении, что тепловая энергия была поставлена в большем количестве. При этом само общество «Алерон» продолжает заключать контракты на поставку тепловой энергии, исходя из внутренней температуры воздуха в размере 16 °С.

Суд округа полагает, что указанные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке судами с точки зрения пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В то же время суд округа находит несостоятельными доводы администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в мае 2017 года.

Указанные доводы в полной мере проверены судами и аргументированно отклонены, поскольку досудебная претензия направлялась цедентом, а срок оплаты ресурса, потребленного в мае 2017 года, истек 10.06.2017. 

В связи с тем, что общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок исковой давности по соответствующему требованию истекал 10.07.2020, а истец обратился в суд с иском 03.07.2020 в 19 ч 14 мин по московскому времени.

Таким образом, вывод судов о том, что исковое заявление подано в пределах исковой давности, является верным (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, при соблюдении досудебного порядка правопредшественником его дублирование правопреемником не требуется (пункт 32 Постановления № 54, пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Однако, поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, а именно: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Алерон»; проверить действия обществ «Алерон» и «Интерра» на предмет соответствия стандарту добросовестного поведения в гражданском обороте, установленному пунктом 1 Постановления № 25, имея ввиду, что необъяснимые рациональными причинами отклонения от него могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом и признаны не подлежащими судебной защите по пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в этой связи проверить способы расчетов количества тепловой энергии обществом «Алерон» при заключении спорных контрактов, иных контрактов с администрацией в отношении того же объекта, и в том случае, если расчет этого количества при определении условий контрактов производился по внутренней температуре воздуха 16 °С, исходить из презумпции поставки тепловой энергии в контрактном объеме, а бремя доказывания поставки тепловой энергии в большем объеме возложить на общества «Алерон» и «Интерра»; установить характер использования помещений Дома культуры на предмет преимущественного положения находящихся в нем людей, значимого при расчете количества тепловой энергии по минимально допустимой температуре; проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам права и обстоятельствам дела, имея ввиду то, что требования истца основаны не только на применении иной температуры, но и на увеличении продолжительности отопительных сезонов, что администрацией не оспаривалось, а поставка тепловой энергии в течение всей продолжительности отопительного сезона презюмируется, пока потребителем не доказано обратное; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А46-11859/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   Л.А. Крюкова