АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17365/2022

г. Ставрополь

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.   Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

 администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  

 об обязании произвести за свой счет замену игрового комплекса безвозмездно 

«Мельница», не соответствующего требованиям муниципального контракта от 06.10.2022   № 032130000112000038, установленного в районе многоквартирных домов №№ 33, 35/1, 35,  37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города Ставрополя на игровой комплекс  «Мельница», соответствующий требованиям указанного муниципального контракта и  установить его в районе многоквартирных домов №№ 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49  по ул. Чехова города Ставрополя в течение одного месяца со дня вступления решения в  законную силу,  

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023 № 02/02-9-7, ответчика ФИО1, в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 868 090 руб., об обязании безвозмездно устранить  

недостатки работ, установив игровой комплекс «Мельница» в рамках контракта от  06.10.2022 № 032130000112000038.  

Определением от 16.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>.  

 Определением от 11.01.2022 приняты уточненные исковые требования. 

 В судебном заседании 18.04.2023 представитель истца обратилась с заявлением об  уточнении исковых требований, просила обязать ответчика произвести за свой счет замену  игрового комплекса безвозмездно «Мельница», не соответствующего требованиям  муниципального контракта от 06.10.2022 № 032130000112000038, установленного в районе  многоквартирных домов №№ 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города  Ставрополя на игровой комплекс «Мельница», соответствующий требованиям указанного  муниципального контракта и установить его в районе многоквартирных домов №№ 33,  35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города Ставрополя в течение одного месяца  со дня вступления решения в законную силу.  

 Уточненные исковые требования приняты судом. 

 Ответчик отзыв на иск не представил, с требованиями истца не согласился, просил в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в  соответствии с контрактом от 06.10.2020 № 032130000112000038, заключенным между  администрацией Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация Ленинского  района, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, ответчик) ответчик обязался выполнить работы по благоустройству  детской площадки в районе многоквартирных домов № 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49  по ул. Чехова города Ставрополя.  

 Общая стоимость работ по контракту составила 16 826 000 руб. 

 Стоимость игрового комплекса «Мельница», который должен был быть установлен на  территории детской площадки - 3 468 090 руб.  

 Оплата выполненных по контракту работ произведена администрацией Ленинского  района своевременно и в полном объеме согласно платежным поручениям: от 31.12.2020   № 150664, от 28.01.2021 № 462764.  

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.5, 5.2.12 контракта ИП ФИО1 обязался  выполнить работы, предусмотренные контрактом надлежащего качества в соответствии с  государственными стандартами. В случае обнаружения некачественно выполненных работ  своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы. При установлении  уполномоченными органами фактов оплаты работ сверх фактически выполненного объема,  возвратить излишне полученные денежные средства.  

В рамках уголовного дела № 12101070070440159, возбужденного 23.08.2022 в  отношении ИП Садовников по ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба  собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием  при отсутствии признаков хищения), установлен факт причинения имущественного ущерба  администрации Ленинского района при исполнении вышеуказанного контракта в крупном  размере путем обмана без признаков хищения, что подтверждается заключением эксперта от  30.03.2022 № 05/22, имеющимся в материалах уголовного дела.  

 Согласно материалам уголовного дела ИП ФИО1 имея прямой преступный  умысел, направленный на причинение крупного ущерба бюджету города Ставрополя  установил в рамках заключенного с истцом контракта игровой комплекс «Мельница», не  соответствующий требованиям технического регламента Евразийского союза ТР ЕАЭС  042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТа Р 52169- 2012 «Оборудование и покрытие детских площадок», с заявленной стоимостью 3 468 090  руб., при фактически понесенных затратах на его приобретение 2 600 000 руб. Таким  образом, сумма необоснованно полученной имущественной выгоды из бюджета города  Ставрополя составила 868 090 рублей.  

В соответствии с представлением о принятии мер по устранению обстоятельств,  способствующих совершению преступления от 19.08.2022, внесенным следователем по ОВД  СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю администрации Ленинского района в  месячный срок предписано принять исчерпывающие меры по возвращению в бюджет города  Ставрополя необоснованно выплаченных подрядчику денежных средств. Кроме того,  учитывая небезопасность конструкции из-за риска причинения вреда здоровью детей,  дальнейшая эксплуатация игрового комплекса невозможна и подлежит разбору.  

 Истец указал, что в ходе выполнения работ по благоустройству детской площадки в  районе многоквартирных домов № 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова г.  

Ставрополя в рамках контракта от 06.10.2020 № 032130000112000038 ответчиком  необоснованно завышена стоимость игрового комплекса «Мельница» на сумму 868 090 руб.,  в результате чего возникло неосновательное обогащение, повлекшее причинение ущерба  бюджету города Ставрополя. Более того, качество установленного игрового комплекса, как  показала экспертиза, исключает его дальнейшую эксплуатацию.  

Согласно разделу X контракта «Гарантийные обязательства» эксплуатационные  характеристики объекта закупки должны быть обеспечены в течение гарантийного срока.  Гарантийный срок на детское игровое и спортивное оборудование установлен - 60 месяцев  со дня подписания актов формы КС-2, КС-3. Подрядчик несет ответственность за недостатки  объектов закупки в пределах гарантийного срока. Первичная документация по учету  ремонтно - строительных работ, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 29.12.2020  

 В целях досудебного урегулирования спора администрацией Ленинского района  города Ставрополя в адрес ИП ФИО1 направлялась претензия от 31.08.2022  

 № 02/02-5276-7 с требованием возвратить в бюджет города Ставрополя сумму  неосновательного обогащения в размере 868 090 рублей и безвозмездно устранить  недостатки работ по контракту от 06.10.2020 № 032130000112000038, установив  игровой комплекс «Мельница» в соответствии с условиями контракта.  

 В ответе на претензию от 01.11.2022 № 457 ответчик выразил намерение в  добровольном порядке возместить ущерб, причиненный администрации Ленинского района  и устранить недостатки работ путем установления игрового комплекса другого  производителя в рамках стоимости, определенной контрактом.  

 Однако работы по демонтажу игрового комплекса «Мельница» ответчиком  выполнены не были.  

 В соответствии с приговором мирового суда от 01.12.2022 ИП ФИО1  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.  

 В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с  иском в суд.  

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из  следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли  правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей  выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

 Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за  исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

 Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом  извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724  ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока,  который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или  должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное  использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при  надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого  использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное  обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Суд установил, что разделом X контракта стороны определили гарантийный срок на  детское игровое и спортивное оборудование - 60 месяцев со дня подписания актов формы  КС-2, КС-3. Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан  доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ,  неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838.  

 Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

 Требования к качеству можно разделить на три группы: предусмотренные условиями  договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами,  СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми  актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной  ответственности).  

В пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с  указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть  установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые  подрядчиком).  

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее  качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий  договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему  выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

 Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы  выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования.  

 По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить  подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что  касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической  документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение  гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен  

сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720  и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.  

 По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин  допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение  эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами  соответствующего спора.  

 По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым  доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является  заключение эксперта.  

 Стороны к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обратились. 

В то же время, в рамках уголовного дела № 12101070070440159, возбужденного  23.08.2022 поведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 30.03.2022   № 05/22 игровой комплекс «Мельница» установленный в рамках муниципального контракта  от 06.10.2020 № 032130000112000038 не соответствует требованиям технического  регламента Евразийского союза ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для  детских игровых площадок», ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских  площадок» «Безопасность конструкции и методы испытаний горок». Геометрические  размеры конструкций имеют отклонения по вертикале и по горизонтали, опоры башни с  горкой, а также конструктивные составляющие переходных мостиков установлены не  вертикально по уровню, кровля выполнена не герметично, что допускает попаданию влаги  во внутрь башни 1 и башни 2 мельница.  

Также экспертом указано, что в ходе исследования выявлены нарушения требований  предназначенных для оборудования данного вида, вследствие чего оборудование,  установленное в рамках контракта от 06.10.2020 не имеет возможности прохождения  процедуры сертификации в соответствии с требованиями нормативных документов.  

Следовательно, документально подтверждено несоответствие установленного  игрового комплекса «Мельница» требования муниципального контракта от 06.10.2020   № 032130000112000038.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение  условий контракта и норм действующего законодательства свои обязательства по  исполнению контракта в полном объеме не исполнил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ в совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет требование истца об обязании  

ответчика произвести безвозмездно за свой счет замену игрового комплекса «Мельница»,  установив разумный (месячный) выполнения в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ.  

 Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты государственной  пошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, 

г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, произвести за свой счет  замену игрового комплекса безвозмездно «Мельница», не соответствующего требованиям  муниципального контракта от 06.10.2022 № 032130000112000038, установленного в районе  многоквартирных домов №№ 33, 35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города  Ставрополя на игровой комплекс «Мельница», соответствующий требованиям указанного  муниципального контракта и установить его в районе многоквартирных домов №№ 33,  35/1, 35, 37, 37А, 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Чехова города Ставрополя в течение одного месяца  со дня вступления решения в законную силу.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Н.Кузьмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 8:11:00Кому выдана Кузьмина Маргарита Николаевна