СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6953/2022(1)-АК

Дело № А60-62142/2021

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, ИП ФИО2: не явились;

от ответчика, ООО «Деревянный дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Деревянный дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года 

по делу № А60-62142/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 527 194,50 руб.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Деревянный дом» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 527 194,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Деревянный дом» в пользу предпринимателя ФИО4 задолженность по оплате поставленного товара в сумме 527 194,50 руб., а также 13 544 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Деревянный дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отношении ответчика определением от 25.05.2021 по делу № А60-4440/2021 введена процедура наблюдения; решением от 22.09.2021 общество «Деревянный дом» признано банкротом; требования истца возникли до возбуждения дела о банкротстве в связи с чем, учитывая введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, а следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылается на то, что рассмотрения данного спора в рамках искового производства может привести к нарушению прав кредиторов должника и удовлетворению требований истца в нарушение очередности установленной законодательством о банкротстве. Более того апеллянт полагает, что имеются основания полагать, что рассмотрение настоящего спора было ранее уже рассмотрено в рамках другого дела (№ А60-61762/2021), решением по которому с ООО «Деревянный дом» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 527 194,50 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО3 не был уведомлен о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего дела, к участию в деле не привлекался; почтовая корреспонденция по адресу общества доставлена не была; о состоявшемся решении конкурсный управляющий ФИО3 был уведомлен только 11.05.2022.    

При принятии апелляционной жалобы к производству, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом в апелляционный суд не направлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) признав доводы приведенные в его обоснование обоснованными, учитывая, что определение о принятии искового заявления в адрес конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» не направлялось, конкурсный управляющий ФИО3 к участию в деле судом не привлекался, а также принимая во внимание наличие принятого Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61762/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства аналогичного решения (мотивированное решение от 17.05.2022) по тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в связи с чем удовлетворил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Деревянный дом» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2019 № 1907/137, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По спецификации к договору покупатель производит 100% оплату товара в течение трех рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

По товарным накладным от 17.07.2019 № 78, № 79, от 29.07.2019 № 80, № 81, от 12.08.2019 № 81 предприниматель ФИО2 поставил покупателю товар на общую сумму 1 026 639,60 руб. 

Поскольку оплата поставленного товара была произведена лишь частично, в соответствии с условиями п. 6.3 о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 29.11.2019 с требованием уплатить задолженность в сумме 527 194,50 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия получена ООО «Деревянный дом», что подтверждается ответом на претензию от 03.12.2019 № 1912.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, наличие у общества «Деревянный дом» задолженности по оплате поставленного товара, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения и оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в отношении ООО «Деревянный дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-4440/2021.

Вынесенным в рамках указанного дела определением от 25.05.2021 в отношении ООО «Деревянный дом» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 22.09.2021 ООО «Деревянный дом» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.     

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 34 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве.

При этом в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования предпринимателя ФИО2 основаны на неисполнении должником надлежащим образом обязательств по оплате товара поставленного в период с 17.07.2019 по 12.08.2019.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли в 2019 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, данные требования относятся к реестровым.

Учитывая характер заявленных истцом требований, признание ООО «Деревянный дом» несостоятельным (банкротом) 22.09.2021, требования предпринимателя ФИО2, заявленные в общеисковом порядке  подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

Помимо указанного, апелляционным судом установлено, что по делу №А60-61762/2021 рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства принято аналогичное решение (мотивированное решение от 17.05.2022) по тем же обстоятельствам о взыскании с ООО «Деревянный дом» в пользу ИП ФИО4 527 194,50 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что рассмотрение реестровых требований к должнику в общеисковом порядке прямо противоречит законодательству о банкротстве, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); исковое заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Деревянный дом» задолженности по договору поставки в размере 527 194,50 руб. оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с оставление иска без рассмотрения, уплаченная по нему государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая предоставление заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-62142/2021 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ООО «Деревянный дом» задолженности по договору поставки в размере 527 194,50 руб. оставлению без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 69 от 28.11.2021 в размере 13 544 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев