Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13386/22

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Власта»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 06.09.2021 № 17-33/022а, при участии представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее - общество  «Власта», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.09.2021 № 17-33/022а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России                 от 15.06.2022 № КЧ-3-9/6193@.

Представитель общества «Власта» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Власта» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 17-32/001, вынесено решение от 06.09.2021                     № 17-33/022а  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.09.2001, оспариваемое решение инспекции), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 192 632 рублей, обществу «Власта» предложено уплатить                           25 312 224 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 11 202 493 рубля пеней.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом «Власта» положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при получении необоснованной экономии сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Азимут гарант» (далее - общество «Азимут гарант») и обществом с ограниченной ответственностью «Лидстафф» (далее - общество Лидстафф),  инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету в проверяемом периоде 25 312 224 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя контрагентами, обществами «Азимут гарант», «Линдстафф»,  при оказании указанными контрагентами налогоплательщику услуг по договорам возмездного оказания услуг.

Апелляционная жалоба общества «Власта» решением УФНС России по Московской области от 08.12.2021 № 07-2/092303@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Власта» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

В заявлении налогоплательщик указывает, что инспекцией неправомерно доначислено 25 312 224 рубля НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют доказательства подконтрольности спорных контрагентов обществу «Власта», их взаимозависимости,  согласованности действий заявителя и спороных контрагентов, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг иными компаниями, отличными от тех, с которыми у общества «Власта» заключены спорные договоры возмездного оказания услуг.

Заявитель отмечает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в том числе допросы сотрудников спорных компаний, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом «Власта» и спорными контрагентами, а, напротив, подтверждают их реальность. Общество «Власта» обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что ФИО2 принимал непосредственное участие в деятельности обществ «Азимут гарант», «Лидстафф», вел активную электронную деловую переписку с заявителем, то есть не являлся номинальным руководителем и учредителем. При этом ФИО2 обладал достаточными финансовыми и имущественными активами, характерными для лица, ведущего реальную и успешную предпринимательскую деятельность (на имя ФИО2 открыты 34 расчетных счета в различных банках, ФИО2 владел  6 автотранспортными средствами и 6 объектами недвижимости), в разное время ФИО2 являлся сотрудником МВД России, учредителем и руководителем юридических лиц, в том числе обществ «Азимут Гарант», «Лидстафф». Налогоплательщик указывает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «Власта» за период 2013-2015 гг. претензии к сумма НДС, заявленным к вычету по  контрагенту,  обществу «Лидстафф»,  у налогового органа отсутствовали.  Заявитель указывает, что спорные контрагенты являлись организациями, осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, организации обладали персоналом, офисными помещениями, имели договорные отношения с рядом крупных заказчиков,  анализ выписок о движении денежных средств по банковским счетам указанных организаций свидетельствует о совершении ими платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (закупка спецодежды, канцтоваров, компьютерной техники, оплата услуг связи, аренды, лизинга, медицинских услуг, выплата заработной платы сотрудникам). Реальность взаимоотношений общества  «Власта» с обществами  «Азимут гарант», «Лидстафф» подтверждается показаниями сотрудников спорных контрагентов (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), сотрудников заявителя (ФИО8 (Горобец) А.А., ФИО9, Выдра А.В., ФИО10, ФИО11), а также наличием судебного разбирательства по иску ИП ФИО12 к обществу «Власта», третье лицо «Азимут гарант» о взыскании 7 973 037 рублей (дело Арбитражного суда Московской области № А41-22247/19) в материалах которого имеются, среди прочего,  уведомлениями о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, представленными обществом «Азимут гарант» в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое»). Инспекцией не доказано, что спорные работы (услуги) фактически были выполнены иными контрагентами, не обществами «Азимут гарант», «Лидстафф». Показания иностранных граждан, выполнявших работы на объектах заявителя, допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, также не опровергают тот факт, что они действовали от имени спорных контрагентов. При выборе спорных контрагентов заявителем  проявлены осмотрительность и осторожность, в том числе посредством ведения личных переговоров с руководителем обществ «Азимут гарант», «Лидстафф» ФИО2, истребования документов, подтверждающих полномочия указанного лица, а также документов, подтверждающих наличие у спорных контрагентов офисных помещений. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон,  считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

В настоящем деле таких оснований суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 указанного кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса, при этом оформление счета-фактуры должно быть произведено с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 указанного кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи, его (их) оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 указанного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1. Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Основным видом деятельности общества «Власта» является производство продуктов общественного питания.

В проверяемом периоде между обществом «Власта», заказчиком,  заключены договоры возмездного оказания услуг с обществами  «Лидстафф», «Азимут гарант», исполнителями, договоры от 01.01.2016, от  01.09.2016 и от 01.01.2017 соответственно,  по условиям которых исполнители оказывали следующие виды услуг:

- погрузо-разгрузочные работы в торговых залах заказчика;

- комплектование заказов заказчика;

-  уборка в торговых залах и подсобных помещениях заказчика;

- размещение и снятие грузов со стеллажной системы заказчика с использованием высотной погрузочно-разгрузочной техники;

- иные виды работ (услуг) для заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации. 

С целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявитель представил указанные выше договоры оказания услуг, дополнительные соглашения/приложения к договорам, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД). 

На требования о представлении документов (информации) от 20.05.2019№ 796225895, № 796248626 обществами «Лидстафф» и ООО «Азимут гарант» запрашиваемые документы не представлены.

По итогам мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, инспекцией установлено, что общество  «Азимут гарант», учрежденное ФИО13 11.06.2016, в связи с недостоверностью сведений об организации 29.07.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Лидстафф», учрежденное ФИО2 26.02.2014, исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2019 по аналогичным основаниям, при этом общества «Азимут гарант», «Лидстафф» зарегистрированы по одному и тому же адресу, руководителем обеих организаций являлся ФИО2 

Учредителем общества «Лидстафф» в период действия договоров                       от 01.01.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017, заключенных  с обществом «Власта», являлся ФИО2, учредителем общества «Азимут гарант» - ФИО3, который в ходе допроса показал, что являлся учредителем указанной организации по просьбе ФИО2, долю в уставном капитале общества «Азимут гарант» фактически не приобретал, никаких документов не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. 

Инспекцией установлено, что общество «Лидстафф» не представило сведения по форме 2-НДФЛ за период действия договора от 01.01.2016, общество «Азимут гарант» за 2016, 2017, 2018 годы представило сведения в отношении 12, 16, 12 сотрудников соответственно. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы сотрудников общества «Азимут гарант», в отношении которых им представлены сведения по форме 2-НДФЛ, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО4. 

ФИО14 в ходе допроса показал, что общества «Лидстафф»,  «Азимут Гарант» ему не знакомы, сотрудником данных организаций не являлся, руководителей и сотрудников данных организаций он не знает, к деятельности вышеуказанных организаций отношения не имел. 

ФИО5 сообщила, что в обществе «Азимут гарант» не имела постоянного рабочего места, выполняла разовые поручения ФИО2, который являлся бывшим мужем ФИО5 

Из содержания допроса ФИО4 следует, что свидетель оказывала обществу «Азимут гарант» услуги по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, работала удаленно, никого из сотрудников общества «Азимут гарант» не знает,  кроме ФИО2, свидетель не смогла назвать адреса, по которым сотрудники общества «Азимут гарант» оказывали услуги обществу «Власта», описать характер оказываемых услуг, ФИО4 сообщила, что для трудоустройства в общество «Азимут гарант» не требуется оформление медицинских книжек. 

ФИО6 в ходе допроса подтвердил тот факт, что являлся сотрудником спорного контрагента. При этом не смог назвать адрес места нахождения общества «Азимут гарант» (своего рабочего места), фамилию главного бухгалтера спорного контрагента. Также свидетель в ходе допроса сообщил, что общество «Азимут гарант» осуществляло для заявителя поиск сотрудников, что противоречит условиям договоров, по которым общество  «Азимут гарант» выполняет для общества «Власта» погрузо-разгрузочные работы, комплектование заказов, уборку в торговых залах и подсобных помещениях и тому подобное. 

Из содержания налоговой отчетности обществ «Лидстафф», «Азимут гарант» следует, что в  период действия спорных договоров оказания услуг контрагенты налогоплательщика  уплачивали минимальные суммы НДС в бюджет. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты непредставления контрагентами 2-го звена налоговых деклараций по НДС за периоды взаимоотношений спорных контрагентов с обществом «Власта». 

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от заявителя, в дальнейшем частично перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, также установлены факты обналичивания сотрудниками общества «Азимут гарант» полученных денежных средств. 

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сотрудники заявителя в проверяемом периоде регулярно проходили предварительные и периодические медицинские осмотры в ООО «Таганка Мед», в рамках статьи 93.1 Кодекса медицинская организация, ООО «Таганка Мед», предоставила документы, в том числе договоры на оказание медицинских услуг, акт оказания услуг и списки сотрудников общества «Власта», проходивших медицинское обследование в 2016-2018 годах. 

В результате анализа списков лиц, проходивших медицинское обследование, предоставленных ООО «Таганка Мед», инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в ООО «ТаганкаМед» по договору с заявителем проходили медицинское обследование не только сотрудники общества «Власта», но и иные лица, а именно, иностранные граждане из Узбекистана, Киргизии, Таджикистана. 

Инспекцией проведены допросы лиц, проходивших медицинское обследование в ООО «ТаганкаМед», а именно, ФИО15, ФИО16 у., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Б.Р., ФИО21, из которых следует, что  указанные лица выполняли работы на объектах общества «Власта», допрошенные работали в должностях пекарей, кондитеров, фасовщиков, уборщиков, подсобных рабочих, считали себя сотрудниками общества «Власта», выполняли распоряжения и получали заработную плату от сотрудников общества «Власта», кроме этого допрошенные указывали, что работы, предусмотренные условиями спорных договоров (погрузо-разгрузочные работы, комплектование заказов, уборка), выполнялись как ими, так и иными лицами (иностранными гражданами), которых допрошенные также считали работниками общества «Власта», общества «Азимут гарант», «Лидстафф» опрошенным не были известны. 

В ходе проверки установлено, что из числа лиц, перечисленных в качестве сотрудников общества «Азимут гарант», выполнявших работы для общества «Власта» (152 человека), ни один не являлся получателем дохода в обществе «Азимут гарант», сведения по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не представлялись, в отношении 20 человек из приведенного списка сведения по форме  2-НДФЛ представляло общество «Власта»,                      43 человека проходили медицинское обследование в ООО «Таганка Мед» по договору, заключенному с заявителем, 6 человек допрошены в ходе выездной налоговой проверки и показали, что в проверяемом периоде работали вобществе «Власта» неофициально, получали заработную плату от сотрудников заявителя.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» (далее - ОВМ МУ МВД России «Люберецкое») относительно направления обществами «Власта», «Лидстафф», «Азимут гарант» уведомлений о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - уведомления). 

В результате анализа предоставленной информации инспекцией установлено, что: 

- общество  «Лидстафф» не уведомляло о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами; 

- общество  «Азимут гарант» подавало уведомления в период с 12.03.2018 по 26.07.2018; 

- общество «Власта» подавало уведомления в период с 12.09.2018 по 28.12.2018, 

при этом уведомления подавались обществом «Азимут гарант» и заявителем в отношении одних и тех же лиц, в количестве меньшем, чем фактически работало иностранных физических лиц в спорный период.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Утверждение заявителя о том, что ни общества «Линдстафф», «Азимут гарант», ни сам заявитель не привлекались в спорный период органами административного надзора за нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не свидетельствует о том, что эти  нормы нарушены не были, поскольку, как указано выше, ни общество «Власта», ни общества «Линдстафф», «Азимут гарант» не могут подтвердить надлежащим образом фактов уведомлений контролирующих органов о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства за весь спорный период и обо всех иностранных лицах, которые фактически выполняли работы для общества «Власта».

Обществом «Власта» не представлено доказательств того, что оно запрашивало у спорных контрагентов, обществ «Линдстафф», «Азимут гарант», подтверждения соблюдения российского законодательства в части исполнения обязанностей работодателей, привлекающих иностранную рабочую силу, уведомлять соответствующие надзорные службы о заключенных договорах с иностранными гражданами и лицами без гражданства.    

О необходимости проверить, соблюдены ли спорным контрагентом нормы законодательства, в том числе миграционного, свидетельствует содержание пункта 2.2.9 договоров возмездного оказания услуг, из которого следует, что в случае привлечения заказчика, общества «Власта», к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации по вине исполнителя, обществ  «Линдстафф», «Азимут гарант», исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования от заказчика возмещает сумму штрафа, уплаченную заказчиком уполномоченным контрольным и надзорным органам. При этом заказчик обязан документально подтвердить факт уплаты штрафа соответствующими платежными поручениями. Удержание сумм штрафов из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги, не допускается. В случае возбуждения в отношении заказчика дела об административном правонарушении в связи с оказываемой услугой, исполнитель после получения соответствующего письменного уведомления от заказчика принимает участие в административном производстве, в том числе представляет интересы заказчика при условии предоставления соответствующих полномочий исполнителем.

Поскольку ни обществом «Власта», ни обществами «Линдстафф», «Азимут гарант» не соблюдены положения части 8  статьи 13 Закона                    № 115-ФЗ, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, труд иностранных рабочих и лиц без гражданства использовался обществом «Власта» с нарушением закона, суд признает такое поведение общества «Власта» при осуществлении предпринимательской деятельности  неправомерным, а неправомерное поведение не подлежит судебной защите.

Не является доказательством факта выполнения спорными контрагентами для заявителя работ его довод о том, что общества «Лидстафф», «Азимут гарант» в проверяемом периоде имели иных заказчиков и выплачивали заработную плату своим сотрудникам.

В проверяемом периоде спорные контрагенты осуществляли перечисление денежных средств физическим лицам, в отношении которых сведения по форме 2-НДФЛ  не представлялись, при этом из показаний физических лиц, работавших на объектах общества «Власта», а также иных материалов, представленных в судебное дело, в том числе текст решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу                                             № А41-22247/19, следует, что оплату труда лиц, фактически выполнявших работы для заявителя, производили сотрудники налогоплательщика. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные условиями договоров, заключенных обществом «Власта» со спорными контрагентами, фактически выполнены силами собственных сотрудников и иностранных граждан, официально нетрудоустроенных в обществе «Власта». 

Указанный вывод подтверждается показаниями бывшего сотрудника обществ «Власта», «Азимут гарант» - ФИО22 (протокол допроса от 19.11.2020 № 17-29/069), из которого следует, что свидетель о своем трудоустройстве в общество «Азимут гарант» свидетелю стало известно от налогового органа, в отношении трудовых обязанностей в обществе  «Власта» ФИО23 показала, что раз в неделю проводила инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности для сотрудников производства общества «Власта», которые расписывались в журнале по охране труда,  журнал велся для всех сотрудников организации, независимо от того, были они официально трудоустроены или нет, свидетель показала, что в обществве «Власта» велось два журнала: официально трудоустроенных сотрудников и неофициально трудоустроенных, официально нетрудоустроенными сотрудниками являлись граждане иностранных государств.

Ссылка  заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-22247/19 судом отклоняется на основании того, что в соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, инспекция  стороной по данному делу не являлась, в связи с чем установленные в судебном решении по указанному делу обстоятельства не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

В отношении довода заявителя о том, что его взаимоотношениям собществом «Лидстафф» уже дана оценка в ходе выездной налоговой проверкиобщества «Власта» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой не установлено налоговых нарушений в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05, ни акт налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, согласно которым налоговое правонарушение не выявлено, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки, и не являются разъяснениями налогового органа. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью заявителя во взаимоотношениях со спорными контрагентами является неуплата (неполная уплата) НДС, обществом «Власта» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами «Азимут гарант», «Лидстафф».

Заявитель также просит снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума                  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                         от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 15.07.1999 № 11-П отражено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Решением ФНС России от 15.06.2022 № КЧ-3-9/6193@ оспариваемое решение от 06.09.2021 № 17-33/022а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества «Власта» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 043 553 рублей отменено, сумма штрафа, начисленная в оспариваемом решении, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшена в 8 раз и составляет 149 079 рублей                               (1 192 632/8).

Иные смягчающие ответственность обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья О.В. Левкина