АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5980/2022

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ставград"» – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022),  в отсутствие  представителей Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А63-5980/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Ставград"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2022 № 177-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда от 23.09.2022 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 решение суда от 23.09.2022 отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Постановление управления от 28.03.2022 № 177-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на законность постановления от 28.03.2022 № 177-Ю.

В отзыве на жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Промышленного района города Ставрополя на основании обращения ФИО2 (собственник жилого помещения (квартиры) № 45 в многоквартирном доме № 76/1, расположенном по ул. Шпаковской в г. Ставрополе) проведена проверка в отношении общества.

По результатам проверки установлено, что общество надлежащим образом не осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление от 28.03.2022 № 177-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьями 21, 73, 79 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что письменные объяснения и сведения, имеющие значения для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в целях соблюдения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у общества не истребовались. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.09.2022 в привлечении директора общества к административной ответственности отказано. Судом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, судом сделан вывод о том, что прокурорская проверка общества осуществлена с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: суд общей юрисдикции установил, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением федерального законодательства, в связи с чем материалы прокурорской проверки не могут считаться допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что управление в пределах осуществления государственного жилищного надзора обязано выдать предписание при наличии нарушения требований, установленных жилищным законодательством. Однако предписание обществу не выдавалось, общество привлечено к ответственности за ненаступившее административное правонарушение, так как работы и услуги выполнены в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил № 491 осмотры общего имущества в целях выявления неисправности осуществляются до и после наступления отопительного периода. Согласно постановлению администрации города Ставрополя от 28.09.2021 № 2209 отопительный период 2021/22 года начат с 29.09.2021. В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 20.04.2022 № 866 отопительный период завершен 21.04.2022. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества.

Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акта о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Как установил суд общей юрисдикции в своем решении, факт исполнения пункта 2.6.2 Правил № 170, подтвержден документально, многоквартирный дом полностью исправен, подготовлен к зимнему периоду эксплуатации 2021/22 года; данное обстоятельство подтверждается паспортом готовности дома к отопительному периоду и эксплуатации в зимних условиях, актом о готовности к зиме с оценкой качества подготовки здания (т. 3, л. д. 124).

Следовательно, общество своевременно осуществляет осмотры общего имущества многоквартирного дома в целях выявления и устранения неисправности.

Таким образом, при принятии постановления суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.09.2022, которым отказано в привлечении к административной ответственности директора общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что правовая оценка, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Из оспариваемого постановления управления видно, что в результате проведенной проверки прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя установлено, что общество, осуществляющее (на основании лицензии и договора управления многоквартирными домами) предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 76/1 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе, не выполнило нормативы по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, предусмотренные договором управления, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень № 290), Правилами № 170, Правилами № 491.

В результате обследования общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что по состоянию на 01.03.2022  общество допустило нарушение следующих пунктов Правил № 170:

– пункта 3.2.18 (располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками не закрыты на замок);

– пункта 4.2.1.11 (неисправность отмета водосточной трубы);

– пункта 5.6.6 (неисправное состояние светильника на лестничной площадке 4-го этажа многоквартирного дома (отсутствие плафона));

– пункта 3.2.8 (неисправное состояние внутренней отделки, следы замокания вблизи этажного электрощитка).

В  нарушение пункта 23 минимального перечня № 290  установлено невыполнение работ по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме.

Перечисленные факты также являются нарушениями условий договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110. Перечисленные услуги (работы) не связаны с осмотрами при подготовке или после окончания отопительного сезона, должны быть оказаны по мере выявления.

В материалы дела представлены акты об устранении 10.03.2022 неисправного состояния внутренней отделки вблизи этажного электрощитка путем оштукатуривания (т. 1, л. д. 50), о закрытии 10.03.2022 на каждом этаже многоквартирного дома электрощитков и установлении пломб для контроля доступа (т. 1, л. д. 54), об устранении 10.03.2022 загибов на водосточной трубе (т. 1, л. д. 55), об устранении неисправного состояния светильника на лестничной площадке на 4-м этаже многоквартирного дома (т. 1, л. д. 56).

Перечисленные акты устранения нарушений свидетельствуют о том, что общество не отрицает факт допущения нарушений, устранило их 10.03.2022, следовательно, в действиях общества имеется состав вмененного  административного правонарушения.

Устранение нарушений до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения на день его выявления и фиксации.

Выводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, суд округа признает неправомерным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 вынесено заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя советником юстиции ФИО3 Ошибочное указание во вводной части названного постановления иного лица не свидетельствует о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку лицо, ошибочно указанное во вводной части постановления – советник юстиции ФИО4, также занимает должность заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя и является советником юстиции.

Выводы суда о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, суд округа также не может признать законными. Рассмотрев доводы заявителя о несогласованности проверки с органами прокуратуры и неистребовании необходимых документов от заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, статьей 28.1 КоАП РФ, правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 51-КГ16-21, указал, что в данном случае прокуратурой осуществлена проверка общества по результатам обращения ФИО2 Материалами дела подтверждается проведение проверочных действий прокуратурой Ставропольского края (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022, объяснение представителя заявителя от 10.03.2022, письмо о необходимости выделения специалиста от 15.02.2022, решение о проведении проверки от 15.02.2022 № 7/2-89-2022; т. 1, л. д. 93 – 146). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд округа в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 и оставить в силе решение суда от 23.09.2022.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А63-5980/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

                                                                                                                         М.В. Посаженников