466/2023-158120(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15983/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А76-16900/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-16900/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» - ФИО2 – директор (паспорт); ФИО3  (паспорт, копия свидетельства о заключении брака, диплом, доверенность от 28  апреля 2022 года сроком на 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – истец,  ООО «Гранит-СВ») 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4,  предприниматель), о применении последствий недействительности ничтожной  сделки – договора аренды № 2/07/16 от 07.07.2016, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 в виде признания  взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды, не наступившими.  

08.09.2022 ИП ФИО4 обратился со встречным иском к ООО  «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору № 2/07/16 от 07.07.2016  

за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп., пени за  период с 11.08.2021 по 12.09.2022 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме  1 522 817 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 53-55).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023  (резолютивная часть от 21.09.2023) по первоначальному иску: в  удовлетворении исковых требований ООО «Гранит-СВ» отказано. По  встречному иску: исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гранит-СВ» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ГранитСВ» - применить последствия недействительности ничтожной сделки –  договора аренды № 2/07/16 от 07.07.2016, заключенного между ООО «ГранитСВ» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО4, в виде  признания взаимных обязательств, вытекающих из указанного договора  аренды, не наступившими; в удовлетворении встречного иска ФИО4  о взыскании задолженности за фактическое использование имущества отказать  в полном объеме.  

Апеллянт пояснил, что ссылался именно на мнимость договора, на то, что  договор был заключен лишь для вида, без намерения создать обусловленные в  нем правовые последствия, кроме создания предпосылки для взыскания  арендных платежей.  

Податель жалобы указал, что никаких свидетельств того, что имущество  было передано ФИО2 – участнику ООО «Гранит-СВ» материалы  дела не содержат. Соответственно, вывод суда о передаче имущества  ФИО2 противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

Апеллянт считает, что в судебном акте отсутствуют мотивы отклонения  доказательств мнимости спорного договора, представленные ООО «ГранитСВ», суд фактически отказал истцу в надлежащем рассмотрении дела по  существу, что также подтверждается и процессуальными нарушениями,  допущенными по делу. За период рассмотрения дела судом проведено  двенадцать судебных заседаний. Аудио протокол судебного заседания  14.09.2023, подтверждающий явку представителя в суд, в материалах дела  отсутствует. В заседании 14.09.2023 объявлен перерыв до 19.09.2023, в  судебное заседание обеспечила явку представитель ООО «Гранит-СВ»,  представитель ФИО4 отсутствовал. В судебном заседании вновь был  объявлен перерыв до 20.09.23, ввиду неготовности суда рассмотреть дело по  существу. В заседание 20.09.23 обеспечил явку представитель ООО «ГранитСВ». В данном заседании представитель предприняла попытку донести  позицию по делу суду, так как фактически весь предыдущий год как такового  рассмотрения дела, изучения доказательств, заслушивания доводов сторон  судом не производилось, судебные заседания просто откладывались. Однако,  суд указал, что с позицией истца знаком, но еще не готов вынести решение из-за некоторых вопросов. В заседании снова был объявлен перерыв до 21.09.2023  (аудио протокол от 20.09.2023). В связи с тем, что перерыв объявлялся уже  

третий раз подряд, представитель ООО «Гранит-СВ», не имела возможности  обеспечить явку в заседание 21.09.2023. Однако, в заседание 21.09.2023  обеспечил явку представитель ИП Сельницына А.А. Согласно аудио протоколу  судебного заседания у суда возник вопрос о передаче крана, в том числе суд  сослался на уведомления ООО «Гранит-СВ» о передаче имущества  Сельницыну А.А. Представитель Сельницына А.А. никаких пояснений по  уведомлениям не дала, суд, не посчитав нужным изучить доводы сторон  относительно передачи имущества, установить данное обстоятельство,  напрямую влияющее на размер арендных платежей, вынес решение в этом же  судебном заседании.  

Апеллянт пояснил, что в материалах дела содержатся аудио протоколы  судебных заседаний 30.05.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 21.09.2023, иные аудио  протоколы в материалах дела отсутствуют (или не переданы представителю по  заявлению об ознакомлении с аудио протоколами), а также поясняет, что в  картотеке арбитражных дел 13.09.2023 отражено ходатайство ФИО4  о приобщении дополнительных документов. В судебном заседании 19.10.2023,  что подтверждается аудио протоколом, суд уведомил об этом представителя  ООО «Гранит-СВ» и ознакомил ее со следующим документом – «письменные  пояснения (касательно начисления штрафных санкций после расторжения  договора)». О каких-либо иных поступивших в дело документах суд  представителю не сообщил. Между тем, при ознакомлении с материалами дела  24.10.2023 представителем ООО «ГранитСВ» в материалах дела также  обнаружены документы от ФИО4: пояснения от 12.09.2023 с  отметкой суда о принятии документов нарочно, ходатайство об исправлении  опечатки в просительной части встречного искового заявления без номер без  даты, без какой-либо отметки суда о способе подачи такого ходатайства. О  поступлении в дело таких документов не следовало ни из картотеки  арбитражных дел, ни из определений суда, ни из протоколов судебных  заседаний. Суд не уведомил представителя ООО «Гранит-СВ» о поступлении  данных документов в материалы дела. Определением от 08.11.2022 суд  обязывал явкой ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.  Требование суда ФИО5 проигнорировано, пояснений относительно  доводов ООО «Гранит-СВ о мнимости сделки не было представлено. Ни в одно  судебное заседании, в котором присутствовал представитель ООО «ГранитСВ» не обеспечивал явку ФИО4 или его представитель. Однако, явка  представителей ФИО4 была обеспечена тогда, когда в заседании не  было представителя ООО «ГранитСВ». Вопросы ООО «Гранит-СВ» к  ФИО4, имеющие принципиальное значение для рассмотрения дела  были письменно изложены в процессуальных документах ООО «Гранит-СВ»  по делу, однако суд не исследовал их хотя бы в тех заседаниях, где  присутствовал представитель ФИО4 При вынесении решения судом  проигнорирован тот факт, что практически на все доводы ООО «Гранит-СВ» о  мнимости договора ФИО4 не заявлено обоснованных возражений.  Судом не дана оценка процессуального поведения ФИО4, явным  образом свидетельствующего о том, что обоснованных возражений на доводы о  

мнимости договора не имеется.  

Апеллянт указал, что спорный КРАЗ 2501К МКАТ40 был приобретен  ФИО4 в свой первый рабочий день в ООО «Гранит-СВ» в качестве  директора по договору купли-продажи по цене 100 000 руб. Право  собственности ФИО4 на указанный кран ООО «Гранит-СВ» не  оспаривается.  

В рамках дела № А76-13647/2019 ФИО4 представлен отчет  об определении рыночной стоимости движимого имущества КРАЗ 2501К  МКАТ40 1988 г.в., согласно которому на 05.04.2019 наиболее вероятная  рыночная стоимость техники составляет 1 425 182 руб. (оценка производилась  без личного осмотра техники экспертами).  

Отчет приобщен к материалам настоящего дела. Приобретение техники,  рыночной стоимостью приблизительно 1 425 182 руб., за 100 000 руб.  свидетельствует о том, что техника на момент продажи находилась в  неисправном состоянии и либо не подлежала дальнейшему использованию по  своему назначению, либо требовала значительных денежных вложений.  

Доказательств несения расходов на ремонт ФИО4 в  материалы дела не представлено, как и иных эксплуатационных расходов. На  дату приобретения техники срок ее службы составлял 28 лет.  

У ООО «Гранит-СВ» имеется заключение по результатам технического  диагностирования автомобильного крана МКАТ-40 от 21.11.2021, согласно  которому эксперты пришли к выводу, что техническое состояние  неработоспособное, неисправное, не соответствует требованиям  промышленной безопасности, кран не может быть допущен к эксплуатации, в  данном техническом состоянии крану не может быть выдано положительное  заключение экспертизы промышленной безопасности.  

Заключение приобщено к материалам настоящего дела. В свою очередь  ФИО4 никакие сертификаты (декларации) соответствия или  заключение промышленной безопасности не предоставлялись, доказательств  того, что кран можно было эксплуатировать, у ФИО4 отсутствуют.  

На протяжении 1,5 лет якобы использования крана, кран не подвергался  техническому освидетельствованию. Единственным доказательством якобы  исправного состояния крана, предоставляемым ФИО4, является  акт осмотра от 12.07.2016, подписанный бухгалтером ООО «Гранит- СВ» и  заместителем ФИО4, в котором указано, что «транспортное средство  является бывшим в употреблении, имеет очаги коррозии на металл. Механизмы  находятся в рабочем состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено.  Подъёмный механизм находится в исправном состоянии».  

Возражая, ИП ФИО4 указал в своем отзыве, что довод ООО  «Гранит-СВ» о постановке крана на учет направлено обществом к самому себе,  так как в соответствии с договором техническое обслуживание и  ответственность за техническое состояние несет арендатор – то есть ООО  «Гранит-СВ».  

Однако, ИП ФИО4 игнорирует тот факт, что на дату  заключения договора и в последующем до февраля 2018 года именно он  

являлся директором ООО «Гранит-СВ» и никто иной, кроме как он сам, не мог  от имени ООО «Гранит-СВ» осуществлять права и обязанности арендатора.  Попытка Сельницына А.А. разотождествить себя и ООО «Гранит-СВ» в  данных правоотношениях служит цели ввести суд в заблуждение, отвести  внимание от того факта, что договор Сельницын А.А. «заключал» с ООО  «Гранит-СВ», будучи его директором (то есть с самим собой), и никакого  волеизъявлении ООО «Гранит-СВ» как независимого от Сельницына А.А.  участника этих правоотношений не может быть.  

По существу имеет значение факт невозможности использования  техники, не поставленной на учет в Ростехнадзоре, а не то обстоятельство, по  чьей вине эта техника не была поставлена на учет. Тем более, что по  изложенным выше причинам, иного виновника этому, кроме ФИО4,  в отзыве ответчика не представлено.  

Применительно к предмету первоначального иска о мнимости аренды  непринятие ФИО4 мер по постановке на учет спорного Крана  обнаруживает отсутствие у него реальных намерений использовать этот Кран  по назначению в интересах ООО «Гранит-СВ». Доводов, подтверждающих  обратное, либо объясняющих поведение ФИО4 другими причинами,  в отзыве не представлено. Принимая в совокупности вышеперечисленные  обстоятельства, такие как цена приобретения крана, рыночная стоимость  исправного и готового к эксплуатации крана, дата выпуска крана, отсутствие  надлежащих доказательств исправности и готовности к эксплуатации сданной в  аренду техники, возможно сделать вывод, что на момент помещения крана на  территорию ООО «Гранит-СВ» кран не мог представлять из себя какую-либо  ценность, кроме как возможность сдачи его на металлолом.  

Податель жалобы пояснил, что на дату заключения спорного договора  аренды у ООО «Гранит-СВ» отсутствовала как потребность в арендованной  технике, так и экономическая целесообразность арендовать такую технику.  

Апеллянт считает, что за период с даты подписания акта приема-передачи  спорной техники от 12.07.2016, в том числе за время «директорства» самого  ФИО4, никаких свидетельств исполнения спорного договора в дело  не представлено.  

Податель жалобы обратил внимание на то, что судом не исследованы  обстоятельства по заключению договора аренды предприятия между  ФИО2 и ФИО6, имеющие непосредственное  отношение к факту мнимости спорного договора аренды крана.  

Апеллянт считает, что ФИО4 ссылается на фактическое  использование ООО «Гранит-СВ» предмета спорного договора аренды после  его расторжения и по сегодняшний день. В свою очередь ООО «Гранит-СВ» в  материалы дела представлены возражения, согласно которым, во-первых,  использование спорной техники в спорный период было невозможно, в виду ее  неисправности, о чем еще в ноябре 2021 года составлено заключение по  результатам технического диагностирования автомобильного крана, во-вторых,  ФИО4, злоупотребляя своими правами, намеренно срывает  неоднократные попытки ООО «Гранит-СВ» передать имущество (умышленно  

уклоняется от его получения).  

Податель жалобы утверждает, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А76 – 13647/2019 суд обязал  ООО «Гранит-СВ» вернуть кран ФИО4 Рассматривая обязанность  ООО «Гранит-СВ» о возврате технике следует учитывать, что для такой  передачи необходимо как минимум согласовать место, время, дату его  передачи. Единственный известный адрес ФИО4 является квартира  по адресу 

<

...> в которой ко всему прочему  ФИО4 фактически не проживает. Очевидно, что в квартиру или на  лестничную площадку кран привезти невозможно, уличный двор, в котором  расположен дом, где проживает ФИО4, не будет являться  надлежащим местом передачи техники, если это место не согласовано с  ФИО4  

Апеллянт указал, что уклонение ФИО4 от приемки  имущества свидетельствует об отсутствии для него какой-либо ценности этого  имущества. Умысел ФИО4 направлен лишь на продолжение  начисления арендной платы за «фактическое использование имуществом», так  как иной прибыли с указанного металлолома получить невозможно.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв  на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в  деле (вх. № 71576 от 28.11.2023). Отзыв, в порядке части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к  материалам дела.  

От временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гранит-СВ» ФИО7 поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв, в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранит-СВ»  единственным учредителем (участником) общества «Гранит-СВ» с момента его  создания является ФИО2, о чем 21.12.2006 внесена запись   № 2067402019474.  

Решением единственного участника № 1/2016 ООО «Гранит-СВ» от  06.07.2016 директором общества назначен ФИО4, с данным лицом  заключен трудовой договор № 14 от 15.07.2016, приказом от 15.07.2016  ФИО4 принят на работу на должность директора ООО «Гранит-СВ».  

ФИО4 освобожден от занимаемой должности решением  единственного участника № 1/2018 ООО «Гранит-СВ» от 07.02.2018. Новым  директором назначен ФИО2, о чем 19.03.2018 внесена запись в  Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Гранит-СВ».  

В период осуществления полномочий директора ООО «Гранит-СВ»,  между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор)  

заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16 от  07.07.2016 (далее – договор), по условиям которого предметом договора аренды  является предоставление арендодателем за плату во временное владение и  пользование арендатора строительной техники (далее – транспортное средство)  без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 7-8).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды является  транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска  1988, регистрационный номер 

<

***> цвет желтый.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью аренды транспортного  средства, указанного в пункте 1.2 договора, является: использование в  производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых  (гранит облицовочный) по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования  транспортным средством, переданным в аренду, составляет 200 000 руб. 00  коп., НДС не предусмотрен.  

На основании пункта 5.2 договора арендная плата начисляется за период  с момента фактической передачи транспортного средства арендодателем в  пользование арендатору до момента возврата транспортного средства  арендатором арендодателю. Передача транспортного средства осуществляется  по акту приема-передачи. Из положений пункта 5.3.2 договора следует, что с  01.12.2018 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее  двадцатого числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки  выплат в возмещение ущерба арендодатель вправе потребовать от арендатора  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.  

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи  от 12.07.2016 с относящимися к нему документами, без претензий к его  техническому состоянию (т. 1 л. д. 9).  

Ссылаясь на то, что стороны не приступили к исполнению оспариваемой  сделки, арендная палата не оплачивалась со стороны ООО «Гранит-СВ»,  имущество не использовалось, ООО «Гранит-СВ» обратилось в арбитражный  суд с первоначальным иском о применении последствия недействительности  ничтожной сделки – договора аренды № 2/07/06 от 07.07.2016, заключенного  между ООО «Гранит-СВ» в лице директора ФИО4 и ИП  ФИО4, в виде признания взаимных обязательств, вытекающих из  указанного договора аренды, не наступившими.  

В свою очередь, ИП ФИО4 полагая, что переданное в аренду  имущество не возвращено, договор расторгнут, обратился в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании задолженности по договору № 2/07/16 от  07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп.,  пени за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022  в сумме 1 522 817 руб. 85 коп.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договору, суд первой инстанции  верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды,  регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В частности, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей  требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия  (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством,  подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или  иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой  стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую  сделку.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А7613647/2019 судом рассматривался спор между ИП ФИО4 и ООО  «Гранит-СВ» о расторжении договора № 2/07/16 аренды строительной техники  без экипажа от 07.07.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО  «Гранит-СВ» и считать обязательства по нему прекращенным с 02.04.2019;  обязании передать в пользу ИП ФИО4 транспортное средство –  

грузовой а/м КрАЗ 250К1 МКАТ40, 1988 года выпуска, регистрационный знак  Н286ОН174; взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной  стоимости имущества в сумме 5 000 руб., а также спор по встречному иску  ООО «Гранит-СВ» о расторжении договора № 2/07/2016 аренды строительной  техники без экипажа от 07.07.2016 и признани обязательств прекращенными по  нему с 13.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в  рамках дела № А76-13647/2019 исковые требования ИП ФИО4  удовлетворены частично, суд обязал ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП  ФИО4 транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1  МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС 74 ЕС  050107. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП  ФИО4 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 решение от 16.03.2020 по делу № А76-13647/2019 оставлено без  изменения.  

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

 При этом, при рассмотрении дела № А76-13647/2019 судом также  установлено, что ИП ФИО4 в материалы дела представлены ПТС  и свидетельство о регистрации транспортного средства - специализированного  автокрана КРАЗ-250 К1МКАТ40, 1988 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Сведений об оспаривании указанного права и признания его  недействительным в материалах дела не имелось.  

В совокупности указанные обстоятельства подтвердили право ИП  ФИО4 на спорное имущество.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-13647/2019  ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Определением от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации (далее – ЧЛСЭ Минюста РФ).  

Экспертами установлено, что договор № 2/07/16 аренды строительной  техники без экипажа, датированный 07.07.2016 и акт приёма-передачи  транспортного средства, датированный 12.07.2016, агрессивному химическому  воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли договор № 2/07/16  аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016, акт  приёма- передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016  агрессивному термическому и световому воздействиям не представилось  возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся  печатных текстов, подписей, а также оттисков печатей в договоре № 2/07/16  аренды строительной техники без экипажа, датированном 12.07.2016, датам,  

указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части заключения.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять указанному  заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы,  составленному экспертами, имеющими специальные познания в данной  области, предупрежденными об уголовной ответственности.  

Судом в решении от 16.03.2020 указано, что заявление ФИО2 о  фальсификации (договора аренды строительной техники без экипажа от  07.07.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016 не  нашло своего подтверждения и отклонено судом.  

Судом также установлено, что ИП ФИО4 в порядке пункта  92 договора в адрес ФИО8 направлено уведомление об отказе от  договора которое получено последним 22.03.2019, установленный  уведомлением 10-дневный срок исполнения обязательства арендатора по  возврату арендованного имущества истек 02.04.2019, следовательно, с этой  даты договор аренды прекратил свое действие.  

Из чего следует, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.  Судом в рамках дела № А76-13647/2019 установлено, что имущество  фактически было передано ФИО2 и находилось у ООО «ГранитСВ», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств,  в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016,  актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного  имущества.  

При рассмотрении дела № А76-13647/2019 судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что имущество фактически было  передано ФИО2 и находилось у ООО «Гранит СВ», что  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том  числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом  осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного  имущества.  

Факт незаключенности договора аренды судом в рамках дела № А7613647/2019 проверен и отклонен, поскольку указанный в договоре  государственный регистрационный знак позволяет идентифицировать спорное  имущество в качестве предмета аренды.  

Кроме того, в рамках дела № А76-39992/2019 судом рассматривалось  дело по иску ФИО2, действующего в интересах ООО «Гранит-СВ» к  ИП ФИО4 о признании недействительным договора от 07.07.2016,  заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Гранит-СВ» аренды  транспортного средства (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска  1988, регистрационный знак 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по  делу № А76-39992/2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 с ООО  «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность за период  

с 12.07.2016 по 10.08.2020 в размере 12 193 548 руб. 39 коп., пени за период с  26.12.2018 по 10.08.2021 в размере 6 209 361 коп. 94 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 судом отказано.  

В удовлетворении встречного иска ООО «Гранит-СВ» отказано. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.  Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд  обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд  однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по  общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием  тех же лиц.  

Между тем как указано в определении Конституционного Суда 

Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего  правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи  170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013  года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и  др.).  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

Таким образом, преюдициальными являются установленные судом  обстоятельства.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  установленное судебными актами по делам № А76-13647/019, № А7639992/2019 обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела.  

Таким образом, суд первой инстанции требование истца по  первоначальному иску о применении последствий недействительности  ничтожной сделки правомерно не удовлетворил.  

ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО «ГранитСВ» задолженности по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021  по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у  ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по  договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме  2 615 483 руб. 87 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может  быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или договором.  

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по  требованию арендодателя.  

К ним относятся случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с  существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо  с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для  договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в  том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее  нарушение.  

В силу положений 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  

предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

При рассмотрении дела № А76-13647/2019 судом первой инстанции было  установлено, что ИП ФИО4 в порядке пункта 92 договора в адрес  ФИО8 направлено уведомление об отказе от договора которое  получено последним 22.03.2019, установленный уведомлением 10-дневный  срок исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного  имущества истек 02.04.2019, следовательно, с этой даты договор аренды  прекратил свое действие.  

Таким образом, договор расторгнут ИП ФИО4 в  одностороннем порядке.  

В силу положений 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего  передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда),  лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить  его стороне, передавшей это имущество. Довод ООО «Гранит-СВ» о том, что  ИП ФИО4 не обеспечил надлежащим образом получение имущества  обосновано отклонен ввиду его недоказанности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в  рамках дела № А76-13647/2019 суд обязал ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП  ФИО4 транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1  МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС 74 ЕС  050107.  

Наличие вступившего в законную силу решения суда по указанному  обстоятельству также свидетельствует об отсутствие намерения ООО «ГранитСВ» добровольно возвратить арендованное имущество.  

Суд первой инстанции отметил, что обязательство исполнить судебный  акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по  принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в  который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.  

Кроме того, ИП ФИО4 представил в материалы дела акт о  фиксации недопуска к имуществу от 11.05.2022, в соответствии с которым  представители ФИО4 явились для получения переданного в аренду  имущества, однако, представитель ООО «Гранит-СВ» сообщил, что  отказывается передать автокран по распоряжению директора общества (т. 1 л.д.  107-108).  

Согласно положениям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Проверив расчет задолженности, представленный ИП ФИО4, суд первой инстанции признал его верным.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты  задолженности в полном объеме, следовательно, с ООО «Гранит-СВ» в пользу  ИП ФИО4 суд первой инстанции взыскал задолженность по  договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме  2 615 483 руб. 87 коп.  

ИП ФИО4 было также заявлено требование о взыскании с  ООО «Гранит-СВ» неустойки за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в размере 1  522 817 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки его исполнения.  

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали, что в случае  задержки выплат в возмещение ущерба арендодатель вправе потребовать от  арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день  просрочки.  

Суд первой инстанции признал расчет верным. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что расчет неустойки  произведен истцом по встречному иску на сумму задолженности по внесению  арендной платы в размере 6 535 698 руб. 93 коп., образовавшуюся до  расторжения договора.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 с ООО  «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО4 взысканы пени за период с  26.12.2018 по 10.08.2021.  

В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал.  

Таким образом, требование ИП ФИО4 о взыскании с ООО  «Гранит-СВ» неустойки в размере 1 522 817 руб. 85 коп. удовлетворено.  

Довод подателя жалобы о том, что договор был заключен лишь для вида,  без намерения создать обусловленные в нем правовые последствия, кроме  создания предпосылки для взыскания арендных платежей, судебной коллегией  отклоняется ввиду того, что доказательств того, что ООО «Гранит-СВ» сделку  не исполняло и не было намерено реализовывать права и обязанности,  вытекающие из оспариваемого договора, заключило сделку для вида, без  намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела  не представлены. Более того, как указано выше данный довод опровергается  судебными актами между теми же лицами, вступившими в законную силу.  

Довод подателя жалобы о том, что никаких свидетельств того, что  

имущество было передано Енидунаеву Г.Ш. – участнику ООО «Гранит-СВ»  материалы дела не содержат. Соответственно, вывод суда о передаче  имущества Енидунаеву Г.Ш. противоречит имеющимся в деле доказательствам,  судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в материалах дела содержится  ссылка на дело № А76-13647/2019, где установлено, что имущество фактически  было передано Енидунаеву Г.Ш. и находилось у ООО «Гранит-СВ», что  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том  числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом  осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного  имущества.  

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях подлежит  отклонению. Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от  14.09.2023 (т.2, л.д. 71-72), в соответствии с которым явка представителя ООО  «Гранит-СВ» зафиксирована. Апеллянтом не указано, какие именно нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушил суд  первой инстанции.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства  по заключению договора аренды предприятия между ФИО2 и  ФИО6, имеющие непосредственное отношение к факту мнимости  спорного договора аренды крана, подлежат отклонению. Суд первой  инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, пришел к верному решению. К тому же в решении имеется  ссылка на данный договор. Так, при рассмотрении дела № А76-13647/2019  судом установлено, что ИП ФИО4 в порядке п.92 договора в адрес  ФИО8 направлено уведомление об отказе от договора которое  получено последним 22.03.2019, установленный уведомлением 10-дневный  срок исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного  имущества истек 02.04.2019, следовательно, с этой даты договор аренды  прекратил свое действие. Таким образом, договор был расторгнут ИП  ФИО4 в одностороннем порядке.  

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 ссылается на  фактическое использование ООО «Гранит-СВ» предмета спорного договора  аренды после его расторжения и по сегодняшний день, судебной коллегией  отклоняется ввиду того, что согласно решению Арбитражного суда  Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-39992/2019 (стр. 12 абз. 8)  вступив в права руководителя общества 08.02.2018 ФИО2 к моменту  предъявления в суд искового заявления по настоящему делу (25.09.2019) уже  более 1,5 лет фактически владел и использовал в интересах общества  автокраном КРАЗ.  

Довод подателя жалобы о том, что уклонение ФИО4 от  приемки имущества свидетельствует об отсутствии для него какой-либо  ценности этого имущества. Умысел ФИО4 направлен лишь на  продолжение начисления арендной платы за «фактическое использование  имуществом», так как иной прибыли с указанного металлолома получить  невозможно, судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия материалов  

дела, подтверждающих данный факт.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу   № А76-16900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина