﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50725/2017

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Фисенко Людмилы Михайловны, ее представителя Богатского Н.В., в отсутствие финансового управляющего должника – Назаренко Ларисы Александровны (ИНН 230201301972, ОГРНИП 304230220900093) – Таранцова Е.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фисенко Л.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-50725/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Назаренко Л.А. (далее – должник) Фисенко Л.М. обратилась с заявлением о включении 7 965 543 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 определение от 17.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фисенко Л.М. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на подтверждение заявленного требованием вступившим в законную силу судебным актом.

В отзывах должник и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания на дату, не ранее 22.06.2020, ссылаясь на наличие ограничений в передвижении до 21.06.2020 между муниципальными районами Краснодарского края. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка должника судом не признана обязательной; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020

В судебном заседании представитель Фисенко Л.М. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы 20.10.2018; решением от 06.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

18 декабря 2018 года Фисенко Л.М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 965 543 рублей, ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, подтвержденной вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление на том основании, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель не доказал наличие долга в заявленном размере, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности договоров займа, доводы о безденежности и притворном характере действий сторон, не давал оценку финансовой возможности заявителя. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Фисенко Л.М. представила в материалы дела решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.02.2016, которым с должника в пользу Фисенко Л.М. взысканы 5 млн рублей долга по договору займа от 28.02.2012, 1 млн рублей долга по договору займа от 22.03.2013, 300 тыс. рублей долга по договору займа от 31.05.2013,                        700 тыс. рублей долга по договору займа от 07.07.2013, 365 543 рубля долга по договору займа от 10.06.2014, 600 тыс. рублей долга по договору займа от 11.11.2014. Как следует из названного решения, должник предъявил встречный иск о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности. В удовлетворении встречного иска отказано. Должник обратился с апелляционной жалобой на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.02.2016, ссылаясь на незаключенность договоров займа и отсутствие доказательств передачи Фисенко Л.М. должнику денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2016 решение от 19.02.2016 оставлено без изменения. Суд указал на то, что факт заключения договоров займа подтверждается подлинниками расписок, должник производил частичное погашение.

Таким образом, в данном случае удовлетворение иска Фисенко Л.М. к должнику о возврате задолженности по договорам займа не связано с признанием иска должником. Кроме того, должник заявлял встречный иск, ссылаясь на безденежность договоров займа, в удовлетворении которого судом общей юрисдикции было отказано. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства передачи денежных средств заявителем должнику.

Основания для квалификации договоров займа как притворных сделок, направленных на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в их волеизъявлении, не установлены.

Сведения об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.02.2016 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2016 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.02.2016 не представлены; постановлением от 19.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредиторов, конкурирующих с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, срок для предъявления требований в ходе процедуры банкротства должника не пропущен. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены все обстоятельства обособленного спора, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-50725/2017отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека