Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-156675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года по делу № А78-16675/2018 по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  А.А. Курбатова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2018

установил:

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении №124 от 23.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал общество виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 41 075,02 руб., в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку постановление о наложении ареста на средства должника было направлено в Службу судебных приставов с нарушением Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и обществом от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312. Так судебный пристав-исполнитель в  электронном сообщении указал в строке «тип должника» указал ЮЛ и ИП, в связи с чем документ со счетами физического лица попал на ветку обработки Постановлений юридических лиц, поскольку это не база счетов физических лиц, поэтому документ обработался отказом автоматически с формулировкой «Не исполнено: в связи с отсутствием в банке должника. Указание должностным лицом Службы судебных приставов счета физического лица с кодом 3 (ИП=3) вместо (ФЛ=2) не позволяет программе в автоматическом порядке исполнить Постановление. Настройки программы полностью соответствуют Соглашению между банком и Службой судебных приставов, в связи с чем считается, что Банк принял все зависящие от него меры для выполнения требований Службы судебных приставов. 

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Субъектом ответственность за данное правонарушение выступают только банки или иные кредитные организации.

Поскольку, публичное акционерное общество "Сбербанк России" зарегистрировано 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации как кредитная организация и имеет соответствующую лицензию, то данное общество является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объектом посягательства данного правонарушения является правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении субъектом ответственности содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Из указанного следует, что противоправным действием ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является только неисполнение субъектом ответственности содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Неисполнение иных законных требований Службы судебных приставов не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство №41349/18/75030-ИП (т. 1 л.д. 10), возбужденное 04.10.2018 на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции №110591 от 18.09.2018, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы г. Читы по делу №932464 от 18.09.2018, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 82 150,04 руб. (т. 1 л.д. 9).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» - Байкальский Банк направлен запрос № 1071479448 от 04.10.2018, с требованием сообщить в семидневный срок со дня поступления запроса информацию  о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в Банке (т. 1 л.д. 12).

Из представленного ответа №1071499765 от 05.10.2018 общества следует, что в  кредитной организации на имя должника открыт один счет с остатком средств 10 рублей (т. 1 л.д. 13).

Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель 09.10.2018 вынес и направил в общество постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на указанном счете (т. 1 л.д. 14). 

Указанное постановление посредством электронного документооборота направлено в ОАО «Сбербанк России» - Байкальский банк.

09.10.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя от общества поступило уведомление о неисполнении постановления в связи с отсутствием в банке должника (т. 1 л.д. 15).

Судебный пристав-исполнитель, квалифицировав указанные действия общества по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.10.2018 года составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, а суд признал общество виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции,  поскольку удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя о квалификации действий общества по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции  не учел следующего.

Событие правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении банком требования о взыскании денежных средств с должника.

Между тем, указанное противоправное действие не вменяется обществу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и решения суда первой инстанции обществу вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете должника, что указывает о неправильной квалификации действий общества по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В то же время ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, диспозиция ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, протокол судебного пристава-исполнителя содержит квалификацию правонарушения совершенного обществом по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия общества по ч. 2 ст. ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как протокол об административном правонарушении содержит квалификацию действий общества по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (п.8).

Поскольку ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, то в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 названого Постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не вправе привлекать к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» мая 2019 года по делу №А78-16675/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Суду первой инстанции возвратить судебному приставу-исполнителю протокол об административном правонарушении №124 от 23.10.2018 и прилагаемые к нему документы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако 

В.А. Сидоренко