ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-12339/2020

       (20АП-5824/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 30.12.2021

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии  в  судебном  заседании:                от ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу                           № А09-12339/2020 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 381 055 руб. 13 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -                                    ИП ФИО4) обратилась с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (далее -                              ООО «МеталлКом») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения от 11.03.2021) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «МеталлКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

26.04.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование ФИО2 (далее - ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов                ООО «МеталлКом» задолженности в размере 19 381 055 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» отказано. Требования ФИО2 в сумме                  19 381 055 руб. 13 коп. - основной долг признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действительность получения ООО «МеталлКом» от ФИО2 через ФИО6 денежных средств в размере 17 760 000 руб., подтверждена надлежащими доказательствами и под сомнение не ставится.

Фактическая возможность предоставления от ФИО2 ООО «МеталлКом» денежных в размере 1 621 055,13 руб. (19 381 055,13 руб. - 17 760 000руб.=                                              1 621 055,13 руб.), внесенных в кассу общества по договорам займа на цели предприятия, подтверждена банковскими выписками по счетам ФИО2 и ее супруга                    ФИО7, свидетельствующими о финансовой возможности предоставления данной суммы денежных средств супругами ФИО2 и ФИО7

Считает, что доказательства получения ООО «МеталлКом» денежных средств в заявленном ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника размере, имеются в материалах дела в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что ФИО2 является матерью                    ФИО6, однако, не может быть признана аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку не влияет и не способна оказывать влияние на деятельность данного юридического лица (ст.4 Закона о банкротстве; ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках).

Указывает, что денежные средства на возмездной основе были предоставлены ФИО2 своему сыну ФИО6 не в период имущественного кризиса                     ООО «МеталлКом» и не для пополнения оборотных средств последнего, что подтверждено налоговой отчетностью ООО «МеталлКом», согласно которой за 2016 год актив баланса общества составлял 68 034 000 руб., в 2017 году - 65 165 000 руб., в 2018г. - 66 171 000 руб., в 2019г. - 63 948 000 руб., т.е., финансовое состояние общества являлось устойчивым, что противоречит выводам суда первой инстанции о том, что договоры цессии заключены в условиях имущественного кризиса. При этом, целевым назначением предоставленных заемных денежных средств, указанным в договорах займа, являлось их предоставление для погашения Заёмщиком задолженности за ООО «МеталлКом» перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014г.

Указывает, что ООО «МеталлКом» за счет привлечения от ФИО2 заемных денежных средств произвело на более выгодных для себя условиях замену кредиторов в обязательстве, заменив кредитора ЗАО «Райффайзенбанк», которому общество по кредитному соглашению выплачивало проценты на сумму кредита в размере около 25 % годовых, не считая различных дополнительных оплат взимаемых банком за обслуживание кредита, на кредитора ФИО2, которому проценты по займу не выплачивались, что, безусловно, свидетельствовало о предпринимательской целесообразности такой замены лиц в обязательстве.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о  длительном   не истребовании   кредитором  задолженности у  ООО «МеталлКом»  по договорам займа как основание для отказа во включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Обращает внимание на то, что у ООО «МеталлКом» на дату заключения договоров займа с ФИО2 имелось только одно финансовое обязательство перед                                   ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014г., которое было заменено другим финансовым обязательством перед ФИО2 на более выгодных  условиях, при устойчивых показателях у должника активов баланса и в отсутствие признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в момент предоставления обществу займа, ООО «МеталлКом» не находилось в условиях финансового кризиса и полученные ООО «МеталлКом» от ФИО2 денежные средства не являются компенсационным финансированием, предоставленным должнику для цели предотвращения им подачи заявления о собственном банкротстве.

Считает, что ООО «МеталлКом» действовало исходя из объективных рыночных условий, поскольку заменяя финансовые обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» на финансовые обязательства перед ФИО2, получало финансовую выгоду в значительном размере.

Отметила, что ФИО2 предоставляла ООО «МеталлКом» собственные денежные средства по договорам займа с целевым назначением, данное представление было осуществлено добросовестно и в отсутствие у должника признаков имущественного кризиса, не было направлено на уклонение ООО «МеталлКом» от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы иных лиц, в том числе других кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах настаивает на том, что  у суда области не имелось правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «МеталлКом», основанного на данном финансировании.

ООО «МеталлКом»  в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор ФИО8 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «МеталлКом» ФИО5 в письменном отзыве на жалобу указал, что  не возражает против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом».

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Также судом апелляционной инстанции у ЗАО «Райффайзенбанк» были  истребованы доказательства, а именно: выписка  по расчетному  счету                                            № 4070_____________225 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год; сведения о порядке  исполнении ООО «МеталлКом» обязательств, вытекающих из кредитного соглашения  от 26.12.2014    №     

<

***>.

ЗАО «Райффайзенбанк» в суд апелляционной инстанции представлены запрашиваемые доказательства.

В материалы настоящего обособленного спора временным управляющим должника также были представлены выписка по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «МЕТАЛЛКОМ» за период с 01.01.2017 по 07.07.2021 (т. 4, л.д. 42-65), а также анализ финансово-экономического состояния ООО «МЕТАЛЛКОМ», подготовленного временным управляющим ФИО5 (т. 4 , л.д. 6-41).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ФИО2,  участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ФИО2 мотивировано наличием у ООО «МеталлКом» задолженности в сумме 19 381 055 руб. 13 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении                              ООО «МеталлКом» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Заявитель обратился с данным требованием 19.04.2021 (согласно штампу органа связи на конверте), то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) были заключены договоры займа                     от 01.03.2016, 28.03.2016, 08.06.2016, по условиям которых ФИО6 были предоставлены денежные средства на общую сумму 17 760 000 руб. для использования по целевому назначению - погашение заемщиком задолженности за ООО «МеталлКом» перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2014, в том числе:

-по договору займа от 01.03.2016 сумма займа в размере 6 260 000 руб., сроком до 01.05.2017;

-по договору займа от 28.03.2016 сумма займа в размере 10 000 000 руб., сроком до 28.06.2017;

- по договору займа от 08.06.2016 сумма займа 1 500 000 руб., сроком                                до 08.08.2017.

В свою очередь, между ФИО6 (займодавец) и                    ООО «МеталлКом» (заемщик) были заключены договоры займа № 1 от 03.03.2016,                         № 2 от 11.03.2016, № 3 от 16.03.2016, № 4 от 30.03.2016, № 7 от 14.06.2016 на общую сумму 17 760 000 руб. с назначением - для нужд заемщика в соответствии с его уставной деятельностью.

Позднее, 31.08.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил и передал цессионарию требование цедента к                      ООО «МеталлКом» о погашении задолженности ООО «МеталлКом» перед цедентом, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «МеталлКом» в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО2

Кроме того, между ФИО6 (займодавец) и ООО «МеталлКом» (заемщик) были подписаны договоры займа № 1 от 17.03.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014, № 2 от 09.04.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014,                    № 4 от 16.05.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014 на общую сумму           631 000 руб.

11.06.2019между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право требования к ООО «МеталлКом», именуемому в дальнейшем должник на основании договоров займа № 1 от 17.03.2014, № 2 от 09.04.2014, № 4 от 16.05.2014, заключенных с должником.

За уступаемое право требования к должнику по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 631 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела была представлена расписка ФИО6 от 11.06.2019, свидетельствующая о получении денежных средств от цессионария в размере 631 000 руб.

Таким образом, как указано в заявлении, на основании заключенных договоров цессии от 31.08.2017 и № 1 от 11.06.2019 ФИО2 получила право требования к должнику на общую сумму 18 391 000 руб.

Кроме того, кредитором ФИО2 указано о наличии задолженности в размере 990 055 руб. 13 коп., возникшей на основании договоров займа № 1/2017 от 10.01.2017,                  № 1/2018 от 10.01.2018, № 1 от 06.12.2019, заключенных с должником -                                       ООО «МеталлКом».

В подтверждение предоставления займа в указанном размере в материалы обособленного спора были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности ООО «МеталлКом» перед ФИО2 составляет 19 381 055 руб. 13 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «МеталлКом» не погашена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9                   АПК РФ).

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В части заявленных требований о наличии задолженности в размере 990 055 руб. 13 коп., кредитор ссылался на договоры займа № 1/2017 от 10.01.2017, № 1/2018                             от 10.01.2018, № 1 от 06.12.2019, заключенные с должником - ООО «МеталлКом».

Факт получения заемщиком от заимодавца по договорам займа денежных средств в общем размере 990 055 руб. 13 коп., подтверждается представленными в материалы квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие квитанцией к приходному кассовому ордеру и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Наличие у кредитора возможности предоставить займ в размере 990 055 руб.                     13 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Судом первой инстанции из представленных документов и пояснений представителя  ФИО2 и ООО «МеталлКом» установлено, что заемные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств ООО «МеталлКом» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № 8Б0520/1БКК от 26.12.2014, а также использованы для выплаты заработной платы.

Доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств в установленные договорами сроки в материалах дела должником не предоставлено.

Размер задолженности ООО «МеталлКом» перед ФИО2 на основании договоров займа № 1/2017 от 10.01.2017, № 1/2018 от 10.01.2018, № 1 от 06.12.2019 составляет 990 055 руб. 13 коп - основной долг.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 предоставить денежные средства в указанном размере заявителем были представлены справка ПАО «Бинбанк» о закрытии счета № 42306810500340000760 17.07.2017 на сумму 400 000 руб. и начислением на неё процентов в размере 42 090 руб. 37 коп., а также о закрытии счета                           № 4230481090340000867 31.01.2017 на сумму 1 000 000 руб. с начислением процентов за 2016-2017г.г. - 22 631 руб. 98 коп.

В части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов               ООО «МеталлКом» задолженности в размере 18 391 000 руб., кредитор ссылался на то, что задолженность образовалась на основании договоров цессии, заключенных с ФИО6, в том числе договор уступки права требования от 31.08.2017 на сумму 17 760 000 руб. и договор уступки права требования (цессии) № 1 от 11.06.2019 на сумму 631 000 руб.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования, заключенный сторонами по делу, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Правопреемство ФИО2 по отношению к ФИО6 в части права требования к ООО «МеталлКом» исполнения договорных обязательств по договорам займа, заключенным с ФИО6, подтверждается материалами дела.

Общий размер задолженности ООО «МеталлКом» перед заявителем, в соответствии с представленными документами, составляет 19 381 055 руб. 13 коп. (основной долг).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор               ФИО8 ссылался на то, что заявитель является аффинированным по отношению к должнику лицом, поскольку руководитель и участник ООО «МеталлКом» - ФИО6 (размер доли в уставном капитале 75,02%) является сыном ФИО2, в связи с чем, кредитор просил учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В связи с этим, при наличии обоснованных возражений в отношении возникшей перед кредитором задолженности на последнего возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении                             от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлКом», ФИО6 является руководителем и одним из учредителей (участников)                               ООО «МеталлКом» (размер доли 75,02%).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО6 является сыном кредитора, предъявившего требование, - ФИО2.

Таким образом, на дату возникновения правоотношений по договорам займа, а также на дату заключения договоров уступки (цессии) между ФИО6 и                   ФИО2, указанные лица на основании статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению ООО «МеталлКом».

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования следует определить природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также с цессионарием.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае первоначальным кредитором должника на основании заключенных договоров займа являлся ФИО6 - руководитель, а также учредитель (участник) ООО «МеталлКом» (размер доли 75,02%).

Так, между ФИО6 и ООО «МеталлКом» были заключены договоры займа № 1 от 03.03.2016, № 2 от 11.03.2016, № 3 от 16.03.2016, № 4 от 30.03.2016,                           № 7 от 14.06.2016 на общую сумму 17 760 000 руб. с назначением - для нужд заемщика в соответствии с его уставной деятельностью.

Кроме того, между ФИО6 (займодавец) и ООО «МеталлКом» (заемщик) были подписаны договоры займа № 1 от 17.03.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014, № 2 от 09.04.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014,                       № 4 от 16.05.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014 на общую сумму                631 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО6 являясь руководителем, а также учредителем                              ООО «МеталлКом», имел заинтересованность в проведении указанных сделок (заключение договоров займа с должником) и контролировал в данной части действия должника. Предоставление займов ФИО6 было осуществлено на нерыночных условиях (за пользование займом не предусмотрено взыскание процентов), основано на корпоративных отношениях с должником (денежные средства не были предоставлены в качестве займа должнику независимым кредитором). Задолженность ООО «МеталлКом» несмотря на истечение сроков, на которые были предоставлены заемные денежные средства,  не истребовалась кредитором вплоть до введения в отношении                                    ООО «МеталлКом» процедуры банкротства.

Фактически, заключив с должником спорные договоры, ФИО6 являясь его руководителем и участником, финансировал деятельность должника путем пополнения оборотных средств последнего.

Денежное обязательство в рамках рассмотрения настоящего требования                        ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом» в размере 19 381 055 руб. 13 коп. основано на договорах займа, заключенных между ФИО6 и ООО «МеталлКом», и на основании договоров цессии, заключенных с ФИО6, в том числе договор уступки права требования от 31.08.2017 на сумму 17 760 000 руб. и договор уступки права требования (цессии) № 1 от 11.06.2019 на сумму 631 000 руб.

В силу наличия близких родственных связей с мажоритарным участником                      ООО «МеталлКом» (ФИО6 является сыном ФИО2), после заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2017, № 1 от 11.06.2019,                     ФИО6 продолжает оставаться конечным выгодоприобретателем по договорам займа, заключенным с должником. В связи с чем суд первой инстанции верно определил характер предъявленных к должнику требований, как имеющих корпоративную субординированную природу, кредитор и должник имеют общие экономические цели.

То обстоятельство, что заявитель требования (ФИО2) получила часть требований в размере 17 760 000 руб. на основании договора уступки права требования                        от 31.08.2017 в счет погашения задолженности по договорам займа от 28.03.2016, 08.06.2016, 01.03.2016, не влияет на стандарт доказывания им своего требования. В противном случае такая уступка являлась бы способом обхода обязанности по доказыванию наличия действительных правоотношений с должником.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 990 055 руб. 13 коп. на основании договоров займа № 1/2017 от 10.01.2017, № 1/2018 от 10.01.2018, № 1                  от 06.12.2019 были предоставлены должнику для нужд в соответствии с уставной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника дал пояснения о том, что в связи с недостаточностью имущества должника, заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед                                       АО «Райффайзенбанк», а также выплату заработной платы работникам предприятия и иные нужды должника.

Имея документы, подтверждающие наличие задолженности, ФИО2, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не предпринимала каких-либо мер к истребованию в разумный срок задолженности на основании заключенных договоров займа и цессии, и только после возбуждения производства по делу № А09-12339/2020 по заявлению кредитора ИП ФИО4 в отношении должника кредитор заявил настоящее требование.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что договоры цессии заключены в условиях имущественного кризиса аффилированного должника.

Пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктами 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование не должно нарушать права и законные интересы иных лиц.

В Обзоре даны разъяснения относительно такой разновидности финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ как предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.

Поскольку заключение договоров займа с первоначальным кредитором                            (ФИО6) признаны судом области корпоративными, суть природы обязательства должника перед ФИО2 остается неизменной, правоотношения сторон являются корпоративными.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств предоставления денежных средств, деятельности должника в условиях имущественного кризиса, данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 в размере 19 381 055 руб. 13 коп. - основной долг, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63                       ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии финансового кризиса, что подтверждают положительные показатели бухгалтерской отчетности общества, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

ООО «МеталлКом» в дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы указывает на то, что из бухгалтерской отчетности должника за период                          2017-2020 гг. следует, что ООО «МеталлКом» стабильно работало на протяжении этого периода и не имело финансовых проблем.

Указывает, что из отчетов о финансовых результатах ООО «МеталлКом» за данный период видно, что общество в течении с 2017 по 2020 года систематически получало доходы и сумма выручки ежегодно увеличивалась.

Выписка из отчета о финансовых результатах

код

2017

2018

2019

2020

Выручка

2110

1860

3397

3525

4264

Согласно бухгалтерских балансов за 2017-2020 гг. стоимость чистых активов общества, которая определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, на протяжении всего периода была положительной и на 31.12.2020 год составила 29 065 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  такой позицией должника, поскольку финансовое положение общества определяют не только положительные показатели бухгалтерской отчетности.

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, ФИО6 является сыном ФИО2, а также участником и руководителем должника, то есть лица участвующее в указанных выше взаимоотношениях, являются аффилированными по отношению к должнику, а ФИО6 является контролирующим должника лицом.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Так, о наличии имущественного кризиса у ООО «Маталлком» и финансирования контролирующим и аффилированным лицом должника в условиях отсутствия средств на текущую деятельность свидетельствует тот факт, что ранее в отношении                                 ООО «МеталлКом» уже возбуждались дела о банкротстве, в том числе:

• Дело №А09-8623/2018. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Металлком», несостоятельным должником (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 22.05.2018 в сумме 1 122 694 руб. 79 коп., в том числе:

-налоги 1 058 023 руб. 26 коп. (из них 420 000 руб. 39 коп. - задолженность просроченная свыше трех месяцев);

-пени 64 671 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 г. в связи с частичным погашением обществом задолженности, отказано ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМ», производство по делу №А09-8623/2018 прекращено.

• Дело №А09-10572/2019. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «МЕТАЛЛКОМ», несостоятельным должником (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 03.10.2019 в сумме 1 383 529 руб. 36 коп., в том числе:

-основной долг 688 056 руб. 00 коп. (из них 688 056 руб. 00 коп. - задолженность просроченная свыше трех месяцев);

-пени 695 473 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 в связи с частичным погашением обществом задолженности, отказано ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМ», производство по делу № А09-10572/2019 прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок возврата спорных займов по договорам истек более трех лет назад, аффилированный кредитор не представил мотивированных обоснований невостребования задолженности в сумме почти 20 млн. руб. в течение длительного срока.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного к должнику требования, что имеет место в данном случае, на лицо, которое его предъявило, возлагается бремя по опровержению названного обстоятельства путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в том числе раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования, которое не могло быть предоставлено любому иному, не заинтересованному лицу, на подобных условиях.

В материалах обособленного спора не содержится доказательств опровергающих возможность квалификации предъявленного требования как корпоративного, которые бы указывали на гражданско-правовую природу спорных заемных обязательств, и направлены, по существу, на иную оценку доказательств и обстоятельств спора. В пользу квалификации предъявленного требования как корпоративного свидетельствует тот факт, что все участники спора являются аффилированными, денежные средства предоставлены на длительный срок, плата за пользование денежными средствами по договору составляет 0%.

Кроме того, из представленных ЗАО «Райффайзенбанк» документов усматривается, что ООО «МеталлКом» в 2016 году исполнялись обязательства перед                                       ЗАО «Райффайзенбанк» по выданным кредитам, представленных в рамках кредитного соглашения от 26.12.2014 № SЕ0520/1BRK о предоставлении кредитной линии. Кредитные обязательства перед Банком исполнялись должником своевременно, без просрочек. Более того, ООО «МеталлКом» обязательства были исполнены досрочно.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «МеталлКом»                        за 2016 год в ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что собственными денежными средствами в размере,  достаточном для погашения кредитных обязательств перед Банком                               ООО «МеталлКом» не располагало, что также подтверждается предоставленными                   ООО «МеталлКом» займами от 01.03.2016, 28.03.2016, 08.06.2016 для погашения кредитных обязательств в общей сумме 17 760 000 руб.

Кроме того из анализа выписки по расчетному счету ООО «МеталлКом»                        за 2016 год в ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что  в  2016 году на расчетный счет общества  поступили денежные средств в размере 34 860 806,86 руб.  Денежные средства в основном поступали в виде арендных платежей от арендаторов ООО «МеталлКом» и путем   внесения  наличных денежных средств.

Из представленных ЗАО «Райффайзенбанк» документов,  связанных с кредитованием ООО «МеталлКом»  на основании кредитного  соглашения от 26.12.2014 № SЕ0520/1BRK о предоставлении кредитной линии,  в 2015-2016 годах                                   ООО «МеталлКом»  было выдано кредитов на общую сумму 20 313 000 руб.

Из  выписки по расчетному счету ООО «МеталлКом» за 2016 год в                               ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что погашение кредитных обязательств перед банком  (основной долг и проценты) осуществлялось в основном не  из денежных средств, которые поступали на расчетный счет ООО «МеталлКом»   от  основной уставной деятельности общества  от сдачи имущества в аренду, а после  внесения  на расчетный счет наличных денежных средств в сумме более      25 млн. рублей.

Таким образом, из анализа выписки по расчетному счету   ООО «МеталлКом» за 2016 год  в ЗАО «Райффайзенбанк»  следует, что собственных денежных средств от ведения хозяйственной деятельности было явно недостаточно для исполнения кредитных обязательств перед   ЗАО «Райффайзенбанк», что свидетельствует о затруднительном финансовом положении общества уже в 2016 году.                   

Из выписки ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «МеталлКом»  за период с 01.01.2017 по 07.07.2021 годы следует, что в данный период на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 715 373, 75 руб. в основном от арендных платежей.

До 11.05.2017 года поступившие денежные средства в размере 656 100 руб. расходовались ООО «МеталлКом» на оплату по договорам с контрагентами, в счет налоговых платежей, страховых взносов, комиссий в банках, платежей за предоставление электроэнергии.

С 11.05.2017 по 02.10.2017 года денежные средства списывались в без акцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по налоговым платежам на основании решения налогового органа № 129020887 от 05.05.2017 на основании ст. 46                       НК РФ.

С 02.10.2017 по 10.11.2017 года денежные средства списывались в без акцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по налоговым платежам на основании решения налогового органа № 129488196 от 08.06.2017 на основании ст. 46                 НК РФ.

С 10.11.2017 года денежные средства списывались в без акцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по налоговым платежам на основании решения налогового органа № 130318866 от 07.08.2017 на основании ст. 46 НК РФ.

03.08.2017 года денежные средства списывались в без акцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по налоговым платежам на основании решения налогового органа № 93959926 на основании ст. 46 НК РФ.

06.09.2017 года денежные средства списывались в без акцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по налоговым платежам на основании решений налогового органа №№ 130686501, 94506452, 94506453, 94506455 на основании ст. 46                НК РФ.

С 02.10.2018 по 08.11.2019 годов денежные средства списывались в без акцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по налоговым платежам на основании решений налогового органа № 131323898 от 25.10.2017, № 70703 на основании ст. 46 НК РФ.

С 08.11.2019 года денежные средства списывались в без акцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по налоговым платежам на основании решений налогового органа № 133195759 от 02.04.2018, № 72849 от 05.12.2017, №№ 133195760, 133195759 от 05.04.2018 на основании ст. 46 НК РФ.

С учетом изложенного, из данной выписки следует, что в период с 2017                             по 2019 года ООО «МеталлКом» не располагало достаточными денежными средствами для расчетов с контрагентами, в том числе для уплаты налогов, что объясняет предоставление займов обществу от контролирующего лица в указанный период.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «МеталлКом» в 2017 – 2019 годах происходило лишь от передачи имущества в аренду, что явно было недостаточно для расчетов с кредиторами должника.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу                        № А09-12339/2020 о введении процедуры наблюдения и назначении дела к судебному разбирательству, усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2020, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 по делу № А09-3279/2020, 15.08.2017 между ООО «МеталлКом» (арендодатель) и                       ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №10, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату складское здание, общей площадью 2 449,8 м2, государственный кадастровый учётный номер 32:02:0220307:84, расположенное по адресу: 

<

...>/1 (п. 1.1 договора).

В марте-ноябре 2018 года предприниматель за счёт собственных средств в рамках договоров: договор строительного подряда №98 от 18.09.2018, договор поставки №05/09.18 от 14.09.2018, договор подряда №16/03/2018 от 16.03.2018, договор подряда №09/04/2018 от 09.04.2018, договор подряда №16/03-18-1 от 16.03.2018, договор поставки №09/04-18-1 от 09.04.2018, договор подряда №ТД-225 от 27.03.2018, договор поставки №11.04.2018 от 11.04.2018, договор №20/07-19 от 20.07.2018 на монтаж охранно-тревожной сигнализации, произвёл неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 3 479 271 руб. 23 коп.

Письмом №31 от 19.11.2018 предприниматель направил в адрес общества уведомление о необходимости возместить понесённые им затраты в срок до 31.12.2018.

По состоянию на 31.12.2019 между сторонами подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчётов, согласно которому долг общества перед предпринимателем на указанную дату составляет 2 571 210 руб. 27 коп.

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по возмещению затрат понесённых на улучшение арендованного имущества предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 по делу                              № А09-3279/2020 с ООО «МеталлКом» в пользу ИП ФИО4 взыскано                                2 571 210 руб. 27 коп. долга, а также 35 856 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.06.2020, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС номер 023542709.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежное обязательство                             ООО «МеталлКом» перед ИП ФИО4 в размере 2 571 210 руб. 27 коп. (основной долг) не исполнено в течение более трех месяцев, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из данного судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что на 31.12.2018  у  ООО «МеталлКом» были неисполненные обязательства перед ИП ФИО4 в сумме 2 571 210 руб. 27 коп., которые не были погашены ввиду отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете.

При этом, исходя из анализа финансово-экономического состояния                                 ООО «МЕТАЛЛКОМ» за 2017-2019 года, подготовленного временным управляющим ФИО5  (т. 4 , л.д. 6-41), общество достаточными денежными средствами не располагало, в связи с чем в 2016, 2017 годах общество испытывало недостаток в собственных денежных средствах, что, соответственно, свидетельствует о наступлении финансового кризиса. Предоставление займов в 2017 году происходило в условиях финансового кризиса, несмотря на положительные показатели бухгалтерской отчетности                                   ООО «МЕТАЛЛКОМ», на которую ссылается общество.

Кроме того, из анализа финансово-экономического состояния                                 ООО «МЕТАЛЛКОМ» за 2018-2020 гг. следует, что при анализе временным управляющим динамики изменения коэффициента автономии, значение коэффициента уменьшается, не достигая рекомендованного уровня в конце периода. Это показывает, что у предприятия недостаточно собственных средств. Таким образом, к концу периода финансовая устойчивость предприятия низкая.

При анализе временным управляющим динамики изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, значения данного коэффициента указывают на то, что размер собственных средств предприятия в оборотных активах находятся в области отрицательных значений.

При анализе временным управляющим динамики изменения рентабельности активов (%) значение показателя на протяжении анализируемого периода всё время находится в районе отрицательных значений. Анализ показателя свидетельствует о крайне неудовлетворительной деловой активности предприятия на всем анализируемом периоде. Фактически, масштаб бизнеса не соответствует количеству активов.

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто). Нормальное значение этого параметра — около 0,2.

Значение показателя на протяжении анализируемого периода нестабильно и во всех точках имеет отрицательный показатель, т.е. имеет абсолютно неприемлемое значение, что говорит об отсутствии нормальной доходности хозяйственной деятельности организации.

В исследуемый период доля внеоборотных активов имеет практически 100% всех активов на всем промежутке исследуемого периода. Оборотные активы имеют ничтожно малые значения.

Доля наиболее ликвидных активов - денежных средств - на протяжении всего исследуемого периода практически равна 0, а запасы имеют нулевые значения, краткосрочных финансовых вложений нет.

В финансовом анализе временным управляющим ООО «МЕТАЛЛКОМ»  отмечено, что привлечение заемных средств в оборот предприятия — явление нормальное, при условии, что их размер не является чрезмерным, они не замораживаются на продолжительное время в обороте и своевременно возвращаются. В противном случае может возникнуть просроченная кредиторская задолженность, что в конечном итоге приводит к выплате штрафов и ухудшению финансового состояния. Однако кредиторская задолженность в конце исследуемого периода составляет 100% совокупных пассивов ,то есть имеет не нормальное значение. Согласно балансу предприятие имеет убытки за исследуемый период. По части кредиторских требований возможно взыскание с предприятия средств, в то время как собственные средства и ликвидные активы в реальности практически отсутствуют.

На протяжении исследуемого периода основным видом экономической деятельности ООО «МЕТАЛЛКОМ» является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

Доля кредиторской задолженности в конце исследуемого периода составляет практически 50% совокупных пассивов. По части кредиторских требований не возможно взыскание с Предприятия средств, в то время как собственные средства и ликвидные активы в реальности чрезвычайно ограничены и равны 0.

Размер средств, необходимых для погашения долга, делают деятельность предприятия практически убыточной.

Значение коэффициента текущей (общей) ликвидности свидетельствует о том, что в течение рассматриваемого периода происходит незначительное колебание доли оборотных активов. Их размер совершенно недостаточен для ведения хозяйственной деятельности и погашения краткосрочной задолженности.

Временным управляющим также сделаны выводы о том, что размер текущей кредиторской задолженности в исследуемом периоде практически не изменяется и превышает среднемесячную выручку предприятия. Таким образом, предприятие не имеет возможности производить погашение текущих обязательств за счет выручки.

Значение коэффициента автономии в течение всего исследуемого периода значение коэффициента уменьшается, не достигая рекомендованного уровня в конце периода. Это показывает, что у предприятия недостаточно собственных средств. Таким образом, к концу периода финансовая устойчивость предприятия низкая.

Анализ динамики изменения доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах показывает, что его значение в целом имеет тенденцию к повышению и практически непрерывно находится в области нездоровых значений, что характеризует финансовую устойчивость предприятия как неприемлемую.

Значение показателя рентабельности активов на протяжении анализируемого периода всё время имеет отрицательные величины. Анализ показателя свидетельствует о крайне недостаточной деловой активности предприятия на всем анализируемом периоде. Фактически, масштаб бизнеса не соответствует количеству активов.

Значение показателя нормы чистой прибыли на протяжении анализируемого периода нестабильно и практически во всех точках не достигает рекомендованного уровня и имеет отрицательные значения, т.е. абсолютно неприемлемым значением, что говорит об отсутствии нормальной доходности хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о том, что безубыточная деятельность предприятия с учетом имеющихся обязательств и необходимостью обслуживания текущих долгов невозможна.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в совокупности в материалы дела доказательства, исходя из банковских выписок, анализа финансово-экономического состояния  ООО «МЕТАЛЛКОМ», судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В 2016-2017 годах ООО «МЕТАЛЛКОМ» не располагало денежными средствами для ведения нормальной хозяйственной деятельности, что  явилось причиной  предоставления займов  обществу аффилированными лицами.

Кроме того, предъявление аффилированным кредитором к ООО «МЕТАЛЛКОМ» требования о возврате просроченной задолженности в сумме почти 20 млн. рублей  до возбуждения дела о банкротстве № А09-12339/2020 по заявлению ФИО4 не могло быть исполнено  должником  именно  денежными средствами ввиду   их недостаточности      на  расчетном  счете   ООО «МЕТАЛЛКОМ» в  ЗАО «Райффайзенбанк».

 

.

Не истребование задолженности в размере почти 20 млн. рублей в разумные сроки  отсрочило банкротство ООО «МЕТАЛЛКОМ».

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу                           № А09-12339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина