АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1689/2023

17 ноября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице структурного подразделения отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска, главному судебному приставу Курской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6,

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Курской области (с учетом уточнений), ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд,

взыскатель по исполнительному производству Министерство имущества Курской области

при участии: 

от заявителя – ФИО2, представлен паспорт, ФИО7 по доверенности № 46АА1393197 от 05.10.2020, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании; 

старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, представившей служебное удостоверение; 

судебного пристава-исполнителя ФИО5, представившей служебное удостоверение; 

судебного пристава-исполнителя ФИО6, представившей служебное удостоверение; 

от УФССП России по Курской области – ФИО8, по доверенности № Д46907/23/5 от 09.01.2023, представлен диплом, 

от главного судебного пристава Курской области ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя по исполнительному производству – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) в лице структурного подразделения отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска (далее – ОСП по Центральному округу г. Курска) о признании незаконными действий (бездействия), совершенных (допущенных) по исполнительному производству № 209741/22/46038-ИП должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: 

1.1) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5, которая: - не известила ФИО2 о вынесенных в его отношении «Постановления о возбуждении исполнительного производства» № 209741/22/46038-ИП от 08.08.2022, «Постановления об обращении взыскания на зарплату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию)» от 11.08.2022, «Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» № 46038/22/814510 от 31.08.2022 и «Постановления об обращении взыскания на ДС, в валюте при исчислении долга в рублях» № 46038/22/813566 от 31.08.2022; - вынесла в отношении ФИО2 четыре независимых постановления об обращении взыскания на денежные средства, что повлекло списание у него денежных средств в размерах, превышающих требование взыскателя; - после отмены всех вынесенных ею постановлений об обращении взыскания на денежные средства (т.е., признания их несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации) допустила бездействие по возврату ФИО2 в полном объеме необоснованно взысканных денежных средств в размерах 8 084,05 рубля и 457,85 долларов США; 

1.2) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6, которая: - вынесла постановления, отменяющие вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об обращении взыскания на денежные средства, но в которых содержание установочной части не соответствует действительности (т.к., ФИО2 заведомо не являлся должником, не был извещен о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановлений об обращении взыскания на его денежные средства), а в резолютивных частях в нарушение его прав и законных интересов не указаны размеры необоснованно взысканных денежных средств и обязательность их возврата ему в полном объеме; - вынесла 07.09.2022 результирующее «Постановление об окончании исполнительного производства» № 46038/22/832649 при отсутствии возврата ФИО2 в полном объеме необоснованно взысканных денежных средств, и в котором не указано действительное основание окончания исполнительного производства, а содержание установочной части полностью не соответствует действительности; 

1.3) старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, которая в нарушение статей 126 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» допустила бездействие, не приняв решение в форме постановления по жалобе ФИО2 от 16 сентября 2022 года в отношении неполного возврата ему необоснованно взысканных денежных средств; 

1.4) главным судебным приставом Курской области ФИО3, которая в нарушение статей 126 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в понимании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21) допустила бездействие, не приняв решение в форме постановления по жалобе ФИО2 от 08 февраля 2023 года о возврате в полном объеме необоснованно взысканных с него денежных средств в размерах 8 084,05 рубля и 457,85 долларов США; 

о применении последствий незаконности вследствие отмены, т.е., признании их не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 при исполнительном производстве № 209741/22/46038-ИП, в виде перечисления ФИО2 невозвращенного объема необоснованно взысканных денежных средств в размерах 8 084,05 рубля и 457,85 долларов США.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Министерство имущества Курской области (ранее именовавшееся комитетом по управлению имуществом Курской области), а также привлечены в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, главный судебный пристав Курской области ФИО3

У суда на рассмотрении находятся ходатайства главного судебного пристава Курской области ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 о проведении судебного разбирательства без их участия.

Ввиду того, что явка старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 в судебное заседание обеспечена, соответствующие ходатайства судом не рассматриваются. Ходатайство главного судебного пристава Курской области ФИО3 о проведении судебного разбирательства без ее участия судом удовлетворено.

Также у суда на рассмотрении находятся: уточненное ходатайство заявителя об истребовании доказательств у старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г. Курска ФИО4 Заявитель просит истребовать у нее «письменные доводы за ее подписью об основаниях применения в рассматриваемом в настоящем деле исполнительном производстве документов с наименованием «Инкассовое поручение» от 31.08.2022 года № 989619, № 989623, № 989626, № 989629 и № 989637, не имеющих подписи уполномоченного лица, якобы являющихся платежными поручениями»; ходатайство заявителя «считать представленный в дело 16.08.2023 контрольный экземпляр «Акта сверки», содержащий только подпись со стороны заявителя, в качестве «акта сверки списанных и возвращенных денежных средств на счета индивидуального предпринимателя в рамках спорного исполнительного производства денежных сумм», соответствующего поручению определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023».

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г. Курска ФИО4 «письменных доводов», суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заявитель просит истребовать не сведения о фактах, а доводы, то есть правовую позицию по делу. В силу принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно определяют линию своего поведения, меру (пределы) своей активности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Правовая позиция заявителя в отношении размера списанных и возвращенных денежных средств подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель УФССП России по Курской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (г. Курск) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 по делу № А35-3572/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, с ИП ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 228 591 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 44 коп., с продолжением их начисления с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В рамках дела № А35-3572/2021 судом рассмотрены также иные требования комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании денежных средств с иных лиц (индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент», индивидуального предпринимателя ФИО11).

19.05.2022 ИП ФИО2 в порядке добровольного исполнения решения суда перечислил на счет УФК по Курской области 228 591 руб. 87 коп. (платежное поручение № 87 с назначением платежа «неосновательное обогащение за пользование земельным участком по ул. Радищева, 5 за период с 19.01.2018г. по 19.01.2021 г. НДС не облагается» \т. 1 л.д. 55\) и 2 143 руб. 44 коп. (платежное поручение № 89 с назначением платежа «проценты за неосновательное обогащение за пользование земельным участком по ул. Радищева, 5 за период с 19.01.2018г. по 19.01.2021 г. НДС не облагается \т. 1 л.д. 56\).

20.06.2022 комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 05.03.2022, в том числе, и в части взыскания денежных средств с ИП ФИО2 без учета сумм, уплаченных им добровольно.

24.06.2022 Арбитражным судом Курской области по ходатайству комитета по управлению имуществом Курской области был выдан исполнительный лист серии ФС 035042772 \т. 1 л.д. 160-161\ с предметом исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 228 591 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 44 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области и заявления комитета по управлению имуществом Курской области от 07.07.2023 № 03.1-01.01-19/9863 \т. 1 л.д. 159\ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.08.2022 \т. 1 л.д. 75-76\ в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 209741/22/46038-ИП.

Постановление от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП направлено в адрес ИП ФИО2 22.08.2022 (реестр отправки исходящей корреспонденции № 1745 т. 2 л.д. 45-46\).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления:

- от 11.08.2022 № 46038/22/735083 об обращении взыскания на пенсию ИП ФИО2 в размере 50% ежемесячно в пределах суммы в размере 230 735 руб. 31 коп. \т. 1 л.д. 154-155\;

- от 29.08.2022 № 46038/22/801410 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме 16 151 руб. 47 коп. \т. 3 л.д. 7\;

- от 31.08.2022 № 46038/22/814510 об обращении взыскания на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах ИП ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России» (№ 40802810233000004331, № 40817810133001857177, № 40817810233008498947, № 40817810633000829363, № 42304810133003764041, № 42304810233003763861) на общую сумму 246 886 руб. 78 коп. (в том числе исполнительский сбор в сумме 16 151 руб. 47 коп.) \т. 1 л.д. 45-46\;

- от 31.08.2022 № 46038/22/814511 об обращении взыскания на денежные средства в рублях, находящиеся на счету ИП ФИО2, открытом в АО «Акционерный Банк «Россия» (№ 42301810707220133169) на общую сумму 246 886 руб. 78 коп. (в том числе исполнительский сбор в сумме 16 151 руб. 47 коп.) \т. 1 л.д. 147-148\;

- от 31.08.2022 № 46038/22/813566 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте (доллар США), находящиеся на счетах ИП ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России» (№ 40817840133000004454,  № 42304840033000002740,  № 42304978933000000811, № 

<

***>) на общую сумму 246 886 руб. 78 коп. (в том числе исполнительский сбор в сумме 16 151 руб. 47 коп.) \т.1 л.д. 47-48\.

Постановления от 31.08.2022 № 46038/22/814510 и от 31.08.2022 № 46038/22/814511 направлены в адрес ИП ФИО2 01.09.2022 (реестр отправки исходящей корреспонденции № 1792 \т. 2 л.д. 47-48\).

На основании вышеназванных постановлений со счетов ИП ФИО2 фактически были списаны:

- со счета № 40817810133001857177 – 40 912 руб. 48 коп. (информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях \т.1 л.д. 49\, инкассовое поручение № 989626 от 31.08.2022 \т. 2 л.д. 27\);

- со счета № 40817810633000829363 – 100 руб. (информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях \т. 1 л.д.50\, инкассовое поручение № 989623 от 31.08.2022 \т. 2 л.д. 26\);

- со счета № 42304810133003764041 – 205 874 руб. 30 коп. (расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по вкладу \т. 1 л.д. 51\, инкассовое поручение № 989619 от 31.08.2022 \т. 2 л.д. 28\);

- со счета № 40817840133000004454 – 74,62 доллара США (расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по вкладу \т. 1 л.д. 52\, информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях \т. 2 л.д. 67\, сообщение ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения документа \т. 3 л.д. 132\);

- со счета № 

<

***> – 4 278,88 доллара США (расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по вкладу \т. 1 л.д. 53\, информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях \т. 2 л.д. 68\, сообщение ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения документа \т. 3 л.д. 132\).

Кроме того, 8 084 руб. 05 руб. было удержано из пенсии заявителя, т.е. списано с лицевого счета, открытого ОПФР по Курской области (справка ПАО «Сбербанк России» о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с 01.08.2022 по 01.12.2022 \т. 1 л.д. 54\, поручение ОПФР по Курской области о перечислении на счет, номер распоряжения 255502, дата составления распоряжения 13.09.2022 \т. 3 л.д. 32-34\).

ПАО «Сбербанк России» произвело конвертацию списанной со счетов ИП ФИО2 суммы в размере 4 353,5 доллара США (74,62 + 4 278,88) в рубли по курсу 56,71 руб. (ответ ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2023 № ЗНО0302424874 \т. 4 л.д. 108\).

Полученная в результате конвертации сумма (246 886 руб. 98 коп.) перечислена со счета № 30301810633006001300, открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска, что подтверждается инкассовыми поручениями № 989629 от 31.08.2022 на сумму 242 655 руб. 28 коп. \т. 2 л.д. 124\ и № 989637 от 31.08.2022 на сумму 4 231 руб. 70 коп. \т. 2 л.д. 126\. 

Денежные средства в общей сумме 230 735 руб. 30 коп. с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска были перечислены взыскателю по исполнительному производству, а именно: 

- 205 874 руб. 30 коп. на основании поручения о перечислении на счет, номер распоряжения 1941, дата составления распоряжения 02.09.2022 \т. 2 л.д. 17-19\; 

- 100 руб. на основании поручения о перечислении на счет, номер распоряжения 2088, дата составления распоряжения 02.09.2022 \т. 2 л.д. 20-22\;

- 24 761 руб. на основании поручения о перечислении на счет, номер распоряжения 2046, дата составления распоряжения 02.09.2022 \т. 2 л.д. 14-16\.

Денежные средства в сумме 16 151 руб. 47 коп. (исполнительский сбор) были перечислены с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на лицевой счет УФССП России по Курской области (поручение о перечислении на счет, номер распоряжения 2215, дата составления распоряжения 02.09.2022 \т. 3 л.д. 22-23\).

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме \т.1 л.д. 123\.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 07.09.2022 № 46038/22/832499, № 46038/22/832504, № 46038/22/832503 № 46038/22/832502 \т. 1 л.д. 143-146, 152-153\ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах ИП ФИО2, а также на его пенсию.

Постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора также было отменено.

Денежные средства в общей сумме 246 886 руб. 98 коп., полученные в результате конвертации списанной со счетов  ИП ФИО2 суммы в размере 4 353,5 доллара США (74,62 + 4 278,88) по курсу 56,71 руб., были перечислены обратно с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на счет № 30301810633006001300, открытый в ПАО «Сбербанк России»:

- 242 655 руб. 28 коп. платежным поручением № 5420 от 07.09.2022 \т. 2 л.д. 123\;

- 4 231 руб. 70 коп. платежным поручением № 5455 от 07.09.2022 \т. 2 л.д. 125\.

В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях № 5420 от 07.09.2022 и № 5455 от 07.09.2022 был указан ФИО2.

Фактически ИП ФИО2 были возвращены:

- 8 084 руб. 05 коп. с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на счет ИП ФИО2 № 40817840133000004454 (платежное поручение № 8587 от 16.09.2022 \т. 1 л.д. 134\);

- 24 761 руб. с лицевого счета взыскателя на счет ИП ФИО2 № 40802810233000004331 (платежное поручение № 439495 от 06.10.2022 \т. 1 л.д. 59\);

- 100 руб. с лицевого счета взыскателя на счет ИП ФИО2 № 40802810233000004331 (платежное поручение № 439494 от 06.10.2022 \т. 1 л.д. 60\);

- 205 874 руб. 30 коп. с лицевого счета взыскателя на счет ИП ФИО2 № 40802810233000004331 (платежное поручение № 439496 от 06.10.2022 \т. 1 л.д. 61\);

- 3 706,35 долларов США на счет ИП ФИО2 № 

<

***> (согласно выписке из лицевого счета № 

<

***>; дата зачисления 08.09.2022 \т. 1 л.д. 62\);

- 64,63 доллара США (согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Infinite Sberbank 1****6668; дата зачисления 08.09.2022 \т. 1 л.д. 63\);

16.09.2022 ИП ФИО2 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 с жалобой на постановления от 07.09.2022 об окончании исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП \т. 1 л.д. 64-65\, в которой, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда до выдачи исполнительного листа, а также указывая, что предприниматель не был извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, просил старшего судебного пристава:

- документально подтвердить перечисление в адрес взыскателя суммы 230 735,31 рублей (для выставления взыскателю требования о ее возврате);

- принять меры по немедленному возврату 582,54 долларов США на валютный счет ИП ФИО2, пенсионных средств в размере 8 0084,05 рублей на счет карты Мир, а также исполнительского сбора в размере 16 151,56 рублей;

- отменить любые запреты в отношении любого имущества ИП ФИО2 и снять любые ограничения в отношении действий предпринимателя, сделанные при возбуждении исполнительного производства;

- оценить действия судебного пристава-исполнителя ФИО5;

- сообщить в адрес ИП ФИО2  о сделанных выводах и принятых мерах в отношении изложенного в данном заявлении.

19.09.2022 ИП ФИО2 были возвращены еще 124,67 доллара США (согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Infinite Sberbank 1****6668; дата зачисления 19.09.2022 \т. 1 л.д. 63\).

30.09.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО13 вынесено постановление № 46038/22/150825 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 \т. 4 л.д. 135-136\.

Указанное постановление 03.10.2022 направлено в адрес ИП ФИО2 по почте, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 1926 \т. 4 л.д. 137\.

27.10.2022 ИП ФИО2 обратился к руководителю УФССП России по Курской области с жалобой \т. 1 л.д. 66-67\ на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановления от 07.09.2022, и просил руководителя УФССП России по Курской области:

- возвратить предпринимателю излишне взысканные 24 235,52 рубля и 457,85 долларов США в качестве исполнительских сборов и пенсионных средств;

- оценить действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4;

- сообщить в адрес заявителя о принятых мерах в отношении изложенного в настоящей жалобе.

11.11.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО13 вынесено постановление № 46038/22/940428 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2  \т. 3 л.д. 86-87\.

Указанное постановление 14.11.2022 направлено в адрес ИП ФИО2 по почте, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 2255 \т. 3 л.д. 53\.

27.12.2022 платежным поручением № 135848 \т. 1 л.д. 135\ ИП ФИО2 (на счет № 40817810233008498947) возвращены денежные средства в сумме 16 151 руб. 47 коп.

Письмом от 30.12.2022 № 46905/22/55467 \т. 1 л.д. 136\ руководитель УФССП России по Курской области сообщил заявителю о результатах рассмотрения обращения ИП ФИО2, поступившего на личном приеме. В данном письме изложены, в том числе, сведения о суммах, поступивших на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска, списанных со счетов заявителя (493 773, 76 руб., из которых 230 735, 31 руб. были перечислены в пользу комитета по управлению имуществом Курской области в счет погашения задолженности, 16 151, 47 руб. – в счет погашения исполнительского сбора; денежные средства на общую сумму 246 886, 98 руб. 07.09.2022 возвращены на счет ИП ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России»), о том, что ИП ФИО2 возвращены денежные средства, удержанные из пенсии (8 084,05 руб.), об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканной суммы (16 151,47 руб.) ИП ФИО2

Указанное письмо направлено в адрес ИП ФИО2 30.12.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью \т. 3 л.д. 59\.

08.02.2023 ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 25.01.2023 заместитель начальника ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО13 отказалась принимать дальнейшие меры по возврату необоснованно взысканных денежных средств, повторно обратился к руководителю УФССП России по Курской области с жалобой \т. 1 л.д. 69-70\, в которой просил:

- обязать начальника ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 принять меры по возмещению вреда в виде немедленного возврата предпринимателю оставшихся необоснованно взысканных денежных средств в размерах 8 084,05 рубля и 457,85 долларов США;

- взять эти меры под свой контроль, о чем сообщить заявителю СМС-сообщением по указанному в заявлении номеру телефона.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не были возвращены необоснованно взысканные с него денежные средства в сумме 8 084 руб. 05 коп. и 457,85 долларов США, судебными приставами в рамках исполнительного производства допущен ряд незаконных действий (неизвещение заявителя о факте возбуждения исполнительного производства, вынесение четырех независимых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесение постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства с нарушением закона), а также указывая, что вышестоящими должностными лицами УФССП России по Курской области допущено бездействие в виде нерассмотрения жалоб заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Курской области в письменных отзывах просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что излишне взысканные и подлежащие возврату предпринимателю денежные средства отсутствуют.

УФССП России по Курской области в дополнении к письменному отзыву также указало на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

Старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, также указала на то, что излишне взысканные и подлежащие возврату предпринимателю денежные средства отсутствуют, отметила, что поступившие в ОСП по Центральному округу г. Курска обращения заявителя были рассмотрены уполномоченным лицом, ответы направлены в адрес заявителя.

Главный судебный пристав Курской области ФИО3 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель по исполнительному производству письменного мнения по делу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 01.03.2023. Обращаясь в арбитражный суд, ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц УФССП России по Курской области, суд приходит к следующему.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В абзаце пятом  пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель неоднократно обжаловал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, однако постановлениями заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО13 от 30.09.2022 № 46038/22/150825 и от 11.11.2022 № 46038/22/940428 в удовлетворении жалоб было отказано, принимая во внимание, что последняя излишне взысканная сумма была возвращена заявителю  27.12.2022, а последняя жалоба в порядке подчиненности была подана заявителем  08.02.2023, при этом заявитель при обращении в суд указывал, что его права и законные интересы в результате подачи жалоб восстановлены не были, суд полагает, что указанные обстоятельства по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание соответствующих действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Курской области.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 209741/22/46038-ИП в отношении ИП ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 серии ФС 035042772 \т. 1 л.д. 160-161\ и заявления комитета по управлению имуществом Курской области от 07.07.2023 № 03.1-01.01-19/9863 \т. 1 л.д. 159\.

Суд при этом полагает необходимым отметить, что сведениями о том, что ИП ФИО2 ранее (19.05.2022) перечислил взыскателю (комитету по управлению имуществом Курской области) денежные средства в общей сумме 230 735 руб. 31 коп. в порядке добровольного исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не располагал, поскольку заявление комитета по управлению имуществом Курской области о возбуждении исполнительного производства таких сведений не содержало.

Учитывая, что исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 серии ФС 035042772 соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил соответствующее исполнительное производство.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В подтверждение факта направления ИП ФИО2 постановления от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП в материалы дела представлен реестр отправки от 22.08.2022 исходящей корреспонденции № 1745 \т. 2 л.д. 45-46\, составленный оператором почтовой связи – обществом с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020).

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию факта направления в адрес ИП ФИО2 постановления от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП судебным приставом-исполнителем исполнена.

Суд полагает необходимым отметить, что оператор почтовой связи – общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба», – осуществлявший доставку почтового отправления, имеет выданную Федеральной служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензию Л030-00114-77/00065336 от 17.04.2018 на оказание услуг связи (по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц).

Указанный оператор почтовой связи в ответ на запрос суда о предоставлении сведений о результатах доставки почтовых отправлений сообщил, что предоставить информацию, подтверждающую пересылку писем за 2022 год, он не может в связи с истекшим сроком хранения производственных документов \т. 5 л.д. 56\.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи  68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 серии ФС 035042772 был предъявлен в службу судебных приставов впервые, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований подлежал установлению и был фактически установлен в постановлении от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП \т. 1 л.д. 75-76\ в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (т.е. составил 5 дней).

Поскольку постановление от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП направлено ИП ФИО2 22.08.2022, постольку у судебного пристава-исполнителя в силу части 2 статьи  68 Закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований для вынесения 11.08.2022 постановления № 46038/22/735083 об обращении взыскания на пенсию ИП ФИО2 в размере 50% ежемесячно в пределах суммы в размере 230 735 руб. 31 коп. В данном случае, на момент вынесения постановления от 11.08.2022, срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований еще не начал свое течение.

В отношении вынесения постановлений от 31.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах ИП ФИО2, следует отметить следующее.

Как уже указывалось выше, оператор почтовой связи (общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба») сообщил, что не может предоставить информацию, подтверждающую пересылку писем за 2022 год, в связи с истекшим сроком хранения производственных документов \т. 5 л.д. 56\.

Следовательно, в рамках настоящего дела не может быть достоверно установлена дата, когда ИП ФИО2 фактически получил постановление от 08.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП либо когда указанное постановление в силу закона считается полученным (фикция доставки).

Суд при этом полагает необходимым отметить, что постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме 16 151 руб. 47 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 29.08.2022, то есть на пятый рабочий день с даты направления постановления о возбуждении исполнительного производства и, во всяком случае, до истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Если исходить из того, что при вынесении постановлений от 31.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте судебный пристав-исполнитель также руководствовался тем, что на 29.08.2022 срок для добровольного исполнения уже истек, то вынесение данных постановлений 31.08.2022 не соответствовало требованиям части 2 статьи  68 Закона № 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом частью 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления:

- от 31.08.2022 № 46038/22/814510 об обращении взыскания на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах ИП ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России» (№ 40802810233000004331, № 40817810133001857177, № 40817810233008498947, № 40817810633000829363, № 42304810133003764041, № 42304810233003763861) на общую сумму 246 886 руб. 78 коп. (в том числе исполнительский сбор в сумме 16 151 руб. 47 коп.) \т. 1 л.д. 45-46\;

- от 31.08.2022 № 46038/22/814511 об обращении взыскания на денежные средства в рублях, находящиеся на счету ИП ФИО2, открытом в АО «Акционерный Банк «Россия» (№ 42301810707220133169) на общую сумму 246 886 руб. 78 коп. (в том числе исполнительский сбор в сумме 16 151 руб. 47 коп.) \т. 1 л.д. 147-148\;

- от 31.08.2022 № 46038/22/813566 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте (доллар США), находящиеся на счетах ИП ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России» (№ 40817840133000004454,  № 42304840033000002740,  № 42304978933000000811, № 

<

***>) на общую сумму 246 886 руб. 78 коп. (в том числе исполнительский сбор в сумме 16 151 руб. 47 коп.) \т.1 л.д. 47-48\.

Таким образом, в каждом из вынесенных постановлений 31.08.2022 было указано на взыскание 246 886 руб. 78 коп., т.е. совокупный размер подлежащих взысканию денежных средств очевидно превышал необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте (доллар США), находящиеся на счетах ИП ФИО2, поскольку из материалов дела не следует, что на счетах предпринимателя было недостаточно денежных средств в рублях.

В этой связи суд находит доводы заявителя о незаконности соответствующих действий судебного пристава-исполнителя обоснованными.

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий в совокупности: 

- несоответствие требованиям действующего законодательства, 

- нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель в ходе судебного разбирательства последовательно настаивал на том, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 по делу № А35-3572/2021 было исполнено им добровольно до выдачи исполнительного листа на принудительное его исполнение.

В подтверждение этих доводов заявитель представил платежные поручения  от 19.05.2022 № 87  на сумму 228 591 руб. 87 коп. \т. 1 л.д. 55\ и от 19.05.2022 № 89 на сумму 2 143 руб. 44 коп. \т. 1 л.д. 56\.

Однако довод об исполнении решении суда от 05.03.2022 в полном объеме до возбуждения исполнительного производства не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 по делу № А35-3572/2021 с ИП ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 228 591 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 44 коп., с продолжением их начисления с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что обязанность возвратить неосновательное обогащение в сумме 228 591 руб. 87 коп. фактически было исполнена 19.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 17.04.2021 по 19.05.2022.

Размер процентов за этот период составил 22 558 руб. 57 коп. из расчета:

(228 591,87 × 9 × 4.5% / 365) + (228 591,87 × 50 × 5% / 365) + (228 591,87 × 41 × 5.5% / 365) + (228 591,87 × 49 × 6.5% / 365) + (228 591,87 × 42 × 6.75% / 365) + (228 591,87 × 56 × 7.5% / 365) + (228 591,87 × 56 × 8.5% / 365) + (228 591,87 × 14 × 9.5% / 365) + (228 591,87 × 42 × 20% / 365) + (228 591,87 × 23 × 17% / 365) + (228 591,87 × 16 × 14% / 365).

Следовательно, на момент выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, ИП ФИО2 полностью решение суда от 05.03.2022 по делу № А35-3572/2021 не исполнил, его задолженность по процентам в размере 22 558 руб. 57 коп. погашена не была.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи довод заявителя о том, что он «заведомо не являлся должником» и о том, что в постановлении от 07.09.2022 об окончании исполнительного производства № 209741/22/46038-ИП \т.1 л.д. 123\ не указано действительное основание окончания исполнительного производства, является несостоятельным.

В противном случае следовало бы признать, что ИП ФИО2 остается должником по исполнительному производству и имеет задолженность перед Министерством имущества Курской области в размере 22 558 руб. 57 коп.

Из анализа частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-6214/14 по делу № А73-10215/2013).

Как установлено судом, в результате обращения взыскания на пенсию ИП ФИО2 и на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах ИП ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России», фактически были списаны (удержаны) денежные средства в общей сумме 254 970 руб. 83 коп., а именно:

- со счета № 40817810133001857177 – 40 912 руб. 48 коп. (информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях \т.1 л.д. 49\, инкассовое поручение № 989626 от 31.08.2022 \т. 2 л.д. 27\);

- со счета № 40817810633000829363 – 100 руб. (информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях \т. 1 л.д.50\, инкассовое поручение № 989623 от 31.08.2022 \т. 2 л.д. 26\);

- со счета № 42304810133003764041 – 205 874 руб. 30 коп. (расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по вкладу \т. 1 л.д. 51\, инкассовое поручение № 989619 от 31.08.2022 \т. 2 л.д. 28\);

- удержано из пенсии – 8 084 руб. 05 руб., т.е. списано с лицевого счета, открытого ОПФР по Курской области (справка ПАО «Сбербанк России» о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с 01.08.2022 по 01.12.2022 \т. 1 л.д. 54\, поручение ОПФР по Курской области о перечислении на счет, номер распоряжения 255502, дата составления распоряжения 13.09.2022 \т. 3 л.д. 32-34\).

Денежные средства в общей сумме 254 970 руб. 83 коп. были возвращены ИП ФИО2 в полном объеме, а именно:

- 8 084 руб. 05 коп. с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на счет ИП ФИО2 № 40817840133000004454 (платежное поручение № 8587 от 16.09.2022 \т. 1 л.д. 134\);

- 24 761 руб. с лицевого счета взыскателя на счет ИП ФИО2 № 40802810233000004331 (платежное поручение № 439495 от 06.10.2022 \т. 1 л.д. 59\);

- 100 руб. с лицевого счета взыскателя на счет ИП ФИО2 № 40802810233000004331 (платежное поручение № 439494 от 06.10.2022 \т. 1 л.д. 60\);

- 205 874 руб. 30 коп. с лицевого счета взыскателя на счет ИП ФИО2 № 40802810233000004331 (платежное поручение № 439496 от 06.10.2022 \т. 1 л.д. 61\);

- 16 151 руб. 47 коп. с лицевого счета УФССП России по Курской области на счет ИП ФИО2 № 40817810233008498947 (платежное поручение от 27.12.2022  № 135848 \т. 1 л.д. 135\).

Следует отметить, что заявитель в данной части оспаривает лишь возврат ему 8 084 руб. 05 коп.

Между тем, факт перечисления данной суммы с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на счет ИП ФИО2 № 40817840133000004454 подтверждается платежным поручением № 8587 от 16.09.2022 \т. 1 л.д. 134\ и выпиской по счету № 40817840133000004454 (запись № 66) \т. 3 л.д. 141, оборотная сторона, л.д. 142\.

Действительно, как справедливо указал заявитель, валютой счета № 40817840133000004454 является доллар США, и, согласно выписке по данному счету, 19.09.2022 на данный счет поступили денежные средства в сумме 124,67 доллара США с назначением платежа: «ошибочно перечисленные денежные средства по документу – Поручение о перечислении на счет 255502 от 13.09.2022».

Следовательно, сам по себе факт бездействия в виде невовзрата 8 084 руб. 05 коп. материалами дела не подтвержден. При этом в отношении нарушения прав и законных интересов конвертацией денежных средств будет указано ниже.

В результате обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах ИП ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России», фактически были списаны:

- со счета № 40817840133000004454 – 74,62 доллара США (расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по вкладу \т. 1 л.д. 52\, информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях \т. 2 л.д. 67\, сообщение ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения документа \т. 3 л.д. 132\);

- со счета № 

<

***> – 4 278,88 доллара США (расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по вкладу \т. 1 л.д. 53\, информация ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях \т. 2 л.д. 68\, сообщение ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения документа \т. 3 л.д. 132\).

В силу части 1 статьи 71 Закона № 229-ФЗ, обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет службы судебных приставов.

В части 2 той же статьи указано, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» произвело конвертацию списанной со счетов  ИП ФИО2 суммы в размере 4 353,5 доллара США (74,62 + 4 278,88) в рубли по курсу 56,71 руб. (ответ ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2023 № ЗНО0302424874 \т. 4 л.д. 108\.

Полученная в результате конвертации сумма (246 886 руб. 98 коп.) перечислена со счета № 30301810633006001300, открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска, что подтверждается инкассовыми поручениями № 989629 от 31.08.2022 на сумму 242 655 руб. 28 коп. \т. 2 л.д. 124\ и № 989637 от 31.08.2022 на сумму 4 231 руб. 70 коп. \т. 2 л.д. 126\).

Впоследствии полученная в результате конвертации сумма (246 886 руб. 98 коп.) была в полном объеме возвращена отделением судебных приставов банку на тот же счет, с которого она была перечислена (№ 30301810633006001300).

Так, с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска на счет № 30301810633006001300, открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены:

- 242 655 руб. 28 коп. платежным поручением № 5420 от 07.09.2022 \т. 2 л.д. 123\;

- 4 231 руб. 70 коп. платежным поручением № 5455 от 07.09.2022 \т. 2 л.д. 125\.

В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях № 5420 от 07.09.2022 и № 5455 от 07.09.2022 был указан ФИО2.

Следовательно, ни на депозитном счете ОСП по Центральному округу г. Курска, ни на лицевом счете УФССП России по Курской области не имеется денежных средств, которые были взысканы в рамках спорного исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полученная в результате конвертации сумма (246 886 руб. 98 коп.) после поступления на счет ПАО «Сбербанк России» вновь была конвертирована в доллары США и возвращена заявителю, а именно:

- 3 706,35 долларов США были зачислены на счет ИП ФИО2 № 

<

***> согласно выписке из лицевого счета № 

<

***>; дата зачисления 08.09.2022 \т. 1 л.д. 62\;

- 64,63 доллара США были зачислены на счет ИП ФИО2 согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Infinite Sberbank 1****6668; дата зачисления 08.09.2022 \т. 1 л.д. 63\;

- 124,67 доллара США были зачислены на счет ИП ФИО2 согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Infinite Sberbank 1****6668; дата зачисления 19.09.2022 \т. 1 л.д. 63\.

Разница между списанной и возвращенной заявителю суммой действительно составила 457,85 долларов США:

(4 278,88 + 74,62) –  (3 706,35 + 64,63 + 124,67)

Однако заявитель привел данную разницу без учета своей задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 19.05.2022, размер которых составил 22 558 руб. 57 коп.

Следовательно, невозврат заявителю разницы в размере 457,85 долларов США в той части, в которой она покрывает его задолженность перед взыскателем в размере 22 558 руб. 57 коп., никак не нарушает права и законные интересы заявителя.

Стоит отметить, что на момент конвертации, списанная со счетов предпринимателя сумма в размере 457,85 долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу 56,71 руб.) составляла 25 964 руб. 67 коп. (457,85*56,71), т.е. во всяком случае она превышала имевшуюся на тот момент задолженность предпринимателя по процентам.

Таким образом, стоит признать, что заявитель, инициируя настоящий судебный процесс, правомерно преследовал цель возращения ему необоснованно взысканной денежной суммы. 

Однако заявитель не учел следующее.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Рассматриваемые в настоящем деле требования заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 и от 23.08.2005 № 3668/05).

В качестве способа восстановления нарушенного права в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ заявитель просил суд применить последствия незаконности вследствие отмены, т.е., признании их не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 при исполнительном производстве № 209741/22/46038-ИП, в виде перечисления ФИО2 невозвращенного объема необоснованно взысканных денежных средств.

Однако, как указывалось выше, ни на депозитном счете ОСП по Центральному округу г. Курска, ни на лицевом счете УФССП России по Курской области не имеется денежных средств, которые были взысканы в рамках спорного исполнительного производства.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку такое решение не могло бы быть фактически исполнено.

По мнению суда, разница между 457,85 долларами США и суммой задолженности заявителя по процентам (22 558 руб. 57 коп.) является убытками ИП ФИО2 в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ). Вопрос о взыскании данной суммы в пользу предпринимателя не может быть решен в рамках настоящего дела по указанным выше причинам.

Этот же вывод применим и к факту конвертации удержанной из пенсии заявителя денежной суммы в доллары США. В том случае, если заявитель полагает, что в результате конвертации 8 084 руб. 05 коп. в доллары США произошло уменьшение его имущества, он не лишен предъявить соответствующее требование о взыскании убытков. 

Однако суд полагает необходимым отметить, что, к примеру, на дату рассмотрения настоящего спора (10.11.2023), минимальный курс покупки банком доллара США, установленный ПАО «Сбербанк России по данным сайта https://www.sberbank.ru/ru/quotes/currencies?tab=vsp¤cy=USD&package=ERNP-2), составил 84,6 руб. («в офисах»), в то время как при зачислении на счет ИП ФИО2 удержанной пенсии в сумме 8 084 руб. 05 коп. конвертация была проведена по курсу 64,84 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для подробного исследования доводов заявителя, касающихся неуказания в постановлениях об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства необоснованно взысканных денежных средств, поскольку сам факт возникновения убытков в судебном заседании установлен.

Что же касается требований заявителя о признании незаконным бездействия  старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 и главного судебного пристава Курской области ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалоб ИП ФИО2 в отношении неполного возврата ему необоснованно взысканных денежных средств, то в этой части суд полагает необходимым указать следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Заявляя данные требования, предприниматель исходил из того, что вышеуказанные жалобы не рассмотрены и результаты рассмотрения не были отправлены в его адрес.

В подтверждение факта рассмотрения жалоб предпринимателя в материалы дела представлены:

- постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО13 от 30.09.2022 № 46038/22/150825 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 \т. 4 л.д. 135-136\; в подтверждение направления его заявителю представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 03.10.2022 № 1926 \т. 4 л.д. 137\;

- постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО13 от 11.11.2022 № 46038/22/940428 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2  на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО12 \т. 3 л.д. 86-87\; в подтверждение направления его заявителю представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 14.11.2022 № 2255 \т. 3 л.д. 53\;

- письмо руководителя УФССП России по Курской области ФИО3 от 30.12.2022 № 46905/22/55467 \т. 1 л.д. 136\; в подтверждение направления его заявителю представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.12.2022 \т. 3 л.д. 59\;

- письмо врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организация ФИО14 от 10.03.2023 № 46905/23/13701 \т. 3 л.д. 60-62\; в подтверждение направления его заявителю представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью от 10.03.2023 \т. 3 л.д. 63\.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает со стороны должностных лиц УФССП России по Курской области факта незаконного бездействия, поскольку по результатам рассмотрения жалоб заявителя составлены и направлены в адрес предпринимателя вышеназванные документы, содержащие ответы на жалобы (обращения). Само содержание данных документов в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Более того, в целом содержание данных ответов повторяет позицию судебных приставов и УФССП России по Курской области, поддерживаемую в рамках настоящего дела. Этой позиции при рассмотрении настоящего дела судом дана правовая оценка. 

По мнению суда, уменьшение объема имущества ИП ФИО2 произошло исключительно в результате валютной конвертации его денежных средств, которая не проводилась бы при соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьей 69 Закона № 229-ФЗ очередности взыскания. Следовательно, никакие иные действия должностных лиц УФССП России по Курской области не стали непосредственной причиной возникновения у ИП ФИО2 убытков.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая предмет настоящего спора и выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, разъяснив при этом заявителю, что он не лишен возможности требовать взыскания убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице структурного подразделения отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска, главному судебному приставу Курской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Курской области (с учетом уточнений), отказать.

Оспариваемые действия (бездействия) проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                           Е.В. Клочкова