Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3051/2023-ГК

Дело №А40-98801/22

г.Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Экономист» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу №А40-98801/22 

по иску ЗАО «Экономист»

к ФИО2, ФИО4, 

третье лицо: АО «Международный торговый центр «Туриндустрия» 

об истребовании документации, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика ФИО4: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.01.2023;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Экономист» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании у ответчиков правоустанавливающей и технической документации в отношении объектов, перечня (описи) движимого имущества, находящегося на Объектах, и перечень произведенных строительно-монтажных работ за период с 2014 года по 2021 год, а также о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 141 370 859 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения и отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что на балансе ЗАО «Экономист» до 06.08.2021 находился объект недвижимости: гостиничный комплекс «Петровский дворец», состоящий из следующих объектов недвижимого имущества Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140153:23, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиницы, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, 

<

...>:

1) Здание с кадастровым номером 50:05:0140153:771, общей площадью 1372.8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, 

<

...>;

2) Здание с кадастровым номером 50:05:0140153:762, общей площадью 108.3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, 

<

...>;

3) Газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:05:0140153:869, протяженностью 37 м.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 25.05.2020, справке о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 17.02.2021, выданным АО ВТБ Регистратор единственным акционером ЗАО «Экономист» до 25.03.2021 являлся ФИО2.

С 26.03.2021 единственным акционером Общества является ООО «Лотфилд». Генеральным директором ЗАО «Экономист» до 26.04.2021 являлась ФИО4.

Между ЗАО «Экономист», в лице действующего генерального директора ФИО4 и ФИО2, единственным акционером ЗАО «Экономист», 22.03.2021 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому ответчик-1 приобрел в собственность указанное имущество.

Общая сумма продажи четырех объектов по договору купли-продажи от 22.03.2021 составила 28 714 808 руб.

В апреле 2022 года при проведении инвентаризации архива документов ЗАО «Экономист» действующим генеральным директором был обнаружен отчет №1497/2 об оценке рыночной стоимости здания гостиницы «Петровский дворец», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, 

<

...> от 24 февраля 2014 года, выполненный ООО «Независимый консалтинговый центр».

Согласно указанному отчету по состоянию на 20.02.2014 рассчитана рыночная стоимость трех объектов: земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140153:23, здания с кадастровым номером 50:05:0140153:771, здания с кадастровым номером 50:05:0140153:762, которая составила с учетом движимого имущества и неотделимых улучшений на Объектах 227 378 120 руб.

В связи с возникшими сомнениями в реальности продажной стоимости имущества, ЗАО «Экономист» обратилось в ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» с целью выяснить рыночную стоимость объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 22.03.2021.

Истец утверждает, что продажа имущества общества по договору купли-продажи 222.03.2021 осуществлена по заниженной стоимости, по мнению истца, с учетом всех предположений, ограничивающих обстоятельств и допущений, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 22.03.2021 составляет 203 079 000 руб., ориентировочная разница между стоимостью, указанной в договоре купли0продажи от 22.03.2021, и реальной рыночной стоимостью объектов составляет 141 370 859 руб.

Истец считает, что продажей имущества по заниженной цене нанесен ущерб ЗАО «Экономист» в размере 141 370 859 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» эксперту ФИО7. Производство по делу приостановлено до 20.09.2022.

В Арбитражный суд г.Москвы 16.09.2022 от Центра независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» поступило заключение эксперта №О-327/14- 09.2022 от 14.09.2022.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 22.03.2021 составляет 37 267 128 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140153:23, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиницы, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, с. Воздвиженское, дом №76, составляет: 3 855 000 руб.; рыночная стоимость здания с кадастровым номером 50:05:0140153:771, общей площадью 1372,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район; сельское поселение Лозовское, 

<

...>, составляет: 31 850 080 руб.; рыночная стоимость здания с кадастровым номером 50:05:0140153:762, общей площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район сельское поселение Лозовское, 

<

...>, составляет: 969 552 руб.; рыночная стоимость газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:05:0140153:869, протяженностью 37 м, составляет: 582 496 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что распорядительная сделка с подачей заявления в Росреестр на переход права собственности с отношении отчуждаемых объектов совершена при содействии и с одобрении действующего акционера и директора ЗАО «Экономист» (ООО «Лотфилд» и ФИО8), убедительных доводов и доказательств необходимости для ЗАО «Экономист» продажи имущества по существенно заниженной цене, истцом не представлено, совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению обществу убытков в сумме 141 370 859 руб. материалами дела не подтверждена, наличие признаков противоправности в действиях ответчиков не имеется, обстоятельства причинения убытков не подтверждены, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Сделка по купли-продаже акций оформлена между ФИО2 и ООО «Лотфилд» путем заключения двух договоров купли-продажи акций, а именно: договор купли-продажи акций ЗАО «Экономист» от 18.02.2021, в соответствии с которым в собственность ООО «Лотфилд» переходили 80% обыкновенных именных акций ЗАО «Экономист» в количестве 581 506 штук, договор купли-продажи акций ЗАО «Экономист» от 22.03.2021, в соответствии с которым в собственность ООО «Лотфилд» переходили 20 % обыкновенных именных акций ЗАО «Экономист» в количестве 145 377 штук.

Стоимость 20% акций ЗАО «Экономист» по договору от 22.03.2021 составила 28 714 808 руб.

В день заключения договора о продаже 20% акций ЗАО «Экономист» - 22.03.2021 ФИО2 заключает с ФИО4 как генеральным директором ЗАО «Экономист» договор купли-продажи Петровского дворика за 28 714 808 руб. 

Продажная сумма по договору купли-продажи объектов недвижимости полностью аналогичная сумме, за которую проданы 20% акций ЗАО «Экономист».

Кроме того, единственный акционер ЗАО «Экономист» ООО «Лотфилд» знало о сумме продажной стоимости спорного имущества и не возражало против продажи за сумму в размере 28 714 808 руб. 

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи акций от 22.03.2021 ФИО2 передавал в адрес ООО «Лотфилд» акции в общем размере 20% (145 377 обыкновенных именных акций ЗАО «Экономист»).

Ранее, между ЗАО «Экономист» и ООО «Лотфилд» был заключен договор займа №1 от 12.02.2021, согласно которому ООО «Лотфилд» передавало ЗАО «Экономист» денежные средства в качестве займа в общей сумме 28 714 808 руб., для погашения задолженности по текущим платежам. 

Сумма займа ООО «Лотфилд» в адрес ЗАО «Экономист» полностью совпадает с суммой покупки спорного имущества ФИО2

Так, в рамках договора займа ООО «Лотфилд» перечислило несколькими траншами, а именно: от 25.02.2021 платежным поручением №4 на сумму 12 500 000 руб., от 04.03.2021 платежным поручением №9 на сумму 1 087 086 руб., от 04.03.2021 платежным поручением №8 на сумму 1 455 000 руб., от 12.03.2021 платежным поручением №6 на сумму 6 672 722 руб., от 12.03.2021 платежным поручением №5 на сумму 7 000 000 руб., всего: 28 714 808 руб.

22.03.2021 в соответствии с платежным поручением №83542473 ФИО2 осуществил платеж в адрес ЗАО «Экономист» во исполнение договора объектов недвижимости от 22.03.2021 в размере 28 714 808 руб.

Далее ЗАО «Экономист» осуществило платеж согласно платежному поручению №76 от 22.03.2021 в адрес ООО «Лотфилд», наименование платежа «Возврат суммы займа по договору займа № 1 от 12.02.2021 г.». Сумма платежа также составила 28 714 808 руб.

23.03.2021 ООО «Лотфилд» осуществило оплату в адрес ФИО2 в размере 28 714 808 руб., оплата была произведена за покупку акций, согласно договору купли-продажи акций ЗАО «Экономист» от 22.03.2021.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Лотфилд», 100 %-ный собственник акций ЗАО «Экономист», согласовал продажную стоимость спорного имущества, знал и дал заверения о том, что спорные объекты могут быть отчуждены в адрес ФИО2 за стоимость в размере 28 714 808 руб. 

Стоимость акций по вышеуказанным договорам купли-продажи формировалась исходя из того, что спорные объекты недвижимости будут отчуждены в адрес ФИО2, наличия ограничений на спорных объектах, прописанных в Договорах купли-продажи акций и иных обстоятельств, ссылка истца на то обстоятельство, что ему причинены какие-либо убытки действиями ФИО2 и ФИО4, не соответствует действительности.

Исследовав экспертное заключение в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, изложенные в рецензии не могут быть приняты в качестве достаточного обоснования для назначения повторной экспертизы, поскольку каких либо самостоятельных выводов о возможной иной стоимости оцениваемых объектов, в рецензии не содержится. 

Таким образом, критическая оценка экспертного заключения со стороны рецензентов не подтверждена иными сведениями о стоимости предмета оценки.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. 

Доводы о неверном подборе аналогов, нарушении ФСО №1, 7 являются личным суждением рецензента, который не несет ответственности за свое заключение в отличие от судебного эксперта, давшего подписку в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/09, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой. 

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно не установлено необходимости для назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истцу было отказано.

В соответствии заключением судебной экспертизы №О-327/14-09.2022 от 14.09.2022 рыночная стоимость Петровского дворика на дату отчуждения в собственность ФИО2 составляет 37 267 128 руб.

В этой связи является необоснованным довод истца о том, что сделка по отчуждению Петровского дворика является убыточной для ЗАО «Экономист».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций, причинение сделкой ущерба обществу считается доказанным только в том случае, если цена сделки в два и более раз ниже рыночной.

В текущей ситуации продажа Петровского дворика осуществлена по рыночной цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку ему было известно о спорной сделке и она была им фактически одобрена.

Так, действующим директором ЗАО «Экономист» ФИО8, назначенной единственный акционером ООО «Лотфилд», была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 от 12.05.2021 с предоставлением полномочий по государственной регистрации перехода права собственности Петровского дворика с ЗАО «Экономист» на ФИО2.

В доверенности также указывается, что такой переход права собственности совершается на основании договора купли-продажи Петровского дворика от 22.03.2021.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что генеральный директор ЗАО «Экономист», назначенный действующим акционером ООО «Лотфилд», знала об условиях сделки и том, что Петровский дворик продается за 28 714 808 руб.

Кроме того, 25.05.2021 между ЗАО «Экономист» в лице действующего генерального директора ФИО8 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи Петровского дворика от 22.03.2021, в котором ими даны друг другу дополнительные заверения и гарантии в отношении объектов Петровского дворика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Компания ЗАО «Экономист» прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования 26.12.2022, с указанной даты все права и обязанности ЗАО «Экономист» перешли к правопреемнику - ООО «Дион», в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ЗАО «Экономист» на ООО «Дион» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу №А40-98801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00