АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10013/2023

29 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 797 300 руб.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1 паспорт, доверенность от  01.01.2022 № 5, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 доверенность от 18.10.2023 № 02, паспорт, диплом - онлайн,

от третьего лица - не явились, извещены,                          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (далее – ООО «ЗМК МОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», ответчик) о взыскании 797 300 руб. 00 коп., в том числе 785 000 руб. предоплаты за поставку некачественного товара, 12 300 руб. оплаты за ответственное хранение, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 07.06.2023, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),  отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 31.07.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2023 (с учетом определения от 20.09.2023).

16.08.2023 в суд поступили дополнительные доказательства истца (акт приемки № 2                 от 26.01.2023).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Определением от 12.10.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 23.11.2023.

23.11.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на иск и ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть».

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением от 23.11.2023 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть», судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

19.12.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- товар, поставленный ООО «ЛесПром» в адрес ООО «ЗМК Мост» соответствует товару, который на данный момент находится у ООО «ЗМК Мост»?

- соответствует ли проведенная фиксация несоответствий (акт № 2) товара тому товару, который был поставлен ООО «ЛесПром»?

19.12.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв третьего лица на требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

19.12.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении  размера требований, согласно которому                ООО «ООО «ЗМК Мост» просит взыскать с ответчика 785 000 руб. за поставку некачественного товара, 12 300 руб. за ответственное хранение по состоянию на 29.05.2023, а также по день вывоза продукции, обязать ответчика вывезти продукцию, предоставить истцу оригинал договора поставки от 07.12.2022 № ЗМК-193/2022 и спецификации № 1                 от 07.12.2022.

Уточнение требований принято судом к производству.

24.01.2024 от истца поступило ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ  судебной экспертизы  и поручении её проведения эксперту ИП ФИО3 с привлечение эксперта ФИО4, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли глубина пропитки шпал глубине заявленной в спецификации ?

2. Соблюден ли ГОСТ 20022.0, ГОСТ20022.5 и пункт 5.7. ГОСТ 78-2004 при проведении процедуры пропитки, либо шпалы подвергнуты обычному ручному тонированию поверхности ?

3. Проводилась ли процедура накалывания боковой поверхности шпал для соблюдения заявленного уровня глубины пропитки ?

Представитель ответчика 06.02.2024 направил в суд ходатайство, в котором указал, что не согласен с экспертным учреждением истца, поскольку у него отсутствует сертификат на проведение подобного рода экспертиз;  просит назначить экспертизу в экспертном учреждении ООО «Уралстройсертефикация», на экспертизу поставить вопросы:

1.      Каким веществом пропитаны шпалы ?

2.      Какова глубина пропитки древесины ?

3.      Какова влажность древесины ?

4.      Имеются ли пороки древесины и ее обработки ?

В судебном заседании 08.02.2024 истцом представлено платежное поручение № 1141     от 30.01.2024 о внесении денежных средств в размере 70 000 руб. на депозитный счет суда.

Для представления ответа ООО «Уралстройсертефикация» о возможности проведения экспертизы, сроках и ее стоимости, судебное заседание отложено на 27.02.2024.

Согласно ответу ИП ФИО3 стоимость проведения экспертизы составит              70 000 руб., срок проведения – 21 рабочих дней, экспертиза будет поручена эксперту ФИО4

Ответчик отвод указанной кандидатуре эксперта не заявил, ответ                                   ООО «Уралстройсертефикация» не представил.

Определением от 01.03.2024 суд назначил по делу № А46-10013/2023 судебную экспертизу, поручив её проведение ИП ФИО3 эксперту ФИО4; срок предоставления экспертного заключения, акта выполненных работ и счета на оплату установил до 22.04.2024;  приостановил производство по делу.

17.04.2024 от ИП ФИО3 поступило заключение эксперта № 069/2024                  от 16.04.2024 по делу № А46-10013/2023.

Определением от 23.05.2024 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований  неоднократно откладывалось.

12.08.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 785 000 руб. за поставку некачественного товара, 18 000 руб. за ответственное хранение по состоянию на 15.08.2024, обязать вывезти продукцию. Кроме того, истцом заявлен отказ от требования об обязании  ООО «Леспром»  передать ООО «ЗМК МОСТ» оригиналы договора поставки № ЗМК-193/2022 от 07.12.2022 и спецификации № 1 от 07.12.2022.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение требований принято судом к производству.

В судебном заседании 15.08.2024 представители сторон поддержали изложенную ранее позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 ООО «Леспром»  (поставщик) и                       ООО «ЗМК МОСТ» (покупатель) заключили договор поставки № ЗМК-193/2022, во исполнение условий которого ответчик должен был поставить истцу продукцию (далее - Товар) в ассортименте, по цене, в количестве, в сроки и на условиях, согласованных; в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. На каждую партию поставляемого Товара Стороны обязуются заключать Спецификацию (по форме Приложения № 1), которая с момента подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, Поставщик гарантирует качество Товара, соответствующее ТУ, ГОСТу. Соответствие Товара   указанным   требованиям   подтверждается предоставлением Покупателю оригинала  сертификата (паспорта) качества или копии сертификата (паспорта) качества, заверенную печатью и подписью Поставщика на каждую партию каждого вида поставляемого Товара в момент осуществления поставки.

Цена Товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Цена Товара указывается и согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1. договора).

Исходя из содержания пункта 5.2. договора приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей качество Товара.

Согласно Спецификации № 1 поставщик должен поставить товар: шпалы деревянные из древесины хвойных пород типа А-П (160*230*2750) ГОСТ Р 58615-2019, пропитка  Креозот в соответствии с ГОСТ 20022.5-93 (с глубиной пропитки не менее 5 мм.) в количестве 300 шт.

Факт поставки товара истцу подтверждается представленным в материалы дела УПД   № 2  от 25.01.2023.

Указанный товар оплачен покупателем  платёжным поручением № 13603 от 20.12.2022 в размере 785 000 руб. (в том числе 110 000 руб. транспортных расходов).

Истец указывал, что в момент принятия товара выявлено несоответствие продукции  условиям спецификации, о чём ООО «Леспром» уведомлен посредством электронной переписки.

В ходе комиссионного обследования 26.01.2023 установлено, что упаковка товара отсутствует, имеются сколы на шпалах, закрепители плохо забиты в шпалу; глубина пропитки шпалы, указанная в паспорте качества не соответствует требованиям, указанным в Спецификации № 1 от 07.12.2022; шпалу необходимо заменить на шпалу согласно требованиям, указанным в Спецификации № 1.

В связи с неявкой представителя поставщика акт № 2 от 26.01.2023, фиксирующий факт несоответствия товара спецификации, составлен ООО «ЗМК «Мост» в одностороннем порядке.

При этом, как следует из электронной переписки сторон, ООО «Леспром»  до выяснения всех обстоятельств,  просило принять спорный товар на ответственное хранение.

10.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 259/01 от 31.01.2023 об устранении выявленных недостатков товара.

14.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 757/04 от 06.04.2023 о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 7.5. договора от 07.12.2022  настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Омской области.     

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывает истец, из паспорта качества, представленного третьим лицом, следует, что средняя глубина пропитки шпалы для получателя ООО «Леспром» 2-5 мм, шпала пропитана антисептиком Креозот 2 типа, соответствует ГОСТ 78-2004.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца определением от 01.03.2024  назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено  эксперту ИП ФИО3 ФИО4; на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли глубина пропитки шпал, поставленных ООО «ЗМК Мост»                ООО «ЛесПром» на основании договора поставки от 07.12.2022 № ЗМК-193/2022,  глубине, заявленной в спецификации ?

2. Соблюден ли ГОСТ 20022.0, ГОСТ20022.5 и пункт 5.7. ГОСТ 78-2004 при проведении процедуры пропитки, либо шпалы подвергнуты обычному ручному тонированию поверхности ?

3.  Проводилась ли процедура накалывания боковой поверхности шпал для соблюдения заявленного уровня глубины пропитки ?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 17.04.2024 представлено экспертное заключение № 069/2024, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1: Глубина пропитай шпал, поставленных ООО «ЗМК Мост»                 ООО «ЛесПром» на основании договора поставки  от 07.12.2022 № ЗМК-193/2022, глубине, заявленной в спецификации, не соответствует фактической глубине пропитки шпал, поставленных ООО «ЗМК Мост» ООО «ЛесПром» на основании договора поставки                         от 07.12.2022 № ЗМК-193/2022 глубине, заявленной в спецификации.

Ответ на вопрос № 2: ГОСТ Р 58615-2019 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия», ГОСТ 20022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами», ГОСТ 20022.0-2016 «Защита древесины. Параметры защищенности», устанавливают разные способы пропитки древесины, однако, какой именно способ применялся для пропитки исследуемых шпал однозначно   установить   по    внешнему   виду   невозможно.   Учитывая незначительную глубину пропитки шпал, экспертом не исключается обычное ручное тонирование поверхности шпал. Однако используемый способ пропитки не обеспечил качество пропитки, что не соответствует требованиям п. 1.2. ГОСТ 20022.5-93, п. 4.1. ГОСТ 20022.0-2016. Отсутствие сетки наколов не соответствует п. 5.7. ГОСТ Р 58615-2019.

Ответ на вопрос № 3: Признаков процедуры накалывания боковой поверхности шпал для соблюдения заявленного уровня глубины пропитки не установлено. Отсутствие сетки наколов на поверхностях шпал свидетельствует о том, что процедура накалывания боковой поверхности шпал для соблюдения заявленного уровня глубины пропитки не производилась

Ответчик,  возражая против экспертного заключения, указал, что экспертном при проведении экспертизы исследовались иные шпалы,  не относящиеся к поставленным по УПД от 25.01.2023.

Так, по утверждению ответчика,  шпалы поставлялись истцу без закрепителей, однако из фотографий, приложенных к экспертному заключению, следует, что на экспертизу была предоставлена шпала с закрепителем типа шведский гвоздь.

Указанные возражения не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик  не воспользовался правом присутствовать при проведении экспертизы.

Также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о поставке истцу шпал без закрепителей.

Кроме того, из материалов дела, в частности из ответа № 61 от 16.02.2023                             ООО «ЛесПром» на претензию истца, отзыва ответчика от 23.11.2023, следует, что                   ООО «ЛесПром» было готово устранить недостаток в виде плохо забитых закрепителей и забить их в шпалы до необходимого уровня.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ),  оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что под понятием «хвойная порода» надлежит понимать не только сосновые, но и еловые, пропитка которых является более трудной, рассмотрены судом и признаны неподлежащими принятию во внимание, в том числе с учетом условий договора о необходимой глубине пропитки шпал (не менее 5 мм) и результатов судебной экспертизы.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1. договора поставки от 07.12.2022 № ЗМК-193/2022, качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, указанному в спецификации, и удостоверяться копией сертификата качества или иного документа, который прилагается к сопроводительному товарно-транспортному документу, либо передается покупателю иным способом.

В пункте 1 спецификации от 07.12.2022 1 стороны согласовали, что качество продукции, отвечающее требованиям ГОСТа, ТУ, предусмотренного для соответствующего вида продукции.

При этом, с учетом того, что ответчиком был предоставлен покупателю паспорт качества ООО «ЖелДорПуть», в котором указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 78-2004, суд приходит к выводу о том, что факт согласования сторонами требований к качеству товара является доказанным. Шпалы деревянные пропитанные 2 тип должны были соответствовать ГОСТу 78-2004 и ООО «ЗМК Мост» вправе было рассчитывать на качество древесины в соответствии с предъявляемыми к продукции требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности по оплате ответственного хранения некачественного товара поставленного по УПД № 2                          от 25.01.2023.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как указано выше, письмом от 26.01.2023 ответчик просил истца до выяснения обстоятельств принять товар в количестве 300 штук на временное ответственное хранение.

Согласно расчету ООО «ЗМК Мост», в соответствии с прайсом на услуги причала в                п. Горячий Ключ на 2023 год, стоимость предоставления площадки для хранения материалов  за период с 26.01.2023 по 15.08.2024 составила 18 000 руб., из расчета занимаемой площади  20 кв.м. и стоимости хранения 5 руб. за 1 кв.м. в сутки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика 803 000 руб. стоимости некачественного товара, а также задолженности по оплате услуг по хранению товара правомерными.

Также истец просит обязать ООО «Леспром» забрать с территории ООО «ЗМК «Мост» некачественный товар, поставленный ранее по спорному договору (шпалы деревянные в количестве 300 штук).    

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как указано выше, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что после получения покупателем товара, в пределах гарантийного срока, выявлены признаки не качественности товара, о чём поставщик был своевременно уведомлен.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из названного, при взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность забрать некачественный товар.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с чем ООО «Леспром» необходимо в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу вывезти с территории ООО «ЗМК «Мост»  спорный товар.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 6415 от 30.05.2023 оплачена государственная пошлина в размере 10 279 руб., заявлено о зачете государственной пошлины в размере 8 667 руб., уплаченной по  платежным поручениям № 95 от 13.01.2022, № 10832 от 17.10.2022, № 3236 от 01.04.2022, № 3929 от 04.04.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 946 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

С учётом результатов рассмотрения дела, в связи с увеличением размера требований,  государственная пошлина в сумме  6 114 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно представленному ИП ФИО3 акту от 16.04.2024 и счету № 18                      от 16.04.2024 расходы по проведению судебной экспертизы составили 70 000 руб.

Сумма в размере 70 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «ЗМК «Мост» платежным поручением № 1141 от 30.01.2024.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 70 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, 70 000 руб. следует взыскать с ООО «Леспром» в пользу ООО «ЗМК «Мост».

Руководствуясь статьями 109, 110, 123, 150-151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Леспром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оригиналы договора поставки № ЗМК-193/2022 от 07.12.2022 и спецификации № 1 от 07.12.2022 принять.

Производство по делу в  указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>/14) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ЗМК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644505, 

<

...>) 803 000 руб., в том числе 785 000 руб. стоимость некачественного товара, 18 000 руб. стоимость ответственного хранения; а также расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и 18 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать   общество с ограниченной ответственностью «Леспром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в заоконную силу вывезти с территории общества с ограниченной ответственностью ««ЗМК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящейся по адресу: 644505, 

<

...>, шпалы деревянные из древесины хвойных пород типа А-П (160*230*2750), поставленные по УПД № 2 от 25.01.2023 в количестве 300 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>/14) в доход федерального бюджета 6 114 руб. государственной пошлины.

Выплатить индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии  с актом от 16.04.2024 по счету на оплату № 18 от 16.04.2024, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платёжному поручению № 1141 от 30.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая