Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6801/2020

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»: представитель не явился;

от общества  с ограниченной ответственностью  «Мирастрой»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Мирастрой»

на решение от  03.11.2020

по делу № А73-9595/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 899975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»; истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее - ООО «Мирастрой», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683396,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11119,20 руб. 20 коп., а всего 694515,90 руб. 

Определением от 02.10.2020 принято увеличение размера исковых требований на 216 578 руб. 30 коп, в связи чем,  сумма иска составила  899975 руб. – неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 899975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11100,53 руб., а всего 911075,53 руб.; также с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 21222 руб.

Суд, установив, что помимо перечисленных предприятием 05.02.2020 и 17.02.2020  ответчику денежных средств, взысканных по решению суда от 25.12.2019  по делу № А73-16982/2017, с расчетного счета истца в пользу общества 17.02.2020, 11.03.2020, 28.09.2020  произведено списание такой же суммы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в материалы дела истцом представлена претензия б/н от 07.06.2020, которая была направлена в адрес ответчика 08.06.2020, а  с иском предприятие  обратилось  в суд 26.06.2020 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть до истечения предусмотренного законом  срока (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), и поскольку   доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в установленный  законом срок, предприятием  в материалы дела не представлены, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не был соблюден.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу                                                № А73-16982/2017 с предприятия в пользу общества взыскано 899975 руб.

Исполняя указанное решение, истец добровольно перечислил в пользу ответчика денежные средства по платежным поручениям от 05.02.2020 и от 17.02.2020 на указанную выше сумму.

При этом,  17.02.2020, 11.03.2020 и 28.09.2020 на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком к расчетному счету предприятия, с расчетного счета последнего в пользу общества было произведено списание денежных средств в общем размере 899975 руб.

В связи с этим, верен вывод суда о том, что  на стороне общества образовалась переплата в размере 899975 руб.

Отсутствие ответа на претензию от 07.06.2020, которой обществу было предложено добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения, послужило основанием для исчисления истцом процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обращения предприятия  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи  1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом  1 статьи  395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 899975 руб., не опровергнут последним, и  подтверждается платежным ордером от 28.09.2020 № 610147 и выписками операций по лицевому счету истца.

При  проверке произведенного  истцом расчета  процентов по статье  395 ГК РФ,  судом установлена арифметическая ошибка, в частности при расчете истцом не учтен факт изменения с 22.06.2020 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и принимая во внимание  данное  обстоятельство,    проценты, начисленные   на сумму неосновательного обогащения, составили  11100,53 руб.,  которые также  правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора  арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время в судебной практике досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный подход к толкованию и правоприменению предполагает, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать названные выше цели, а также перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензионное требование от 07.06.2020 ответчиком получено (л. 

<

...>). Ответчик не имеет принципиальные возражения против иска, о намерении урегулирования спора во внесудебном порядке ООО «Мирастрой» не заявляло, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На день принятия решения судом первой инстанции срок ответа на претензию, предусмотренный договором, истек. До истечения этого срока ответчик в добровольном порядке не погасил долг перед истцом. 

Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие перспективы внесудебного урегулирования спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  03 ноября  2020  года по делу № А73-9595/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская