Дело № А43-36504/2023

г. Владимир

24 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Румо» Антонова Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 12.02.2024 по делу № А43-36504/2023 

в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027) 

к открытому акционерному обществу «Румо» (ОГРН: 1025202608012, ИНН: 5258000068) 

о взыскании долга и пени, 

 

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Румо» (далее - ОАО «Румо», ответчик) 303 260 руб. 52 коп. долга по договору № 65 487 за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 и 23 934 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 01.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Румо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд не учел все обстоятельства рассматриваемого дела и как следствие сделал ошибочные выводы, вынес ошибочное решение из-за неправильного применения норм действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Теплоэнерго» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «РУМО» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 65 487, согласно которому ОАО «Теплоэнерго» отпускает Обществу тепловую энергию (горячую воду) на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору. Количество тепловой энергии определено сторонами в пункте 1 договора и в плане отпуска к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчётный период (месяц) производится Потребителем в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потерь тепловой энергии, мощности, горячей воды, подлежащей оплате в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 -го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потерь тепловой энергии, мощности, горячей воды, подлежащей оплате в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты в расчётном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО «Теплоэнерго» в мае-июле 2023 года отпустило Потребителю коммунальные ресурсы (горячую воду), для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Ответчик, поставленный ресурс не оплатил. По расчету истца долг составляет 303 260 руб. 52 коп.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Теплоэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и им надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 303 260 руб. 52 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

Условие о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящим договором не предусмотрено. Поэтому в данном случае предъявленная к взысканию неустойка является законной.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию или теплоноситель по договору, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного в мае-июле 2023 года коммунального ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23 934 руб. 25 коп. пеней за период с 16.06.2023 по 01.11.2023.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства рассматриваемого дела и как следствие сделал ошибочные выводы, вынес ошибочное решение из-за неправильного применения норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-36504/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Румо» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская