Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13988/2019

21 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме составлено 21 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Трэйд», о взыскании 27 221 руб. 51 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 08.02.2019 в размере 27 221 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ Трэйд» (далее – третье лицо).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и письменное мнение на возражения истца с доводом о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2016, тогда как требования у истца возникли с даты подписания договора цессии от 08.12.2017. 

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика с доводом о правомерности расчета истца. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (с учетом извещения конкурного управляющего третьего лица), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-14406/2016, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу третьего лица взысканы основной долг по договору поставки № 10011665 от 01.01.2014, спецификации № 02/2014 от 31.01.2014 по товарным накладным: №  1107265Ч от 21.02.2014, № 1106959 от 04.02.2014, № 1106930 от 03.02.2014, № 1106928 от 03.02.2014, № 1106929 от 03.02.2014, № 1106931 от 03.02.2014, № 1106932 от 03.02.2014 – 153 391 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 602 руб. 

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006817556 от 13.09.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-14406/2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ Трэйд») его правопреемником (ФИО1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-14406/2016 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 006817556. 

Присужденная арбитражным судом сумма взыскана с ответчика инкассовым поручением № 1330390 от 08.02.2019, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено 08.02.2019.

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 08.02.2019 в размере 27 221 руб. 51 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.02.2019 с предложением о добровольном перечислении процентов, в ответ на которую ответчик 26.02.2019 сообщает об ошибочном списании суммы государственной пошлины.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-14406/2016, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу третьего лица взысканы основной долг 153 391 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 602 руб. 

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-14406/2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ Трэйд») его правопреемником (ФИО1).

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком обязанности в части своевременного перечисления присужденных денежных средств арбитражным судом установлен и не оспаривается, а потому истец вправе рассчитывать на получение процентов с ответчика.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.08.2016 по 08.02.2019 в размере 27 221 руб. 51 коп. (с даты решения арбитражного суда по дату зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также самостоятельного уменьшения истцом размера процентов на сумму государственной пошлины).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Так, как указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-14406/2016, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку, проценты.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 следует, что в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из разъяснений, сформулированных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 усматривается, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку, проценты.

Действительность и заключенность договора цессии от 08.12.2017 лицами, участвующими в деле не оспаривалась, сделка, оформленная договором цессии от 08.12.2017 совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства, привела к выбытию третьего лица в установленном судебным актом правоотношении, что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-14406/2016 (ст. 69 АПК РФ).

При этом, возможность начисления неустойки, процентов за период до момента передачи истцу прав требований по договору цессии является правомерным, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договор цессии от 08.12.2017) или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов с момента наступления просрочки исполнения обязательства по оплате товара (по товарным накладным: № 1107265Ч от 21.02.2014, № 1106959 от 04.02.2014, № 1106930 от 03.02.2014, № 1106928 от 03.02.2014, № 1106929 от 03.02.2014, № 1106931 от 03.02.2014, № 1106932 от 03.02.2014) является связанным с переданным требованием, данное право от третьего лица следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга в том размере, который существовал на момент заключения договора цессии (153 391 руб. 10 коп.).

При этом, право требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства перешло к истцу именно с даты нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в адрес первоначального кредитора (в данном случае – третьего лица) в том же объеме и на тех же условиях (153 391 руб. 10 коп.).

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 по делу № А50-37535/2017 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А76-28526/2017.

С учетом изложенного, дата начала начисления процентов определена истцом с момента вынесения судебного решения по делу № А76-14406/2016 верно (ст. 49 АПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом даты зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов инкассовым поручением № 1330390 от 08.02.2019, дата окончания начисления процентов определена истцом верно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 221 руб. 51 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 221 руб. 51 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                 А.П. Свечников