032/2017-23707(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11410/2016

г. Вологда

17 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Иником» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по делу   № А05-11410/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),  

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 131000, 

<

...>; далее - ФГУП «Почта России») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Иником» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 164520, 

<

...> а; далее – Общество, ООО «Иником»)  о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по обеспечению электроэнергией  помещений, находящихся во встроено-пристроенном помещении по адресу:  

<

...>, включая  агентское вознаграждение, за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года по  агентскому договору от 25.10.2011 № 29.20-015/10-1000.  

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил  размер исковых требований до 942 303,74 руб. Увеличение размера исковых  требований принято судом.  

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена  иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК  

РФ, на основании определения от 09.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 15 февраля 2017 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «Иником» в доход федерального  бюджета взыскано 19 846 руб. государственной пошлины.  

ООО «Иником» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции не верно посчитал,  что заключенный между сторонами договор не является фактически договором  по передаче электрической энергии. Этот договор является ничтожным ввиду  отсутствия у истца статуса сетевой организации и тарифа на передачу  электроэнергии.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о  государственной регистрации права 29 АК № 166494 ФГУП «Почта России»  владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями  административного назначения общей площадью 262, кв.м., расположенными  на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.  

ООО «Иником» является собственником нежилых встроенных  помещении общей площадью 371,6 кв.м., расположенных в этом же здании на  первом и втором этажах.  

Между открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая  компания» и ФГУП «Почта России» заключен договор энергоснабжения  

 № 6-00301 от 01.08.2010, по которому в спорном периоде истец покупал на  собственные нужды и нужды помещений ответчика электрическую энергию.  

При этом, в приложении № 1 к договору энергоснабжения указано, что в  расчетах за электроэнергию по данному объекту участвуют два прибора учета,  установленных в ВРУ помещения отделения связи: СА4У-И672М № 111921 и  СА4У-И672М № 484044.  

ФГУП «Почта России» (агент) и ООО «Иником» (принципал) 25 октября  2011 года заключили агентский договор № 29.20-015/10-1000, в рамках  которого агент обязался оказывать услугу по обеспечению электроэнергией  помещений принципала, находящихся во встроено-пристроенном помещении,  часть которого принадлежит агенту на праве хозяйственного ведения,  расположенных по адресу: 

<

...>, а  принципал обязался оплачивать электроэнергию по своим помещениям на  основании полученных платежных документов и агентское вознаграждение.  

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что принципал производит  своевременную оплату за потребленную электроэнергию по прибору учета  

 № 0091181. Тариф на 1 кВт.ч. составляет 5,22018 руб. +НДС. 

Согласно пункту 3.2 договора потребленная электроэнергию  оплачивается принципалом на основании платежных документов в течение 5  банковских дней с момента их получения, которые направляет агент до 20  числа месяца, следующего за отчетным.  

Агентское вознаграждение в месяц составляет 3 % от стоимости  электроэнергии, потребленной принципалом, на сумму агентского  вознаграждения начисляется НДС (пункт 3.3 договора).  

ФГУП «Почта России» оплатило открытому акционерному обществу  «Архангельская сбытовая компания» электрическую энергию, отпущенную с  июля 2014 года по декабрь 2015 года в помещения ООО «Иником», общей  стоимостью 877 157,86 руб.  

Стоимость электрической энергии, а также агентское вознаграждение в  размере 85 508,39 руб. истец предъявил ответчику к оплате путем направления  счетов № 005000/09/30/0710 от 30.09.2014, № 005000/09/30/0712 от 30.09.2014,   № 005000/10/31/0761 от 31.10.2014, № 005000/11/30/0666 от 30.11.2014,  

 № 005000/12/31/3578 от 31.12.2014, № 005000у00002175 от 28.02.2015,   № 005000у00006287 от 31.03.2015, № 005000у00004158 от 31.03.2015,   № 005000у00006627 от 30.04.2015, № 005000у00009121 от 31.05.2015,   № 005000у00011512 от 30.06.2015, № 005000у00013802 от 20.07.2015,   № 005000у00015963 от 31.08.2015, № 005000у00018303 от 25.09.2015,   № 005000у00020533 от 31.10.2015, № 005000у00023170 от 30.10.2015,   № 005000у00000451 от 31.12.2015 на общую сумму 962 666,25 руб.  

Поскольку ответчик оплатил услуги лишь частично в размере 20 362,51  руб. и в добровольном порядке долг не возместил, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании 942 303,74 руб. задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку ответчик факт получения электроэнергии, ее объем и  стоимость не оспорил, наличие задолженности в предъявленном размере не  опроверг, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом  требования о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной  

ответчику на нужды энергоснабжения его помещений, расположенных по  адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 117, в период с  июля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 856 795,35 руб., требование  истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в полной сумме.  

Из материалов дела следует, что до декабря 2016 года расчеты за  отпущенную в помещения ответчика электрическую энергию осуществлялись  через ФГУП «Почта России», и только с января 2016 года ответчик заключил с  ресурсоснабжающей организацией самостоятельный договор энергоснабжения.  

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у истца статуса  ресурсоснабжающей организации, не может освобождать ответчика от  обязанности нести расходы по электроснабжению, поскольку возможность  получать электроэнергию по иной схеме в 2014 и 2015 году у него  отсутствовала.  

Довод ответчика о том, что объем электропотребления завышен,  документально не подтвержден, правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

Суд обоснованно согласился с применением истцом в расчетах с  ответчиком показаний счетчика № 1249112.  

Судом также правильно указано, тот факт, что счета-фактуры и счета на  оплату услуг своевременно не были направлены и были получены ответчиком  только в августе 2016 года, не освобождает его от обязанности оплатить услуги  истца, которыми он воспользовался.  

Доводы ответчика о том, что спорный договор фактически является  договором по передаче электрической энергии и он ничтожен ввиду отсутствия  у истца статуса сетевой организации и тарифа на передачу электроэнергии,  основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм права, в  связи с чем отклоняются апелляционным судом.  

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с  ответчика 85 508,39 руб. агентского вознаграждения, поскольку выплата  агентского вознаграждения предусмотрена пунктом 3.3 договора, а доводы  ответчика о ничтожности условия договора, определяющего обязанность  принципала по выплате агентского вознаграждения, правильно отклонены  судом как необоснованные.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

В связи с тем, что податель жалобы на дату рассмотрения апелляционной  жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины  в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет  

подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017  года по делу № А05-11410/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иником» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иником»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164520,  

<

...> а) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 О.А. Тарасова