/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9961/2016-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-10951/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Иванова С.Н., доверенность от 14.10.2016, паспорт; Малькевич Е.О., доверенность от 08.09.2016, паспорт;конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» Шабуниной Е.Я, на основании решения Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-10951/2016, паспорт; 

от конкурсного кредитора Акционерного общества «ЮниКредитБанк»: Абрамов Т.А., доверенность от 24.03.2017 №1040/640, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела  № А60-10951/2016         

о признании общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090) 

несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» (далее – общество «Глобал Логистик») о признании общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 заявление общества «Глобал Логистик» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 21.11.2017.

В ходе конкурсного производства должником была произведена и реализована продукция собственного производства (буровая установка).

08.11.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор), являясь залоговым кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника Шабуниной Е.Я. (далее – конкурсный управляющий) по вопросу распределения денежных средств, полученных от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз») в результате реализации имущества должника – буровой установки УБК-250 МК-Ч, заводской номер 7 – по договору купли-продажи от 11.10.2017 №3127-У.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, соответственно, пришел к неверному выводу о прекращении у Банка права залога на реализованное в пользу общества «Сургутнефтегаз» движимое имущество – буровую установку УБК-250 МК-Ч, заводской номер 7. Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п.2 ст.357 ГК РФ, поскольку в силу подп.1 п.2 ст.345 ГК РФ переработка товаров в обороте, находившихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», не влечет за собой изменение собственника данного имущества. Отмечает, что правовая позиция Банка относительно возникновения у него права залога на вновь созданное в результате переработки оборудование (буровая установка) подтверждается непосредственными действиями конкурсного управляющего, которая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора поясняла, что ранее ею в адрес Банка был направлен перечень товаров в обороте, находящихся, по ее мнению, в залоге у ПАО «Сбербанк России», в числе которых вошли иные буровые установки, собранные должником из товаров в обороте в процессе его хозяйственной деятельности (позиция №373 из списка  «Склад №2. Кладовщик Ботвинская). Поясняет, что о факте отчуждения буровой установки в пользу общества «Сургутнефтегаз» заявитель, действуя добросовестно, мог узнать только при рассмотрении вопроса о возможности реализации данного имущества путем заключения прямого договора купли-продажи в ходе обжалования решений собрания кредиторов. Таким образом, на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор не мог и не должен был знать о факте трансформации товаров в обороте в готовую буровую установку. Считает, что поскольку договор купли-продажи спорного оборудования был заключен после признания должника несостоятельным (банкротом), то данное имущество было включено в конкурсную массу, в связи с чем, вырученные от его реализации доходы подлежат распределению в порядке, установленном ст.ст.134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что отсутствие права залога не является основанием для отказа в получении залогодержателем средств от реализации незаложенного имущества, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором третьей очереди, имеет равное право на получение удовлетворения денежных требований, включенных в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника, наряду с другими кредиторами данной очереди за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Помимо этого, не соглашается с выводами суда относительно порядка исчисления стоимости и размера товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка, а также о достаточности имеющегося у должника имущества для погашения залоговых требований. Отмечает, что реализация на торгах товаров в обороте, обремененных в пользу Банка, не приведет к полному погашению кредитных обязательств общества «Буланашский машиностроительный завод». Нарушение норм процессуального права усматривает в непосредственном отказе суда в разрешении возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласий. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮниКредитБанк») поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель кредитора общества «ЮниКредитБанк» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления общества «Глобал Логистик» 21.03.2016 в отношении общества «Буланашский машиностроительный завод» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением от 21.04.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Буланашский машиностроительный завод» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 514 570 962 руб. 68 коп., в том числе 205 161 910 руб. 77 коп. ссудной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 205 161 910 руб. 77 коп. признано как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2014 №71126/1 (товары в обороте: кабельно-проводниковая продукция, металлопрокат, комплектующие для бурового, нефтегазового, котельного оборудования) (приложение №1 к договору).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Буланашский машиностроительный завод» включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 586 518 968 руб. 99 коп. основного долга, при этом, требование в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 14.10.2015 №71195/1, от 14.10.2015 №71195/2 (товары в обороте) (приложения №1 к договорам).

28.04.2017 созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания, было принято решение об одобрении сделки – договора купли-продажи готовой продукции общества «Буланашский машиностроительный завод» в виде буровой установки УБК-250 МК-Ч зав.№ 7 по цене не ниже 448 140 000 руб., включая обязательные платежи, сборы, налоги и пошлины.

Данное решение собрания кредиторов должника было оспорено конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО Банк ВТБ) в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017 отказано. Судом также  установлено, что буровая установка УБК-250 МК-Ч, заводской номер 7, может быть реализована конкурсным управляющим должника как готовая продукция без проведения торгов.

С учетом вышеуказанного судебного акта конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. заключила прямой договор купли-продажи буровой установки от 11.10.2017 №3127-У с обществом «Сургутнефтегаз», по условиям которого стоимость буровой установки УБК-250 МК-Ч зав.№ 7 установлена в размере 379 779 661 руб. (без НДС).

Факт поступления денежных средств на расчетный счет общества «Буланашский машиностроительный завод» в счет оплаты переданного по договору купли-продажи от 11.10.2017 №3127-У имущества подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 №68022.

Ссылаясь на то, что реализованная на основании договора купли-продажи от 11.10.2017 №3127-У буровая установка находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, Банк имеет право на получение 80% из средств, вырученных от реализации буровой установки как предмета залога, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве относительно порядка распределения данных доходов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В пункте 2 ст.138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 ст.138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В рассматриваемой ситуации Банк полагает, что поскольку у него в залоге находятся товары в обороте, которые были использованы должником в своей производственной деятельности в целях производства спорной буровой установки, то в силу пп.1 п.2 ст.345 ГК РФ у Банка возникло право залога на новое имущество должника – буровую установку, созданную в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (товаров в обороте).

При рассмотрении разногласий суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.357 ГК РФ и приняв во внимание особенности такого вида залога как залог товаров в обороте, пришел к выводу о том, что Банк, будучи залогодержателем товаров в обороте, не вправе претендовать  на распределение доходов от реализации спорной буровой установки УБК-250 МК-Ч зав.№ 7 по правилам ст.138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2 ст.357 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст.357 ГК РФ следует особенность такого вида залога как залог товаров в обороте, которая заключается в способности нахождения предметов залога в свободном обращении (без согласия залогодержателя) при условии их замещения иными товарами, общая стоимость которых должна быть не меньше залоговой стоимости, указанной в договоре. Смысл залога товаров в обороте заключается в том, что его предмет находится в постоянном изменении, а стороны продолжают действовать в рамках одного и того же договора залога.

Следовательно, то обстоятельство, что часть товарно-материальных ценностей (комплектующие для бурового оборудования) была использована должником в своей производственной деятельности при изготовлении буровой установки, как продукции собственного производства, само по себе не является основанием для применения пп.1 п.2 ст.345 ГК РФ и признания за ПАО «Сбербанк России» прав залогодержателя в отношении нового имущества. 

Банк как был, так остается залогодержателем товаров в обороте, общеродовые признаки которых перечислены в приложениях №1 к договорам залогам. Вопросы о замещении товаров в обороте подлежат разрешению между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в порядке ст.357 ГК РФ. 

Довод заявителя жалобы касательно того, что реализация имеющихся у должника товарно-материальных ценностей (товаров в обороте) посредством торговых процедур не приведет к полному удовлетворению требований залогового кредитора, не может быть признан судом состоятельным, т.к. недостаточность потенциальной залоговой выручки не является основанием для возникновения залога на иную индивидуально-определенную вещь.

Ссылка заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего, которая ранее в адрес Банка направляла перечень товаров в обороте, находящихся, по ее мнению, в залоге у ПАО «Сбербанк России», куда входили иные буровые установки, собранные должником из товаров в обороте в процессе его хозяйственной деятельности (позиция №373 из списка  «Склад №2. Кладовщик Ботвинская), судом признается необоснованной.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых Банком, залоговому кредитору действительно предлагалось в составе заложенного имущества принять буровые установки, производителем которых должник не являлся, поскольку им осуществлялась только сборка передвижных установок из комплектующих узлов. Спорная же буровая установка УБК-250 МК-Ч зав.№ 7 является стационарной буровой установкой, производителем которой является сам должник.

Кроме того, заслуживают внимания замечания кредитора общества «ЮниКредитБанк» относительно того, что должник является производителем нескольких видов бурового оборудования (различные модификации буровых установок, буровых насосов, насосных станций и т.д.), кроме того должник производит роторы, буровые лебедки, вертлюги, крюкоблоки, устройства для перемещения превенторов и др., при этом ПАО «Сбербанк России» не было представлено каких-либо доказательств того, что находящиеся в залоге товары были использованы именно в конкретной буровой установке, тогда как в адрес общества «Сургутнефтегаз» в 2016 году должником было отгружено несколько буровых установок, а спорная установка являлась седьмой по счету. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу было установлено, что спорная буровая установка УБК-250 МК-Ч зав.№ 7 состоит в том числе из комплектующих общества «Сургутнефтегаз», в связи с чем оснований полагать, что у ПАО «Сбербанк» возникло право залога на буровую установку, также не имеется.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу  № А60-10951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          И.П. Данилова 

                                                                                           

                                                                                        В.И. Мартемьянов