ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-8649/2022

г. Самара

29 мая 2024 года

11АП-4597/2024

11АП-6509/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" и общества с ограниченной ответственностью "Марсель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года о возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-8649/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марсель", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

1.Судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве ФИО1, г.Москва,

2.Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, г.Москва, 3.Обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент", г.Новотроицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4.Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение",

5.Обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир",

о признании ООО «Марсель» добросовестным приобретателем в отношении объектов недвижимости, об отмене запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером 16:50:280563:866, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 59; - жилой дом с кадастровым номером 16:50:280563:1162, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 273,2 м2,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Мегалайн» (ИНН: 

<

***>),, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марсель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к судебному приставуисполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент», обществу ограниченной ответственностью «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Мирумир» о признании добросовестным приобретателем и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером 16:50:280563:866, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 59; жилого дома с кадастровым номером 16:50:280563:1162, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 273,2 м2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве отказано; в требовании о признании ООО «Марсель» добросовестным приобретателем в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 16:50:280563:866, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 59; жилого дома с кадастровым номером 16:50:280563:1162, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 273,2 м2, отказано; в оставшейся части исковые требования удовлетворены; отменен запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:50:280563:866, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 59; жилой дом с кадастровым номером 16:50:280563:1162, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 273,2 м2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 также отказано ответчику, заявителю жалобы, ООО «Аккерман цемент» о привлечении временного управляющего ООО "Возрождение" ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023г. производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А65-8649/2022 прекращено.

ООО «Марсель» (истец) 22.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей через систему «Мой арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года заявление ООО «Марсель» о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. в рамках дела №А65-8649/2022 принято к производству.

ООО «Мирумир» (ответчик) 26.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 рублей через систему «Мой арбитр» с ответчиков ООО «Аккерман цемент» и ООО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года заявление ООО «Мирумир» о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 руб. в рамках дела №А65-8649/2022 принято к производству.

В судебном заседании 06.03.2024 суд с согласия сторон объединил заявления ООО «Марсель» и ООО «Мирумир» в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом было принято уточнение размера расходов от ООО «Марсель», просил взыскать 125 000 руб. с учетом представительства в суде кассационной инстанции, уточнил ответчиков, ООО «Аккерман цемент» и ООО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "МИРУМИР" к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб. прекращено. Производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Марсель" к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» о возмещении судебных расходов в размере 125 000 руб. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирумир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-8649/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2024 года.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Марсель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-8649/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба также была принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) .

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, начал течь с 16.08.2023, его окончание приходится на 16.11.2023, следовательно, в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 16.11.2023.

Заявление ООО «Марсель» о возмещение судебных издержек поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 22.12.2023, заявление ООО «Мирумир» - 26.01.2024.

Таким образом, заявители обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Заявителями ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подано.

Доводы заявителей о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023, которым производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А65-8649/2022 прекращено, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Как указывалось выше, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с кассационной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.

При этом ни ООО «Марсель», ни ООО «Мирумир» не обращались с заявлением о взыскании судебных расходов с временного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2, которая являлась лицом, не участвующим в деле.

Заявления ООО «Марсель», ООО «Мирумир» содержат требование о возмещении судебных расходов с ответчиков по делу ООО «Аккерман Цемент» и ООО «Возрождение», не с лица, не участвующего в деле, временного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу №А55-23837/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 по делу №А76-14631/2022.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу №А65-8649/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          В.А. Копункин