АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7727/2018

21 ноября 2018 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптика доктора Цветкова» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя 

-

представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2018);

от ответчика

-

не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее – заявитель, УМВД России по г. Орлу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптика доктора Цветкова» (далее - ответчик, ООО «Оптика доктора Цветкова», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ.

        В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Орлу указало, что в нарушении п.46 ч. 1 ст.12 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 24.07.2018 в период времени с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 48 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «Оптика Доктора Цветкова» осуществляло медицинскую деятельность без оформленного специального разрешения – лицензии. ООО «Оптика Доктора Цветкова» имеет лицензию па осуществление медицинской деятельности от 10.10.2016 № ЛО-57-01-001072 по адресу: 

<

...>, лит. В, пом. 133, на осуществление медицинской деятельности по адресу: 

<

...> не имеет. 

        ООО «Оптика Доктора Цветкова» требования не признало, в письменном отзыве указало, что 24.07.2017 Общество не осуществляло деятельность в помещении по адресу 

<

...>, по данному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО3, у которого имеется договор аренды на указанное помещение. 

В судебном заседании заявитель  поддержал ранее изложенную позицию.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 в УМВД России по г. Орлу поступило обращение департамента здравоохранения Орловской области зарегистрированное в КУСП-12547 от 10.08.2018, о том, что ООО «Оптика доктора Цветкова» по адресу: 

<

...>, согласно жалобы гр. ФИО4, осуществляется медицинская деятельность без лицензии.

В ходе проверки установлено, что 24.07.2018 в период времени с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 48 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «Оптика Доктора Цветкова» осуществляло медицинскую деятельность без оформленного специального разрешения - лицензии, гр. ФИО4, ООО «Оптика Доктора Цветкова», была оказана платная медицинская помощь (чек-квитанция от 24.07.2018г. на сумму 990 руб.), а именно тонометрия глаза, постановка диагноза, в нарушении п. 46 ч. 1 ст.12 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно вышеуказанного обращения Департамента здравоохранения Орловской области: ООО «Оптика Доктора Цветкова» имеет лицензию па осуществление медицинской деятельности от 10.10.2016 № ЛО-57-01-001072 по адресу: 

<

...>, лит. В, пом. 133, на осуществление медицинской деятельности по адресу: 

<

...> не имеет. 

По результатам проверки 21.08.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отсутствие законного представителя юридического лица в отношении ООО «Оптика доктора Цветкова» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, копия протокола направлена ответчику почтой.

29.08.2018 УМВД России по г. Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 6 ст.205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

При рассмотрении дела, арбитражным судом было установлено, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, данный вывод сделан в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы, извещение считается надлежащим, если имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени составления протокола.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при производстве по административному делу. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от  21.08.2018 № 57ОР№774010  составлен в отсутствие представителей Общества.

В качестве доказательства уведомления заявителя о совершении указанного процессуального действия административным органом представлена повестка от 16.08.2018 № 28/3/947, копия почтовой квитанции, подтверждающая направление указанной повестки, вместе с тем как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 30202826046687 почтовое отправление получено адресатом 17.09.2018.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является начальником почтового отделения и в связи с отсутствием почтальона 18.08.2018 лично носила корреспонденцию в адрес ООО «Оптика Доктора Цветкова», при этом корреспонденция не была вручена, так как у сотрудников Общества отсутствовала  доверенность на ее получение, руководитель Общества в этот момент отсутствовал. Было оставлено извещение для получения корреспонденции в почтовом отделении. 

Таким образом, повестка от 16.08.2018 № 28/3/947 не может быть признана надлежащим доказательством извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иных надлежащих и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.3 ст.189 и ч.5  ст.205 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отрицается.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Административный орган, обладая сведениями о невручении повестки, не предпринял иных мер по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а составил протокол без его участия.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

               Судья                                                                                              Ю.В. Полинога