ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22269/2019

г. Самара

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Биофар" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубай" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восходящая заря»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу № А65-22269/2019 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биофар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан Аксубаевский район, п.г.т.Аксубаево,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восходящая заря»,  Республика Татарстан Аксубаевский район, п.г.т.Аксубаево,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биофар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксубай" о взыскании долга в сумме  282 893, 83 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восходящая заря».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов  на оплату услуг представителя, снизить заявленные  истцом расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В апелляционной жалобе указывает, что из п.п. 1.1.1 - 1.1.4 и п. 2.2.1 соглашения об оказании правовой помощи от 03.06.2019 следует, что 20 000 руб. оплачивается как за написание и подачу иска, так и за совершение необходимых действий в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Однако дело не рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Дело является несложным. В данном случае не было необходимости выработать сложную правовую позицию по делу, производить сложные арифметические расчеты. Также необходимо учитывать, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 ООО «Аксубай» (должник), ООО АФ «Аксубай» (новый должник) и ООО «БИОФАР» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 22.01.2019, согласно которому должник передает, а новый должник принимает на себя денежное обязательство, возникшее у должника на основании заключенного между ним и кредитором договора поставки от 02.07.2018 № П43-2018 в сумме 1 402 893,83 руб.

В силу п.1.2 договора в качестве оплаты за перевод долга должник выплачивает новому должнику 1 402 893,83 руб. Расчет между должником и новым должником может быть произведен путем зачета взаимных требований.

Ответчик (новый должник) погашал задолженность платежными поручениями от 22.01.2019 № 70 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2019 № 60 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2019 № 107 на сумму 250 000 руб., от 17.06.2019 № 464 на сумму 55 000 руб., от 12.07.2019 № 66 на сумму 145 000 руб. на общую сумму 650 000 руб.

Долг ответчика перед истцом составил 952 893,83 руб.

После подачи иска ответчик оплатил долг частично платежными поручениями от 21.08.2019 № 656 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2019 № 621  на сумму 100 000 руб., от 09.08.2019 № 611 на сумму 150 000 руб., от 24.07.2019 № 552 на сумму 120 000 руб., в связи с чем истец уточнил сумму долга до 282 893,83 руб.

Однако обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, у ответчика перед истцом числится долг в сумме 282 893, 83 руб., который истец и просит взыскать, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 18.04.2019 исх. № 41 - л.д. 42,43) результатов не дал.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Биофар"  о взыскании с ООО "Агрофирма "Аксубай" задолженности в сумме 282 893, 83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 03.06.2019, платежное поручение от 20.08.2019 № 1868 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом было составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику, 03.09.2019 были представлены дополнительные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с представлением доказательств для рассмотрения дела в суде, непосредственной защитой интересов в суде, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного дела, а именно: характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, а также участие представителя истца в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 03.09.2019, в судебном заседании 01.10.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция заявителя, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, ответчиком при рассмотрении настоящего спора также не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и его сопровождение в суде первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу № А65-22269/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова