ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                Дело № А40-326959/19-151-1650

«24» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ТД «ПОЛИМЕРМАШ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФГУП «ВИАМ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 1 209 320, 00 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ПОЛИМЕРМАШ» просит взыскать с ФГУП «ВИАМ» необоснованно удержанную неустойку в размере 1 209 320, 00 руб.; об уменьшении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО Торговый Дом «Полимермаш» (Истец) и ООО ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (Ответчик) 12 декабря 2017 года был заключен Договор на поставку и монтаж оборудования № 31705831068/17303-17-18. В соответствии с условиями данного договора Истец принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж оборудования, а именно вальцы ПД 630 315/315 инд. 221.667 в количестве 1 шт. (далее - Оборудование), а Ответчик обязался принять оборудование и работы и оплатить 6 250 000.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора оплата производится Ответчиком в размере 100 % в конце того финансового года, который приходится на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подтверждающего полное выполнение Истцом своих обязательств по Договору, без авансовых платежей.

Истец указывает, что свои обязательства по поставке, монтажу оборудования и передачи его Ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 141 от 24 апреля 2018г., а так же актом сдачи-приемки выполненных работ по договору и актом монтажа оборудования.

Как указывает истец, Ответчик оплатил лишь часть от общей стоимости договора в размере 4 712 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11882 от 18 декабря 2018 года. При этом была удержана сумма в размере 1 537 500 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. При оплате Ответчик пояснил, что сумма удержания состоит из штрафных санкций (пени и штрафа) в размере 1 225 000 рублей и обеспечительного платежа в размере 312 500 рублей.

Истец считает, что указанная сумма необоснованно удержана, ссылается на то, что: штрафные санкции в адрес Истца необоснованно завышены, т.к. штраф и пени рассчитаны от общей суммы договора, тогда как поставка оборудования на сумму 6 170 000 рублей была осуществлена в срок согласно условиям договора, что подтверждается товарной накладной № 141 от 24.04.2018; начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета того, что часть работ была выполнена, противоречит принципу юридического равенства и представляет собой, как злоупотребление правом; пуско-наладочные работы не были завершены в установленный Договором срок в связи с несогласованной программой приемки (п. 14 Технического задания к договору), а именно без технического согласования испытаний специалисты Истца не смогли завершить пуско-наладочные работы; применение штрафных санкций к Ответчику вообще не предусмотрено, к Истцу же применены несколько позиций о взыскании и штрафа и неустойки, которые содержатся в п. 5.2., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.14., 5.15., 5.16., 5.17. Договора, что свидетельствует о явной несоразмерности; по условиям договора (п.5.2.) за просрочку исполнения обязательств Истец обязан уплатить штраф в размере 10% и пени в размере 0.1% за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств, что является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства; в силу того, что данный договор заключался по результатам рассмотрения заявок на участие в процедуре тендера, то Ответчиком были выставлены очень жестокие требования к срокам и иным составляющим выполнения договора, а так же по взысканию штрафных санкций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из договора № 31705831068/17303-17-18, исполнитель (истец) обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования вальцы ПД 630 315/315 инд. 221.667 в кол-ве 1 шт., общая стоимость договора составляет 6 250 000, 00 руб. В соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору), поставка и монтаж оборудования вальцы – срок выполнения – от даты заключения договора и до 27.04. 2018. Заканчивается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. 

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме только 01.08.2018, что подтверждается Техническим актом, Актом монтажа оборудования от 01.08.2018. и Актом сдачи приемки выполненных работ по Договору от 01.08.2018.

Просрочка выполнения работ вызвана значительной задержкой выполнения работ, а   также   предоставлением   необходимой   документации   со   стороны   ООО   ТД «Полимермаш», что подтверждается соответствующими документами, в том числе письмами ООО ТД «Полимермаш» исх. № 585 от 22.05.2018 (оформление пропусков для проведения пусконаладочных работ с 29.05.2018 по 31.05.2018) № 598 от 24.05.2018 (продолжение пусконаладочных работ с 05.06.2018 по 08.06.2018), № 657 от 07.06.2018 (продолжение пусконаладочных работ с 08.06.2018 по 20.06.2018), № 782 от 05.07.2018 (направление специалистов на приемку с 11.07.2018). 

Согласно п. 3.1.1. Договора, Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по Договору в срок, установленный Календарным планом (Приложение №2).

Календарным планом установлена дата начала работ - с даты заключения Договора (а именно - с 28.02.2020). 

Согласно раздела 8 Технического задания (Приложение № 1 к договору): «Исполнитель должен произвести транспортировку до места назначения (

<

...> этаж, 110 помещение), такелажные работы и погрузочно-разгрузочные работы оборудования к месту монтажа, произвести монтаж и подключение вальцов, оборудования, систем электроснабжения, подачи воды, системы управления к цеховым инженерным сетям. Выполнить пуско-наладочные работы в холостом режиме и с материалом Заказчика, проверку работы оборудования после монтажа провести обучение персонала по эксплуатации и обслуживанию вальцов и сдать вальцы в эксплуатацию».

Соответственно, поставка Оборудования должна состояться с 28.02.2018 в срок, обеспечивающих выполнение работ по монтажу и подключению вальцов, оборудования, систем электроснабжения, подачи воды, системы управления к цеховым инженерным сетям; выполнению пуско-наладочных работ в холостом режиме и с материалом Заказчика, проверку работы оборудования после монтажа, обучение персонала по эксплуатации и обслуживанию вальцов и сдачу вальцов в эксплуатацию.

Приемке подлежит только весь комплекс работ, что подтверждается разделом 14 Технического задания - «поставка и монтаж оборудования в рамках договора должны быть выполнены полностью в срок от даты заключения договора и до 27 апреля 2018 года», а также Календарным планом, согласно которому работы по Договору заканчиваются Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Сторонами.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в состоянии, соответствующие требованиям настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

В п. 1.4 Договора установлено, что приемка Оборудования и выполненных работ осуществляются в соответствии с разделом 4 Договора.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что после завершения монтажа осуществляется проверка работоспособности Оборудования, по результатам которой Стороны составляют Технический Акт (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п. 4.10, Технический Акт, подписанный Заказчиком без замечаний, является основанием для подписания Акта монтажа Оборудования (Приложение №4), товарных накладных ТОРГ-12 с последующим подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Согласно п. 4.11 Договора, Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах Исполнитель представляет Заказчику по завершении своих обязательств по настоящему Договору.

Обязательства по Договору были выполнены только 01.08.2018, что подтверждается Техническим актом от 01.08.2018, Актом сдачи приемки выполненных работ по Договору от 01.08.2018, а также счетом истца на оплату № 355 от 01.08.2018.

Суд принимает во внимание, что, согласно п. 8 Технического задания, в задачу исполнителя входит: Исполнитель должен произвести транспортировку до места назначения (

<

...> этаж, 110 помещение), такелажные работы и погрузочно-разгрузочные работы оборудования к месту монтажа, произвести монтаж и подключение вальцов, оборудования, систем электроснабжения, подачи воды, системы управления к цеховым инженерным сетям. Выполнить пуско-наладочные работы в холостом режиме и с материалом Заказчика, проверку работы оборудования после монтажа провести обучение персонала по эксплуатации и обслуживанию вальцов и сдать вальцы в эксплуатацию. 

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о своевременном выполнении части работ, поскольку результат заключенного договора не был достигнут в согласованный сторонами срок. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Исполнитель, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% (Десять) процентов от стоимости Договора и пени в размере ОД % от стоимости Договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

В связи с тем, что Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору с просрочкой, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия исх. № И-18-16423 от 11.09.2018 г. и начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5.2. Договора, в размере 1 225 000 (Один миллион двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик вправе произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости Договора и/или из обеспечительного платежа в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. При этом сумма удерживаемых Заказчиком штрафных санкций и/или пени (неустойки) по настоящему Договору рассчитывается Заказчиком самостоятельно, без согласования с Исполнителем.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 625 000, 00 руб., т.к. согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая своевременную доставку, а также установленных договором мер ответственности по уплате штрафа и пени, в связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 506, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ВИАМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТД «ПОЛИМЕРМАШ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 449 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская