﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-669/20211

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13834/2021) ООО «ПрофБытСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 по делу № А42-669/2021

(судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску (заявлению) МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства»

к ООО «ПрофБытСервис»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – истец, МКУ г. Апатиты «УГХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (далее – ответчик, ООО «ПБС») о взыскании 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2021 с исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПБС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не направлял в адрес ответчика претензий, уведомлений о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта, наоборот, все работы были приняты и оплачены истцом.

12.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от МКУ г. Апатиты «УГХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПБС», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.10.2019 между МКУ г. Апатиты «УГХ» (Заказчик) и ООО «ПБС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 123/19-73 (далее - Контракт) по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети в г.Апатиты с элементами обустройства и обстановки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1. Контракта).

В состав работ Подрядчика по содержанию объектов по Контракту входит, в том числе зимняя уборка, включая противогололедную обработку улично-дорожной сети, песок, отсев, соль, в том числе удаление, погрузка и вывоз снега, аварийное устранение повреждений покрытия проезжей части, тротуаров (пункт 4.5.5.5. Контракта).

Пунктом 3.2. Контракта стороны установили сроки выполнения работ –начальный 01 января 2020 года, конечный (сдача результата работ) 30 сентября 2020 года, с учетом положений раздела 5 Контракта. Срок выполнения ежемесячных этапов работ по содержанию с 01-го по последнее число каждого месяца. 

Подрядчик также обязался безвозмездно выполнять предписания уполномоченных на их выдачу органов, в том числе ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в установленные предписаниями сроки, после чего незамедлительно отчитываться об их выполнении органу, выдавшему предписание и Заказчику (пункт 4.5.21. Контракта).

За невыполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 8.2. Контракта Подрядчик несет ответственность за причиненные Заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика или его персонала, при выполнении работ.

 По результатам обследования места дорожно-транспортного происшествия в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Апатитский» 20.03.2020 истцу было представлено предписание № 37.

 Данным предписанием Заказчику требовалось ликвидировать в течение 4 часов с момента его получения снежно-ледяные образования в виде зимней скользкости (снежный накат) на проезжей части ул.Строителей г.Апатиты Мурманской области в соответствии с требованиями п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 и предоставить в ОГИБДД МО МВД «Апатитский» информацию о результатах выполнения указанного предписания.

20.03.2020 в 10 час. 34 мин. истец за исх. № 03-995 направил ответчику предписание № 37 на электронный адрес подрядной организации ООО «ПрофБытСервис», выполняющей обязательство по содержанию улично-дорожной сети г.Апатиты.

В поступившем ответе Подрядчик сообщил, что в связи с погодными условиями полностью выполнить ликвидацию снежного наката не представляется возможным за установленные ГОСТом сроки, работы по расчистке дороги и обработке противогололедным материалом произведены по мере возможности.

Предписание № 37 ответчиком не было обжаловано, не направлялось также ходатайство о продлении срока его исполнения.

25.03.2020 в отношении истца был составлен протокол 51АА № 979015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст. 19.5. КоАП РФ, поскольку предписание № 37 не было исполнено в установленный срок.

 08.05.2020 Мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-292/2020, которым истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

 Постановление мирового суда исполнено истцом в полном объеме платежным поручением от 13.07.2020 № 642479.

 Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.5.21 Контракта Подрядчик обязуется выполнять своими силами и средствами все работы, в том числе в выходные и праздничные дни, с периодичностью и в объёмах, необходимых для поддержания бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств и других участников дорожного движения, а также обеспечения сохранности Объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями настоящего контракта, независимо от погодных условий и наличия дефектов предшествующих моменту начала выполнения работ по контракту.

Исполнять все требования, предъявляемые к содержанию улично-дорожной сети, являющиеся обязательными и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, санитарно-эстетического состояния города, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды, а также безвозмездно выполнять предписания уполномоченных на их выдачу органов, в том числе ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на Объектах, в установленные предписаниями сроки, после чего незамедлительно отчитываться об их выполнении органу, выдавшему предписание и Заказчику.

Принимать оперативные меры по ликвидации нештатных ситуаций. Принимать оперативные меры по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций. Нештатными ситуациями являются:

- последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, препятствующих бесперебойному и (или) безопасному движению транспортных средств и пешеходов;

- неблагоприятные погодные явления (явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности, обеспечивающей бесперебойность движения транспортных средств и пешеходов при неустойчивых условиях погоды) - обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, повышенная скользкость, образование паводковых вод и т.п.

В силу пункта 4.5.5.3 Контракта с момента возникновения нештатных ситуаций на обслуживаемых Объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов, немедленно приступать к ликвидации их последствий, обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию Объектов улично-дорожной сети, внешнего благоустройства, исполнять согласно пункта 4.5.10 Контракта полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, а также выполнять в полном объеме все свои обязательства, указанные в других пунктах настоящего контракта (пункт 4.5.30 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Подрядчик несет ответственность за причиненные Заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика или его персонала, при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

В случае, предъявления Заказчику физическими и юридическими лицами платежей, в том числе и по решению суда, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Контракту, последний обязан возместить Заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования Заказчика сумму всех штрафов и ущерба (пункт 4.5.28 Контракта).

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий контракта ответчик обязан возместить убытки истца.

Наступление вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, и как результат, несение истцом убытков, подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обращался к ответчику с просьбой устранить снежный накат, что ответчиком сделано не было.

Факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети с элементами обустройства и обстановки в соответствии с Техническим заданием Заказчика, с целью обеспечения безопасного движения транспортных средств в соответствии с Контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом при рассмотрении указанного дела.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 по делу № А42-669/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева