025/2022-58940(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20094/2019

г. Краснодар

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного  акционерного общества «Россети Кубань», извещенного о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Национальная химическая компания» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-20094/2019, установил следующее.  

ООО «Национальная химическая компания» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о возложении  обязанности заключить договор технологического присоединения в соответствии с  заявкой на подключение мощности от 28.06.2017 на 1224 кВт в редакции типовой формы  договора, применив стандартизированную ставку и выдать акт разграничения балансовой  принадлежности; о взыскании 100 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения суда  за каждую неделю по день фактического исполнения решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (после смены  наименования – ПАО «Россети Кубань»; далее – организация, Россети).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2020, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020  решение от 28.01.2020 и постановление от 07.08.2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 23.06.2021 и суда округа от 23.09.2021, иск удовлетворен.  

Компания обратилась с заявлением о взыскании 851 271 рубля 74 копеек судебных  расходов.  

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.08.2022, заявление удовлетворено в части, с общества в пользу  компании взыскано 294 344 рубля 18 копеек судебных расходов.  

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суды  необоснованно снизили стоимость оказанных услуг, оставили без внимания проделанную  представителем работу.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суды удовлетворили требования заявителя в сумме 294 344 рубля 18 копеек, из  которых 133 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 161 344 рубля  18 копеек – транспортные расходы, связанные с участием представителя компании в  судебных заседаниях, командировочные расходы и стоимость гостиничных услуг.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Каких-либо доводов в части взыскания 161 344 рублей 18 копеек транспортных  расходов, связанных с участием представителя компании в судебных заседаниях,  командировочных расходов и стоимости гостиничных услуг, кассационная жалоба не  содержит.  

Возражения заявителя сводятся к несогласию с уменьшением расходов на оплату  услуг представителя.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В подтверждение фактического несения заявленных расходов компания  представила договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 № 2, заключенный с  ООО «Юридическая компания “Эшелон”»; дополнительное соглашение от 12.10.2020 № 1  к договору; акты выполненных работ от 17.07.2019, от 01.08.2019, от 02.10.2019,  от 27.01.2020, от 22.01.2020, от 02.03.2020, от 07.07.2020, от 21.12.2020 (2 акта),  от 05.05.2021, от 27.07.2021, от 07.10.2021, от 15.11.2021; платежное поручение от  03.12.2021 № 1489 на сумму 675 тыс. рублей.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной  оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг  представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в  действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых  определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и  представляемым лицом  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, следует, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Кодекса).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и  обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 133 тыс. рублей, из которых 64 тыс. рублей за рассмотрение дела  в суде первой инстанции, 41 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции и 27 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали  характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела,  количество проведенных судебных заседаний, участие представителя компании в судах  апелляционной и кассационной инстанций, а также объем исследованных документов и  проделанной им работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.  Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По смыслу  

статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-20094/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек