СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9572/2023-ГК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А50-20139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юма",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023,

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-20139/2022

по иску товарищества собственников жилья "Нижне - Курьинская 4"            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к ООО "Юма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.06.2023,

установил:

товарищество собственников жилья "Нижне - Курьинская 4" (далее – истец, товарищество "Нижне - Курьинская 4") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юма" (далее – ответчик, общество "Юма")  об обязании в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда от 14.06.2020 № 2020/2, а именно: со второго по семнадцатый этаж жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

- провести окраску деревянных дверей (дверных блоков: дверные коробки, дверные полотна, наличники, откосы), устранив подтеки, непрокрас, вспучивание лакокрасочного покрытия, растрескивание, инородную краску;

- провести окраску труб отопления и радиаторов, устранив, непрокрас, подтеки, твердые включения под окрасочным слоем, растрескивание окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя;

- подготовить основание для окраски стен и провести окраску стен, устранив отшелушивание окрасочного слоя стен, разнотон окраски, следы инородной краски на поверхности стен от окраски дверей и потолка, окраску проводов провайдеров и электрической разводки;

- подготовить основание под окраску потолка, провести окраску потолка, устранив твердые включения, каверны, наплывы краски, отслоение окрасочного слоя;

- передать истцу сертификаты на использованные в ходе ремонтных работ материалы, изделия и паспорта на установленное оборудование.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступавшего в законную силу решения суда, 75 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между товариществом "Нижне - Курьинская 4" (заказчик) и обществом "Юма" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.06.2020 № 2020/02 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту мест общего пользования (этажных площадок) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора составляет 1 209 337 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком по договору (пункт 8.1 договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и составляет 2 года. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя (пункт 8.3 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 8.4 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания акта о недостатках (пункт 8.5 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) (пункт 8.6 договора).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 10.08.2020 № 1, от 21.08.2020 № 2, от 10.09.2020 № 3, от 23.11.2020 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат. 

Подрядчику 14.06.2022 направлено уведомление-вызов на осмотр результата работ в связи с выявлением недостатков в гарантийный период.

Заказчиком 20.06.2022 произведен осмотр объекта, на основании которого составлен акт осмотра мест общего пользования жилого многоквартирного дома с указанием перечня выявленных дефектов. 

Подрядчику 21.06.2022 направлено уведомление об обязании безвозмездно устранить выявленных недостатки. 

Указывая на то, что подрядчик к устранению недостатков не приступил, заказчик направил последнему претензию от 28.06.2022 с требованием об устранении недостатков работ в рамках своих гарантийных обязательств. 

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной строительной экспертизы и исходил из того, что фактически выполненные ответчиком работы по договору не соответствуют условиям договора; причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение работ, а именно нарушение технологии производства работ и порядка производства работ, предусмотренного требованиями действующего законодательства РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков работ, равно как и сведений о том, что недостатки работ возникли не вине подрядчика, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, а также против результатов проведенной судебной экспертизы, полагает, что судом первой инстанции не учтена представленная в материалы дела рецензия-заключение специалиста № Р-59-23/05-3, которая говорит о неполном, поверхностном анализе экспертом фактических обстоятельств без учета погодных условий. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что эксперт производил осмотр объекта 22.12.2022 за пределами сроков ответственности по гарантийному обязательству ответчика. 

По мнению общества "Юма", недостатки работ, отраженные экспертом в заключении, не зафиксированные ранее 22.12.2022, могли образоваться в декабре 2022 года за пределами сроков ответственности подрядчика. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика об обнаружении недостатков работ в гарантийный период. Между тем ответчик на осмотр объекта не явился, к устранению недостатков не приступил. 

То обстоятельство, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы осмотр объекта производился в декабре 2022 года, то есть по истечении двух лет с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ по договору, не является основанием для вывода о том, что указанные в экспертом заключении недостатки работ возникли не в гарантийный период. В данном случае в соответствии с вышеизложенными нормами для возложения на ответчика ответственности за недостатки работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, правовое значение имеет  факт направления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока. 

Само по себе проведение экспертом осмотра объекта в декабре 2022 года не освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков работ. 

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Юма» за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть недостатков, обнаруженных экспертом, могла возникнуть в декабре 2022 года, опровергаются выводами судебной экспертизы. Так, в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение работ, а именно нарушение технологии производства работ и порядка производства работ, предусмотренного требованиями действующего законодательства РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, обществом «Юма» в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и подрядчик не несет ответственности за их возникновение. 

Рецензия-заключение специалиста № Р-59-23/05-3 представляет собой субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения и сама по себе не опровергает выводов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 13.03.2023 № 98/2022-С соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков работ и их возникновение в гарантийный период, ответчиком доказательств устранения недостатков работ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 по делу № А50-20139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

У.В. Журавлева