1644/2023-242030(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года Дело № А33-17121/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310246819500031)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023, личность  удостоверена паспортом, (04.09.2023,11.09.2023)  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022, личность  удостоверена паспортом, (04.09.2023,11.09.2023)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)  о взыскании 297 989 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 36 221 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по  26.07.2022.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2022  возбуждено производство по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент»  является управляющей организацией по отношению к многоквартирного жилому дому №  36 по ул. Сопочная в г. Красноярске (далее - МКД) на основании договора управления №  34 от 02 ноября 2015г.  

Собственником нежилого 

<

...> является ФИО1 на основании договора участия в  долевом строительстве 19.03.2014 № 198/2Н, дата регистрации 01.04.2014, № 24-2401/069/2014-968.  

28 января 2019г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД,  оформленное протоколом № 1 от 28.01.2019г.  

Решением повестки дня № 10 указанного собрания установлено, что пользование  общим имуществом допускается только на платной основе. Размещение конструкций,  оборудования, объектов и прочего имущества на общем имуществе собственников  помещений дома, а также пользование общим имуществом операторами связи для  предоставления своих услуг допускается только на возмездной основе путем заключения  договора с уполномоченным собственниками лицом. Пользование частями общего  имущества третьими лицами допускается при обязательном выполнении такими лицами  технических условий, выдаваемых управляющей компании.  

Решением повестки дня № 8 собственники поручили ООО УК «Континент» по  согласованию с Советом дома, заключать договоры от имени собственников и за их счет  на предоставление общего имущества в пользование, осуществлять права и обязанности,  возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе,  производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, отказываться  от исполнения договора, в одностороннем порядке расторгать договор, взыскивать  убытки, для чего предоставить право управляющей компании представлять интересы  собственников помещений многоквартирного дома в судебных инстанциях с правом  подписи искового заявления, предъявления искового заявления, изменения предмета и  основания иска, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к  взысканию.  

Решением повестки дня № 11 собственники приняли решение о том, что экономически  обоснованную плату за использование общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома в соответствующем договоре устанавливает Совет  многоквартирного дома, исходя из сложившейся на рынке цены.  

18 июня 2019 состоялось очное собрание Совета многоквартирного дома,  оформленное протоколом № 1. Решением № 1 по повестке дня указанного собрания  установлен, размер платы на различные виды использования общего имущества. Так, за  размещение рекламных и информационных конструкций, вывесок, баннеров, полотен и  т.д. на фасаде многоквартирного дома, оплата за 1 м2 размещенной конструкции составит  450 рублей в месяц. За размещение блока кондиционера площадью до 0,5 м на фасаде  многоквартирного дома составляет 500 рублей в месяц, более 0,5 м - 700 рублей в месяц,  за аренду части земельного участка для размещения оборудования (в т.ч. холодильных  камер, блоков) - 700 рублей за м2 в месяц.  

Фактическое размещение информационных конструкций «Рыбный», «рыба  свежемороженая соленая копченая морепродукты» и наружных блоков кондиционеров на  фасаде многоквартирного дома № 36 по ул. Сопочная подтверждается фотографиями  интернет-ресурса Яндекс-карты с мая 2019 и фотографиями ООО УК «Континент» от  14.05.2020г. Информационные конструкции размещены на фасаде дома № 36 по ул.  Сопочная в г. Красноярске до настоящего времени.  

Морозильное оборудование, принадлежащее ИП ФИО1, расположено за  земельном участке, являющемся придомовым участком многоквартирного дома № 36 по  ул. Сопочная с мая 2019 года.  

Из замеров, выполненных специалистами ООО УК «Континент» следует, что  информационные конструкции «Рыбный», «рыба свежемороженая соленая копченая  морепродукты» занимают 4,8 м2 и 2,7 м2 площади фасада дома. Площадь земельного  участка, занимаемого холодильным оборудованием ИП ФИО1 -6,6м .  

Размер платы за все объекты, размещенные на общем имуществе, составляет 7995,00  рублей в месяц.  

В августе 2019 ООО УК «Континент», действуя от имени собственников, направило  ФИО1 для подписания проект договора о передаче части общего имущества в  пользование. Ответа от ФИО1 не последовало.  

27.12.2021 ООО УК «Континент» повторно направило проект договора на подписание  Марущинец Н.М., но ответа снова не последовало.  

За период с 14 мая 2019г. по 14 мая 2022 ИП ФИО1 получила  неосновательно сбереженную плату за пользование фасадом в размере 279 825 руб.  

Процент за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по  14.05.2022 составляет 189 305 руб. 99 коп.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  иск не признает, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования  указывает:  

- ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

- указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения в том числе  не совпадающее с наименованием организации также предназначено для идентификации  предприятия для потребителей и не является рекламой;  

- истец прост взыскать с ответчика стоимость аренды земельного участка по тарифу за  размещение оборудования в том числе холодильных камер, боков из расчета 700 рублей за  1 кв. м. Ответчик такого оборудования не имеет и не имел  

- ссылается на действие моратория 

Истцом возражения ответчика отклонялись указывает, что на земельном участке  ответчиком размещено холодильное оборудование в период с 17.04.2019 по 26.07.2022,  представляет соответствующие фотографии  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе  

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент»  является управляющей организацией по отношению к многоквартирного жилому дому №  36 по ул. Сопочная в г. Красноярске (далее - МКД) на основании договора управления №  34 от 02 ноября 2015г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в  многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме  на праве общей долевой собственности.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том  числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме  относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме  

28 января 2019 состоялось общее собрание собственников помещений МКД,  оформленное протоколом № 1 от 28.01.2019.  

Решением повестки дня № 10 указанного собрания установлено, что пользование  общим имуществом допускается только на платной основе. Размещение конструкций,  оборудования, объектов и прочего имущества на общем имуществе собственников  помещений дома, а также пользование общим имуществом операторами связи для  предоставления своих услуг допускается только на возмездной основе путем заключения  договора с уполномоченным собственниками лицом. Пользование частями общего  имущества третьими лицами допускается при обязательном выполнении такими лицами  технических условий, выдаваемых управляющей компании.  

Решением повестки дня № 8 собственники поручили ООО УК «Континент» по  согласованию с Советом дома, заключать договоры от имени собственников и за их счет  на предоставление общего имущества в пользование, осуществлять права и обязанности,  возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе,  производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, отказываться  от исполнения договора, в одностороннем порядке расторгать договор, взыскивать  убытки, для чего предоставить право управляющей компании представлять интересы  собственников помещений многоквартирного дома в судебных инстанциях с правом  подписи искового заявления, предъявления искового заявления, изменения предмета и  основания иска, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к  взысканию.  

Решением повестки дня № 11 собственники приняли решение о том, что экономически  обоснованную плату за использование общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома в соответствующем договоре устанавливает Совет  многоквартирного дома, исходя из сложившейся на рынке цены.  

18 июня 2019 состоялось очное собрание Совета многоквартирного дома,  оформленное протоколом № 1. Решением № 1 по повестке дня указанного собрания  установлен, размер платы на различные виды использования общего имущества. Так, за  размещение рекламных и информационных конструкций, вывесок, баннеров, полотен и  т.д. на фасаде многоквартирного дома, оплата за 1 м2 размещенной конструкции составит  450 рублей в месяц. За размещение блока кондиционера площадью до 0,5 м на фасаде  многоквартирного дома составляет 500 рублей в месяц, более 0,5 м - 700 рублей в месяц,  

за аренду части земельного участка для размещения оборудования (в т.ч. холодильных  камер, блоков) - 700 рублей за м2 в месяц.  

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании 297 989руб.  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения;  

- размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии  с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, спорные конструкции располагаются на фасаде  жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу  многоквартирного дома, указанный факт ответчиком не оспаривается.  

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.  Сопочная, 36 г. Красноярск от 14.05.2019 специалистами ООО УК «Континент» в  присутствии председателя совета многоквартирного дома № 36 и собственника квартиры   № 104 проведено обследование в результате которого установлено, что над нежилым  помещением № 298 на уровне выше 1 этажа на лицевом фасаде размещена рекламная  конструкция в виде букв «РЫБНЫЙ» общей площадью 4,8 кв.м., а также рекламная  конструкция в виде надписи по подложке рыба свежемороженая соленая копченая  морепродукты» общей площадью 2,7 кв.м, на земельном участке с западной стороны  многоквартирного дома установлено холодильное оборудование общей площадью 6,6  кк.м.  

Ответчиком указано, что оборудование не является холодильным, вместе с тем  указанное не освобождает ответчика от оплаты установленной платы, поскольку согласно  положению № 1к протоколу № 1 от 18.06.2019 размер платы в 700 руб. предусмотрен за  размещение оборудования, в том числе холодильных камер, блоков. Таким образом, плата  установлена в целом за размещение различного оборудования, а не исключительного  холодильного.  

Как следует из материалов настоящего дела фактическое размещение  информационных конструкций «Рыбный», «рыба свежемороженая соленая копченая  морепродукты» и наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома №  36 по ул. Сопочная подтверждается фотографиями интернет-ресурса Яндекс-карты с мая  2019 и фотографиями ООО УК «Континент» от 14.05.2020. Информационные  конструкции размещены на фасаде дома № 36 по ул. Сопочная в г. Красноярске до  настоящего времени.  

Оборудование, принадлежащее ИП Марущинец Н.М., расположено за земельном  участке, являющемся придомовым участком многоквартирного дома № 36 по ул.  Сопочная с мая 2019 года., указанный факт также ответчиком не оспорен и не  опровергнут.  

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в  частности, материалами фотофиксации, в связи с чем, довод ответчика о том, что  оборудование не размещалось ответчиком на придомовой территории отклоняется  Арбитражным судом, каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода  ответчиком не представлено.  

В адрес ответчика истцом направлялись проекты договоров о передаче части общего  имущества в пользование. В частности истцом в материалы дела представлено письмо  исх. № 01-07/1585 от 20.08.2019. В качестве подтверждения направления проектов  договоров истцом в материалы дела представлен реестр на отправку почтовых  отправления от 23.08.2019, согласно которому ООО УК «Континент» передает, а ООО  «Национальная почтовая служба- Союз» принимает отправления  

Также письмо исх. № 01-07/1978 от 23.12.2021. В качестве подтверждения направления  проектов договоров истцом в материалы дела представлен реестр на отправку почтовых  отправления от 30.12.2021.  

В материалы дела также представлен ответ ООО «НПС-Томск» на определение суда  об истребовании доказательств, согласно которому общество указало, что в результате  реорганизации ООО «НПС- Томск» является полным правопреемником всех прав и  обязанностей ООО «НПС- Кузбасс».  

По реестру № 1851260 от 23.08.2019, было принято в доставку отправление с номером  ШПИ 82800000312864, адресованное - ИП ФИО1, по адресу: 

<

...> Магазин «Рыбный день».  

Согласно электронной базе данных почтового оператора, указанное почтовое  отправление:  

23.08.2019 - Прием Партионный. 23.08.2019 - Подготовлено к доставке. 23.08.2019 - Выдано курьеру (Передано в доставку). 26.08.2019 - Оставлено извещение. 27.08.2019 - Подготовлено к доставке. 27.08.2019 - Выдано курьеру (Передано в доставку). 28.08.2019 - Доставлено. Курьерская доставка 

Таким образом, из материалов дела следует, что проекты договоров действительно  направлялись ответчику и были им получены.  

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет размер ежемесячной платы  за пользование площадью фасада МКД составляет 7,5 кв.м.х 450 руб. в месяц за 1 кв.м.= 3  375 руб. в месяц.; размер ежемесячной платы за использование площади земельного  участка многоквартирного дома № 36 по ул. Сопочная для размещения холодильного  оборудования составляет 6,6 кв.м. х 700 руб. в мес. за 1 кв.м.=4 620 руб.  

Итого общая сумма за пользование объектами общего имущества собственников МКД  составляет 7995 руб.00 коп. в месяц (3 375 руб. + 4 620 руб.).  

Замеры площади соответствуют данным акта осмотра общего имущества  многоквартирного жилого дома по ул. Сопочная, 36 г. Красноярск от 14.05.2019 и  ответчиком не оспорены.  

Расчет месячной платы за пользование имуществом проверен судом, признан  арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и  обстоятельствам дела.  

Собственником нежилого 

<

...> является ФИО1 на основании договора участия в  

долевом строительстве 19.03.2014 № 198/2Н, дата регистрации 01.04.2014, № 24-2401/069/2014-968.  

18.06.2019 состоялось очное собрание Совета многоквартирного дома, оформленное  протоколом № 1. Решением № 1 по повестке дня указанного собрания установлен, размер  платы на различные виды использования общего имущества. Так, за размещение  рекламных и информационных конструкций, вывесок, баннеров, полотен и т.д. на фасаде  многоквартирного дома, оплата за 1 м2 размещенной конструкции составит 450 рублей в  месяц. За размещение блока кондиционера площадью до 0,5 м на фасаде  многоквартирного дома составляет 500 рублей в месяц, более 0,5 м - 700 рублей в месяц,  за аренду части земельного участка для размещения оборудования (в т.ч. холодильных  камер, блоков) - 700 рублей за м2 в месяц.  

С учетом изложенного, с 18.06.2019 ответчику как собственнику нежилого  помещения № 298 в многоквартирном доме, должно было быть известно о возмездном  характера использования общего имущества.  

Согласно расчету суда плата за пользование подлежит начислению в следующем  порядке за заявленный истцом период 18.06.2019 – 26.07.2022:  

1) июнь 2019 года – плата за пользование начисляется за период с 18.06.2019 по  30.06.2019 (13 дней):  

(7 995 руб. / 30 дней) х 13 дней = 3 464 руб. 50 коп. 2) 6 месяцев 2019 года (июль-декабрь 2019 года): 7 995 руб. х 6 месяцев = 47 970 руб. 3) за 12 месяцев 2020 года: 7 995 руб. х 12 месяцев = 95 940 руб.; 4) за 12 месяцев 2021 года: 7 995 руб. х 12 месяцев = 95 940 руб. 5) за 6 месяцев 2022 года (январь- июнь 2022): 7 995 руб. х 6 месяцев = 47 970 руб. 6) за 26 дней июля 2022 года: (7 995 руб. / 31 дней) х 26 дней = 6 705 руб. 48 коп. Всего: 297 989 руб. 98 коп. 

Истцом заявлено к взысканию сумма 297 989 руб. 98 коп. неосновательного  обогащения.  

Таким образом, судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и  обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.  

Ответчиком доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы  дела не представлено.  

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о  взыскании 297 989 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в заявленном размере.  

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что указание в месте нахождения  предприятия коммерческого обозначения в том числе не совпадающее с наименованием  организации предназначено для идентификации предприятия для потребителей и не  является рекламой на основании следующего.  

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если  распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации,  урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".  

На основании статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и  его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар,  продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама  

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты  интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,  концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания  к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).  

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом  рекламирования.  

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие  не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного  характера.  

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к  рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.  

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение,  занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о  фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.  

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а  равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а  потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что при применении  данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в  качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям,  однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового  оборота.  

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в  соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11  Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О  качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав  потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О  лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27  Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".  

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной  информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания  услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку  размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с  рекламой.  

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет  наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение  отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным  товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования,  должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для  привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части  сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет  соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе  установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.  

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть  осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое  

выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе  внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ настоящий  Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение  либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с  федеральным законом.  

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей  размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите  прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное  наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим  ее работы.  

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации  признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом спорные конструкции  представляют собой щитовую конструкцию, расположенную над нежилым помещением   № 298 на уровне выше 1 этажа на лицевом фасаде размещена конструкция в виде букв  «РЫБНЫЙ» общей площадью 4,8 кв.м., а также конструкция в виде надписи по подложке  «рыба свежемороженая соленая копченая морепродукты» общей площадью 2,7 кв.м.  Содержание надписей не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе  о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения и режиме работы  

При этом из материалов дела следует, что информация, предусмотренная статьей 9  Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на входе в магазин,  которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при  входе в помещение, занимаемое ответчиком, которая имеет своей целью извещение  неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или)  обозначении места входа.  

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной  торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания  неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту  рекламирования.  

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав  представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной  конструкции, приходит к выводу о том, что спорная конструкция способствуют  привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару,  предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту  рекламирования, в силу чего, суд полагает, что конструкция является рекламной.  

Использование данных конструкций говорит о том, что исключительной или  основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о  продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а  привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем  рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  

требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое  или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо,  обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и  пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором.  

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно  только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме,  полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.  Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Судом установлено, что проекты договоров направлялись в адрес ответчика и  последним получены, однако ответчик не приступил к оформлению договорных  отношений.  

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав  собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего  имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без  согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего  договора.  

На основании изложенного доводы ответчика отклонены судом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 36 221 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 26.07.2022.  

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является  правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы  требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может  служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному  основанию.  

Истцом заявлено о взыскании процентов именно за период с 01.07.2019, в данной  части определение периода взыскания правомерно насчитанных процентов за пользование  чужими денежными средствами является правом истца. Более того, период определен в  сторону уменьшения срока нарушения, таким образом, права ответчика в данной части не  нарушаются.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того  федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения  односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений  находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, –  

место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году  (365 и 366 дней).  

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным на основании  следующего.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Следовательно, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не  подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения  моратория.  

Доводы ответчика в данной части признаются судом обоснованными. 

С учетом изложенного, на задолженность, возникшую за период после 01.04.2022  проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.  

Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленному истцом в материалы дела надлежит исключить сумму, насчитанную на  задолженность, возникшую за период 01.04.2022-26.07.2022 и составляющую 11 494 руб.  69 коп.  

В остальной части расчет истца признается судом верным и обоснованным, таким  образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая  взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 24 727 руб. 17 коп. (36 221 руб. 86 коп.  - 11 494 руб. 69 коп.).  

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму  24 727 руб. 17 коп. в удовлетворении остальной части указанного требований  Арбитражный суд отказывает.  

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется  Арбитражным судом поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом упечена  государственная пошлина в размере 12 383 руб. по платежному поручению № 916 от  02.06.2022. Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых  требований составляет 9 684 руб.  

Исковые требования удовлетворены судом частично (96,56%), в связи с чем, на  ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по па  

правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 351 руб. Также истцу  надлежит возвратить из федерального бюджета 2 366 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 02.06.2022 № 916  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310246819500031) в пользу общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 297 989 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 24 727  руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 351 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального  бюджета 2 366 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  02.06.2022 № 916  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская