Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11523/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис»,

апелляционное производство № 05АП-6097/2022 

на решение от 08.08.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11523/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Макрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 449 487,22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.03.2022, сроком действия 3 года. диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 2714338, паспорт.

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Макрус» (далее – истец, ООО «Корпорация Макрус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – ответчик, ООО «МонтажЭлектроСервис») о взыскании 2 158 097 руб. 28 коп. основного долга по договору от 13.08.2021 № 01-13/08-2021 и 291 389 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 с ООО «МонтажЭлектроСервис» в пользу ООО «Корпорация Макрус» взыскано 2 158 097 руб. 28 коп.  основной задолженности, 183 485 руб. 07 коп. санкций, распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что установленный судом первой инстанции факт того, что истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ от 17.11.2021 №1 и от 25.11.2021 №2 на общую сумму 7 489 994 руб. 12 коп. не соответствует действительности и подтверждается письмом от 09.03.2022 №67-КМ/2022 с приложенным актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом, где указано, что истцом принят к учету акт выполненных работ от 19.01.2022 №9.

В подтверждении своих доводов ответчик ссылается на акт налоговой проверки от 11.07.2022 №2.12-10/2615.

ООО «МонтажЭлектроСервис» отмечает, что акты выполненных работ от 17.11.2021 №1 и от 25.11.2021 №2 не могли быть подписаны ответчиком, так как согласно письму-подтверждению ООО «Экспресс курьер» доставлены в адрес ответчика 10.10.2022, за пределами отчетного периода и не могли  быть приняты к учету. Полагает, что акт сверки взаимных расчет является порочным, поскольку со стороны ответчика подписан неизвестным лицом, так как подпись в нем не принадлежит генеральному директору ФИО3.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что ответчик в суде первой инстанции  мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления акта налоговой проверки от 11.07.2022 №2.12-10/615, который не представлен до вынесения решения. Истец ссылается на то, что акты приемки выполненных работ были подписаны и отправлялись ответчику неоднократно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на доводы апелляционный жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документа, а именно: акт налоговой проверки от 01.07.2022 №2.12-10/2615. Приложение дополнительного документа расценивается апелляционным судом, как ходатайство о приобщении его к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия считает возможным его удовлетворить в порядке статьи 268 АКП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2021 № 01-13/08-2021, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по электро-химической защите магистрального трубопровода ВСТО-П на объекте «ЛЭП 220 кВ Широкая-Лозовая с выносным РУ 220 кВ ПС «Находка»», реализуемым подрядчиком в интересах заказчика АО «ТЭКМосэнерго». 

Виды и объемы работ по цене определяются в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Цена выполняемых работ Субподрядчиком составляет 7 489 994 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется заказчиком напрямую на расчетный счет субподрядчика на основании счета субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ». 

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ от 17.11.2021 № 1 и от 25.11.2021 № 2 на общую сумму 7 489 994 руб. 12 коп. 

При этом ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Сторонами 31.12.2021 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021г., согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «Монтажэлектросервис» перед ООО «Корпорация Макрус» составляла 3 242 995 руб. 89 коп. 

Указанная задолженность была частично оплачена ответчиком 17.01.2022 в размере 1 084 898 руб. 60 коп. 

Всего ответчик оплатил по договору 5 331 896 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность составляет 2 158 097 руб. 28 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «Корпорация Макрус» в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от  17.11.2021 № 1 и от 25.11.2021 № 2 на общую сумму 7 489 994 руб. 12 коп., подписанные представителем ответчика без возражений и замечаний.

Однако, как следует из материалов дела, оплата выполненных по договору работ произведена ответчиком частично в размере 5 331 896 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 №5388, от 21.12.2021 №8505, от 27.12.2021 №8682, от 17.01.2022 №339. 

Апеллянт полагает, что акты выполненных работ и акт сверки являются порочными, выражает сомнения в отношении подлинности подписи генерального директора ООО «МонтажЭлектроСервис» ФИО4. 

Вместе с тем, заявлений о фальсификации или о назначении экспертизы в отношении подлинности подписи в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на акт налоговой проверки от 11.07.2022 №2.12-10/2615 коллегией не принимается, поскольку из данного невозможно установить наличие или отсутствие задолженности ответчиком перед истцом. Кроме того, данный акт не может являться опровержением первичной документации.

Факты выполнения работ со стороны ООО «Корпорация Макрус»  и их стоимость ответчиком не опровергнуты. 

Поскольку ответчик не произвел оплату остальной задолженности в размере 2 158 097 руб. 28 коп., доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, то  требования истца в данной части являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы (нарушения условий оплаты, оговоренных в статье 3 Договора) Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате ответчику 2 158 097 руб. 28 коп., то требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты с истца являются правомерными.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по 25.05.2022. При этом истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 183 485 руб. 07 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022. 

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022  по делу №А51-11523/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков