ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5282/2023

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года по делу № А44-5282/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17; далее – ООО «Рокайль») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 99 831,42 руб., в том числе 85 326 руб. страхового возмещения, 14 505,42 руб. неустойки за период с 14.08.2023 по 30.08.2023, а также неустойки с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2024 иск удовлетворён частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Рокайль» взыскано 90 713,10 руб., в том числе 85 326 руб. неосновательного обогащения, 5 387,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 24.01.2023, а также такие проценты с 25.01.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АльфаСтрахование» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Рокайль» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «АльфаСтрахование» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Рокайль», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Рокайль» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности от 02.05.2023 в отношении автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис № ТТТ 7036662633).

В период действия данного договора страхования 30.05.2023 указанным автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» под управлением водителя ФИО2 (работника ООО «Рокайль») повреждён рефрижераторный контейнер № LCLU4005969 типа 40/45R1 (40RHC), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Контейнер Лизинг») и переданный в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ферма») по договору аренды от 11.11.2022№ 523/C3/2022.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 серии 

<

...>, а также видеозаписью с места происшествия.

ООО «Контейнер Лизинг» 01.06.2023 направило в адрес ООО «Ферма» калькуляцию на ремонт контейнера, затем – счёт на оплату от 06.06.2023 № 1596 и универсальный передаточный документ № 1749, из которых следует, что стоимость ремонта контейнера составил 42 326 руб., доставки контейнера при возврате из аренды – 12 000 руб., работы крана при взятии в аренду контейнера – 16 000 руб., доставки контейнера при взятии в аренду – 15 000 руб.; общий размер расходов на ремонт контейнера составил 85 326 руб.

ООО «Ферма» платёжным поручением от 13.06.2023 № 413 оплатило выставленный со стороны ООО «Контейнер Лизинг» данный счёт № 1596 в размере 85 326 руб.

ООО «Рокайль» 07.06.2023 на адрес электронной почты страховщика (АО «АльфаСтрахование») направило сообщение о наступлении указанного страхового случая, который может повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя (ООО «Рокайль») (сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая РПО № ED270083020RU, опись № ED270083020RU).

ООО «Ферма» в адрес ООО «Рокайль» направило претензию от 08.06.2023 № Ф/8 с требованиеv о возмещении причинённых убытков в размере 85 326 руб. согласно счёту от ООО «Контейнер Лизинг» № 1596.

ООО «Рокайль» в адрес АО «АльфаСтрахование» 13.06.2023 на адрес электронной почты направило сообщение № 1435 о получении данной претензии от ООО «Ферма», что подтверждается сообщением о получении претензии РПО № ED270083152RU опись № ED270083152RU.

ООО «Рокайль» платёжным поручением от 14.06.2023 № 3687 возместило в пользу ООО «Ферма» названные выше убытки, причинённые в результате спорного случая, и в последующем 20.06.2023 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» на адрес его электронной почты требование № 1652 о выплате страхового возмещения в размере 85 326 руб. по договору страхования.

На данное требование ООО «Рокайль» на адрес его электронной почты 03.08.2023 поступил ответ от АО «АльфаСтрахование» № 994069611, которым в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у ООО «Рокайль» статуса потерпевшего и, как следствие, права предъявления соответствующего требования о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Рокайль» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец (ООО «Рокайль») не может претендовать на страховую выплату, поскольку работник истца является виновным в ДТП, а страховое возмещение согласно Закону «Об ОСАГО» полагается исключительно потерпевшему.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре), либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определённым этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причинённого им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

Таким образом, закон не запрещает страхователю лично возместить причинённый потерпевшему вред.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, то тем самым сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате ему этих сумм страховщиком являются обоснованными согласно статье 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 (ответ на вопрос 24).

В рассматриваемом случае потерпевший (ООО «Ферма») получил возмещение причинённого вреда непосредственно от причинителя этого вреда, а именно от ООО «Рокайль» – владельца автомобиля «КАМАЗ 5490-S5». При этом ООО «Рокайль» застраховал свою ответственность как владельца этого автомобиля в АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного ООО «Рокайль» правомерно предъявило настоящий иск к АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласно с размером причинённого в результате рассматриваемого ДТП ущерба, так как ссылается на то, что стоимость ремонта рефрижераторного контейнера должна быть определена с учётом износа.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 серии 

<

...> и видеозаписью с места происшествия; калькуляцией на ремонт контейнера от 01.06.2023, счётом на оплату от 06.06.2023 № 1596 и универсальным передаточным документом № 1749, из которых следует, что стоимость ремонта контейнера составила 42 326 руб., доставки контейнера при возврате из аренды – 12 000 руб., работы крана при взятии в аренду контейнера – 16 000 руб., доставки контейнера при взятии в аренду – 15 000 руб.; общий размер расходов на ремонт контейнера составил 85 326 руб. Выплата этой суммы подтверждается платёжным поручением от 13.06.2023 № 413 и от 14.06.2023 № 3687.

Таким образом, стоимость ремонта рефрижераторного контейнера подтверждена материалами дела, в том числе калькуляцией на ремонт контейнера от 01.06.2023 (том 1, лист 16).

Ответчик (АО «АльфаСтрахование») надлежаще не опроверг данный размер ущерба и его стоимость.

Ответчик не представил доказательств наличия износа, а также его размера и стоимости. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он также не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно определил размер и стоимость ущерба.

Также в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласно с размером причинённого в результате рассматриваемого ДТП ущерба, так как ссылается на то, что оно было лишено права на осмотр повреждённого имущества, а также на проведение оценки ущерба.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности осуществить осмотр повреждённого имущества до его ремонта, так как оно было надлежащим образом уведомлено о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а именно:

– ООО «Рокайль» 07.06.2023 на адрес электронной почты страховщика (АО «АльфаСтрахование») направило сообщение о наступлении указанного страхового случая, который может повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя (ООО «Рокайль») (сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая РПО № ED270083020RU, опись № ED270083020RU);

– ООО «Ферма» в адрес ООО «Рокайль» направило претензию от 08.06.2023 № Ф/8 с требованием о возмещении причинённых убытков в размере 85 326 руб. согласно счёту от ООО «Контейнер Лизинг» № 1596;

– ООО «Рокайль» в адрес АО «АльфаСтрахование» 13.06.2023 на его адрес электронной почты направило сообщение № 1435 о получении данной претензии от ООО «Ферма», что подтверждается сообщением о получении претензии РПО № ED270083152RU опись № ED270083152RU;

– ООО «Рокайль» платёжным поручением от 14.06.2023 № 3687 возместило в пользу ООО «Ферма» названные выше убытки, причинённые в результате спорного случая;

– затем ООО «Рокайль» 20.06.2023 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» на адрес его электронной почты требование № 1652 о выплате страхового возмещения в размере 85 326 руб. по договору страхования.

Именно страховщик (АО «АльфаСтрахование») обязан согласовать с потерпевшим дату, время и место проведения осмотра.

В рассматриваемом случае после подачи истцом (ООО «Рокайль») требования о выплате страхового возмещения ответчик (АО «АльфаСтрахование») не предпринял мер, направленных на согласование даты и времени осмотра, а напротив отказал в его рассмотрении.

Истец (ООО «Рокайль») не уклонялся от предоставления возможности ответчику (АО «АльфаСтрахование») осмотреть повреждённое имущество. Однако, истец (ООО «Рокайль») не является собственником или законным владельцем повреждённого имущества, вследствие чего лишён возможности непосредственно предоставить этого повреждённое имущество ответчику для осмотра. Также отсутствовало волеизъявление ответчика (АО «АльфаСтрахование») на проведение этого осмотра.

При этом, как указано выше, факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба подтверждён материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинённого ущерба, его размер и стоимость подтверждены материалами дела и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера этого ущерба не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 85 326 руб.

В связи с наличием задолженности суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 5 387,10 руб. за период с 14.08.2023 по 24.01.2023, а также такие проценты с 25.01.2024 и по день фактической уплаты долга. При этом суд обоснованно переквалифицировал заявленные истцом требования о взыскании неустойки в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года по делу № А44-5282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова