ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6622/2016                                   

«29»  ноября 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по заявлению жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" ФИО2 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением заинтересованных лиц – ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому края, ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", по делу №А78-6622/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя  по доверенности от 03.05.2018 ФИО3

от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю: представителя  по доверенности от 01.10.2018 ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО "Олимп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по решениям ОПФР по Забайкальскому краю в размере 658 317,37 рублей - по решению от 16.03.2016г. № 207S02160002239, и в размере 417 439,28 рублей – по решению от 16.03.2016г. № 207S02160002240 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, с привлечением заинтересованного лица- ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 15.08.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел, что ответ на обращение конкурсного управляющего по требованию о возврате денежных средств по решению № 207S02160002239 от 16.03.2016  с уведомлением об отказе датирован 01.09.2017. Соответственно, срок, с которого арбитражный управляющий узнал о нарушении прав должника, не может исчисляться ранее указанной даты. Кроме того, руководитель должника не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника. Данную обязанность бывший руководитель  исполнил только после обращения в суд с требованием об истребовании документации – документация должника согласно актам приема-передачи передана только 30.11.2017. То есть, до 30.11.2017 конкурсный управляющий не обладал необходимой информацией по должнику. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ОПФР по Забайкальскому краю возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в соответствии с выпиской по счету, выданной филиалом "АТБ " (ПАО), в пользу ПФР в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры наблюдения в отношении должника было списано со счета должника в безакцептном порядке 658 317,37 руб. по решению от 16.03.2016 № 207S02160002239, 417 439, 28 руб. по решению от 16.03.2016 № 207S02160002240.

Конкурсным управляющим 07.03.2018 ОПФР по Забайкальскому краю вручено требование о необходимости возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных после принятия заявления о признании должника банкротом.

30.03.2018 от ОПФР по Забайкальскому краю получен отказ в возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных платежей в пользу ОПФР по Забайкальскому краю, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "ОМЕГА" указывает статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности  в удовлетворении заявления отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олимп" принято к производству Арбитражным судом Забайкальского края 06.06.2016, оспариваемые платежи совершены 16.03.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, он же утвержден конкурсным управляющим должником на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2016.

С иском об оспаривании сделки в настоящем деле конкурсный управляющий ФИО2 обратился 11 мая 2018 г.

Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что о совершении спорных сделок конкурсному управляющему могло стать  известно по истечении двух месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим  и направления соответствующих запросов в банки о движении денежных средств должника.

Однако таких мер своевременно принято не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять  с 01.09.2017 – с момента получения ответа на претензию конкурсного управляющего по требованию о возврате денежных средств по решению № 207S02160002239 от 16.03.2016, подлежит отклонению как необоснованный.

Требование о соблюдении претензионного порядка по спору о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий ее недействительности, не было предусмотрено ни АПК РФ, ни иным федеральным законом  и не предусмотрено на настоящий момент  действующим законодательством. Следовательно, направления претензии не требовалось, соответственно оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения ответа на претензию не имеется.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности направления запросов в банки о платежах должника в разумные сроки с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Материалами дела не подтверждено направление запроса в Пенсионный фонд о состоянии расчетов с должником (л.д.149 т.1).

Опись вложения и квитанция от 18.01.2017 подтверждает лишь факт направления в Пенсионный фонд СЗВ-М за декабрь 2016 по ООО «Олимп» (л.д.150т.1).

Указанный в описи запрос невозможно идентифицировать как запрос в отношении ООО «Олимп», так как не указано, что за запрос направляется, при этом в данной описи направлялось в Пенсионный фонд сведения и в отношении других 6 юридических лиц.

 Не представлено доказательств того факта, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями законодательства предпринимал меры к получению ответа на свой запрос.

Ответ об отказе о возврате перечисленных денежных средств был дан Пенсионным фондом  01.09.2017, в ответ на обращение конкурсного управляющего 01.08.2017. Последующее требование направлено уже 01.03.2018, и ответ дан Пенсионным фондом 26.03.2018.

С требованием к бывшему руководителю должника конкурсный управляющий обратился только 22.09.2017, документы от руководителя переданы 30.11.2017.

С соответствующим ходатайством в суд об истребовании документации, конкурсный управляющий обратился 30.10.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение года не предпринимал мер для получения документации должника от бывшего руководителя.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 имея реальную возможность, не проявил должной добросовестности и инициативы для получения своевременно информации о расчетах должника, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки пропущен. 

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу №А78-6622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                                О.В. Монакова