ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019

             Дело № А41-76435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 29.11.18 №33-д-1040/18

от Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 20 февраля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 21 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-76435/18 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенные в письмах от 25.06.2018 N МО-18/РКФ-318543, - 319566, - 319902, - 319930, - 320579, - 320583, - 320584, - 320592, - 320595 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов незавершенного строительства, а именно: финский домик, 83,2 кв. м, лит. А, а по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189650:0001); финский домик, 74,2 кв. м, лит. А, а по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189680:0001); финский домик, 83,3 кв. м, лит. А по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189670:0001); финский домик, 83,2 кв. м, лит. А, а по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189660:0001); пищеблок, 99,3 кв. м, лит. А, а, а1 по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189700:0001); изолятор, 74,4 кв. м, лит. А, а по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189710:0001); баня, 66,7 кв. м, лит. А по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189650:0001); прачечная, 32,0 кв. м, лит. А по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189730:0001); общежитие, 76,3 кв. м, лит. А по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189720:0001), а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить на кадастровый учет указанные объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-76435/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-76435/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А41-76435/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к неверному выводу об отсутствии документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объектов недвижимости, учитывая, что основание для изготовления ГУП МосгорБТИ технических планов по 9 объектам недвижимости послужили документы (кадастровые паспорта), выданные Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленные по состоянию на 12.01.2012, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А41-76435/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а именно: финский домик, 83,2 кв. м, лит. А, а по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189650:0001); финский домик, 74,2 кв. м, лит. А, а по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189680:0001); финский домик, 83,3 кв. м, лит. А по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189670:0001); финский домик, 83,2 кв. м, лит. А, а по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189660:0001); пищеблок, 99,3 кв. м, лит. А, а, а1 по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189700:0001); изолятор, 74,4 кв. м, лит. А, а по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189710:0001); баня, 66,7 кв. м, лит. А по адресу: Московская область, Солнечногорский р- н, д. Черная Грязь, д. 35а/8 (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189650:0001); прачечная, 32,0 кв. м, лит. А по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189730:0001); общежитие, 76,3 кв. м, лит. А по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный учетный номер 46:252:002:000189720:0001), приложив к заявлению кадастровые паспорта, выданные Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленные по состоянию на 12.01.2012.

25.06.2018 Управлением Росреестра по Московской области были приняты решения N МО-18/РКФ - 318543, - 319566, - 319902, - 319930, - 320579, - 320583, - 320584, - 320592, - 320595 об отказе в осуществлении кадастрового учета на указанные объекты недвижимости, со ссылкой на непредставление Департаментом документов, необходимых для проведения данных мероприятий.

Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Вместе с тем, при проведении правовой экспертизы представленных документов на государственную регистрацию, государственным регистратором установлено, что в представленных на регистрацию документах отсутствуют сведения, позволяющие считать вышеуказанные объекты недвижимости ранее учтенными. При этом, по мнению регистратора, представленные с заявлениями технические паспорта, не являются основаниями для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. 

Государственным регистратором также было установлено, что осуществить процедуру внесений в Единый реестр прав недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании представленных документов невозможно, в связи с чем Департаменту было рекомендовано повторно обратиться с соответствующими заявлениями, предоставив дополнительно правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, содержащие необходимые сведения об объектах недвижимости.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на представление в регистрирующий орган кадастровых паспортов, выданных Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленных по состоянию на 12.01.2012, суды исходили из того, что из указанных технических паспортов не следует, что спорные объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства, степень готовности не установлена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А41-76435/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова