АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266059/2023

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024; ФИО3 по  доверенности от 30.08.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года  по делу № А40-266059/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания  «Промтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Серт» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания  «Промтехсервис» (далее – ООО ИК «Промтехсервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Т-Серт» (далее – ООО «Т-Серт», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № ДА-506-ТРТС от 19.12.2022 в размере 1  300 000 руб., расходов на покупку билетов в размере 696 464 руб., на оплату  гостиницы в размере 53 734 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 102 197 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ИК «Промтехсервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ООО «Т-Серт» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленные заявителем новые доказательства – копии  сертификатов/деклараций (приложение № 4 к кассационной жалобе) не приняты  судебной коллегией, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен  полномочиями по сбору и оценке доказательств.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал  доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 19.12.2022 между ООО ИК «Промтехсервис»  (заказчик) и ООО «Т-Серт» (исполнитель) заключен договор № ДА-506-ТРТС на  оказание услуг по сертификации продукции (далее - договор), по условиям  которого ответчик обязался провести работы по подтверждению соответствия  продукции истца, указанной в пункте 1.1 договора.  

Общая стоимость услуг по договору составляет 2 500 000 руб. (п. 3.1  договора). Срок оказания услуг – 100 рабочих дней с момента исполнения  заказчиком обязательств, указанных в п.п. 2.3, 3.2 договора (п. 4.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 к договору, стороны  предусмотрели обязанность заказчик оплачивать проезд сотрудников исполнителя  в количестве трех человек для проведения инспекции продукции и оборудования  истца, находящегося в г. Буэнос-Айрес (Аргентина). Кроме того заказчик должен  оплачивать проживание сотрудников ответчика в гостинице.  

Согласно выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату в размере  1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022 №  5582, от 21.12.2022 № 6450, от 30.12.2022 № 6678.  

01.02.2023 заказчик направил в адрес исполнителя 17 заявок на проведение  работ по сертификации.  

Истец оплатил билеты для сотрудников ответчика в общем  размере 692 464 руб., что подтверждается квитанцией об оплате заказа, а также  расходы по проживанию в гостинице в общем размере 53 734 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец  направил в его адрес претензию (исх. № 915 от 18.10.2023) с требованием в  течение пяти рабочих дней возвратить денежные средства.  

Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 314, 405, 406, 720-723, 753, 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», установив факт оказания ответчиком услуг по спорному  договору, несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств,  предусмотренных п.п. 2.3, 3.2 договора, в части предоставления исполнителю  необходимой документации в отношении части продукции и непредставления  такой документации в остальной её части, указав, что должник не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную  просрочкой самого кредитора, отметив, что на момент рассмотрения спора  спорный договор является действующими и сторонами не расторгнут, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что на оплаченные  истцом денежные средства в рамках другого договора в сумме 250 000 руб. по  платежному поручению № 5582 от 07.11.2022, в сумме 50 000 руб. по платежному  поручению № 6450 от 21.12.2022 ответчиком выданы сертификаты соответствия  ЕАЭС RU С-БШ.АД84.В.00272/22, ЕАЭС RU С-1Ш.АД84.В.00273/22 от  30.11.2022. Кроме того, с момента принятия заявок исполнителем выполнены  

следующие работы (оказаны услуги): регистрация заявок заявителя в личном  кабинете органа по сертификации ФГИС Росаккредитация; анализ и принятие  решений по поступившим заявкам; проведение анализа представленных  заявителем комплектов документов; совершен выезд на производства для его  анализа, отбора и испытаний образцов и оформления протоколов испытаний  привлеченной испытательных лабораторий: ООО «Сфера технической экспертизы»  (номер аттестата BY/112 2.5135 от 26.07.2019), ООО «Научно-Технический центр  Экспертиза, диагностика, освидетельствование» (номер аттестата RA.RU.2irC01).  

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом совокупность  обстоятельств наличия на стороне ответчика спорной задолженности не доказана и  не подтверждена материалами дела.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства  по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца,  протокольным определением от 08.07.2024 отказал в его удовлетворении ввиду  недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства,  что не противоречит действующему процессуальному законодательству.  

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств, с доказанностью факта оказания ответчиком спорных услуг, с  несогласием с выводами судов о неисполнении заказчиком встречных обязательств  по договору, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути,  заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных  судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при  проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  

предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года  по делу № А40-266059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: Т.Ю. Гришина 

А.В. Коваль