АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А55-40737/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 302 597 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская буровая компания» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 марта 2024 года, удостоверения адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс», общество «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (ответчик, ООО «Буровые Технологии») о взыскании денежных средств в размере 4 302 597 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в счет возмещения причиненных убытков.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/, информация на котором размещена судом своевременно.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 не возражает относительно удовлетворения исковых требований, что следует из отзыва.

Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская буровая компания» (далее – ООО «ЮУБК») в отзыве на иск заявлено ходатайство об исключении указанного лица из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением в соответствии со статьями 51, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 51 АПК РФ; ООО «ЮУБК» является должником по обязательству, из которого общество «Феникс» испрашивает убытки с ответчика по делу, в связи с чем суд пришел к выводу, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности данного лица. Кроме того, АПК РФ не предусматривает возможности совершения такого процессуального действия как исключение из состава лиц, участвующих в деле, кого-либо из лиц, необходимость участия которых суд первоначально признал необходимой в связи с возможным влиянием судебного акта на их права.

ООО «ЮУБК» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд удовлетворяет данное ходатайство.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В обоснование иска общество «Феникс» ссылается на заключение между ООО «Феникс» и ООО «Буровые Технологии» договора от 01 сентября 2022 года № 02-09/2022, на условиях которого исполнитель (ответчик по делу) уступил истцу права требования к заказчику (ООО «ЮУБК»), возникшие из договора от 30 июля 2020 года № 3/Д-20, в частности, право требования непогашенной задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 9 015 600 руб., а также право требования возмещения ущерба, причиненного утратой оборудования в сумме 1 225 426 руб.

Как указал истец, в нарушение условий названного договора ООО «Буровые Технологии» передало истцу несуществующее право требования по акту № 74 оказания услуг согласно договору № 3/Д-20 от 30 июля 2020 года между ООО «ЮУБК» и ООО «Буровые Технологии» (далее – акт № 74) (л.д. 14), выраженное в том, что реализуя права цессионария общество «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮУБК» о взыскании задолженности, в том числе и по спорному акту, однако во взыскании 8 460 360 руб. судом было отказано, поскольку не установлен факт выполнения работ ответчиком.

Ссылаясь на причинение убытков, выраженных в виде общего размера уплаченных сумм государственных пошлин в размере 72 417 руб. (реальный ущерб) при рассмотрении гражданского дела № А55-1523/2023 судами апелляционной и кассационной инстанций, а также в виде упущенной выгоды в размере 4 230 180 руб., которая составляет половину стоимости от размера задолженности, переданной по акту № 74, общество «Феникс» на основании статей 15, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу № А55-1523/2023 требовании удовлетворены в полном объеме с учетом частичного отказа ООО «Феникс» от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮУБК» в пользу ООО «Феникс» взыскано 552 240 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2024 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд установил, что обществу «Феникс» было отказано во взыскании задолженности в общем размере 8 460 360 руб., которая отражена в акте № 74 ввиду недоказанности этим обществом, а также ООО «Буровые Технологии» факта выполнения работ по договору подряда на объекте бурения скважины № Р-1 месторождения акционерного общества «Сода», контрагентом в которых являлось ООО «ЮУБК».

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цессии Цедент (ООО «Буровые Технологии») подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 декабря 2011 года № 9555/11 при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Возражения ООО «ЮУБК» против предъявленного иска при рассмотрении дела № А55-1523/2023 сводились к утверждениям о том, что услуги по акту № 74 за период с 07 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года истцом не оказывались, акт был составлен исполнителем в одностороннем порядке, он не подтверждается первичной исполнительной документацией, фактически в указанный в акте период услуги оказывал основному заказчику ответчик (ООО «ЮУБК») самостоятельно.

В мотивировочной части постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-1523/2023 установлено, что представленные обществом «Феникс» доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком по делу работ на общую сумму 8 460 360 руб., и, исходя из предмета и основания заявленного иска, истец должен был доказывать не гипотетическую возможность выполнения работ ООО «Буровые технологии», а состоявшийся факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства передачи и размер несуществующих прав преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-1523/2023 и не подлежат доказыванию вновь.

Конкурсный управляющий ООО «Буровые Технологии» ФИО2 в отзыве не отрицала передачу обществу «Феникс» несуществующего права требования, ссылаясь также на отсутствие дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной описи основных средств от 21 августа 2023 года № 1, на что также обращено внимание в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия ООО «Буровые Технологии» привели к возникновению на стороне общества «Феникс» реального ущерба в размере 72 417 руб., который складывается из сумм трех государственных пошлин: 1) 66 591 руб. (как на проигравшую сторону при рассмотрении спора по существу); 2) 2 826 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы); 3) 3 000 руб. (за рассмотрение кассационной жалобы).

Названный размер убытков судом установлен достоверно, следует из содержания судебных актов по делу № А55-1523/2023, поэтому ответственность в силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права требования должна быть возложено на должника – ответчика по делу, т.е. ООО «Буровые Технологии», поскольку получив недействительное право требования истец, исчерпав все возможности для взыскания задолженности по акту № 74, в итоге оказался лишенным возможности получить какой-либо распорядительный эффект от цессии.

В этой связи на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненные убытки в размере судебных расходов в рамках спора о взыскании задолженности по договору подряда в той части, где истцу было отказано в иске.

Иной порядок возмещения спорных расходов процессуальным законом не предусмотрен, поэтому такой способ защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в судебных издержках при защите нарушенных интересов в судах, в данном случае правомерен (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2024 года по делу № А55-34975/2023).

Суд пришел к выводу о доказанности обществом «Феникс» оснований для возмещения убытков в размере реального ущерба на сумму 72 417 руб., составляющих судебные расходы, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом «Феникс» также заявлена к возмещению с ООО «Буровые Технологии» упущенная выгода в размере 4 230 180 руб., что составляет 50% от цены, которую истец мог бы взыскать при условии передачи ему действительного права требования (за вычетом половины суммы, подлежащей оплате ответчику по договору инкассо-цессии).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Данная категория возмещения отнесена к категории убытков, как и реальный ущерб.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Соответственно, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2024 года по делу № А12-28262/2022.

На вопрос суда представитель общества «Феникс» пояснил, что в целях извлечения дохода в сумме 4 230 180 руб. (50% от цены по акту № 74) им произведен значительный объем приготовлений, выраженных в подаче 7 процессуальных документов, предварительном направлении ООО «ЮУБК» досудебной претензии, участия представителей истца в 15 судебных заседаниях при рассмотрении спора о взыскании долга. При этом общество «Феникс», настаивая на удовлетворении иска, отметило, что все описанные действия также сопровождались анализом полученной документации, ее систематизацией, выработкой правовой позиции и индивидуальным подходом к предстоящему судебному процессу по делу № А55-1523/2023.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу представитель общества «Феникс» пояснил, что данная организация не формально отнеслась к изучению документов и только при судебном разбирательстве компания убедилась в отсутствии долга по акту № 74. Также в этом заседании представитель истца дал пояснения, что оснований не доверять директору ООО «Буровые Технологии» ФИО3 у общества «Феникс» не было, поскольку этот директор истцу был знаком; ранее компании истца и ответчика сотрудничали и заключили договор инкассо-цессии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», с которого Арбитражным судом города Москвы была взыскана задолженность.

На вопрос суда представитель общества «Феникс» относительно заключения договора цессии от 01 сентября 2022 года при наличии возбужденного в отношении ООО «Буровые Технологии» дела о несостоятельности (банкротстве) пояснил, что ответчик продолжал работу как действующее юридическое лицо, и само по себе возбуждение такого дела не свидетельствует о факте неплатежеспособности контрагента и не предполагалось, что к должнику могут быть в последующем применены процедуры банкротства.

Также представитель истца дал пояснения, что вся документация, предусмотренная договором уступки, необходимая для взыскания долга по акту № 74, была получена обществом «Феникс».

Судом доводы истца отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении дела о взыскании убытков не исключается получение доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24 июня 2024 года установлено, что условия договора подряда предусматривали ежемесячную сдачу результата работ исполнителем заказчику с составлением актов приемки выполненных работ. Первые два акта на сумму 238 440 руб. и 316 800 руб. были составлены помесячно, как того требовали условия договора, а третий акт исполнитель оформил одним документом сразу за пять месяцев исполнения договора, не пояснив при этом причин отступления от порядка оформления документации, который был установлен в договоре.

Кроме того, из этого же постановления следует, что пунктом 2.19 договора подряда стороны предусмотрели оформление и предоставление исполнителем заказчику первичных документов, перечень которых приведен в актах судов. Однако ни один из предусмотренных договором документов не был представлен истцом и третьим лицом в материалы дела в подтверждение фактического выполнения работ исполнителем.

Арбитражный суд, рассматривая иск общества «Феникс» о взыскании убытков считает, что названное общество было ознакомлено содержанием условий договора подряда, однако по неустановленным причинам, вопреки своим же утверждениям, не приняло надлежащих мер по истребованию полной документации у директора ООО «Буровые Технологии» ФИО3, приняв на себя тем самым - в силу статьи 9 АПК РФ и статьи 2 ГК РФ - риск по недоказанности действий по получению дохода от цессии.

При этом как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Феникс» является деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10), следовательно, оно специализируется на проведении работ в области взыскания задолженности с контрагентов, активно работает с должниками и выступает профессиональным участником такого рода правоотношений.

Ссылки истца на недобросовестность ООО «ЮУБК», выраженную в неоплате двух других актов, отклоняются, поскольку, во-первых, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а, во-вторых, истец, будучи коммерческой организацией, самостоятельно и исключительно исходя из собственной воли и интереса решает, вступать ли ему в правоотношения с контрагентом или нет.

При этом, по мнению суда, неоплата долга может быть обусловлена различными причинами, однако наличие неподписанного со стороны должника акта № 74 должно было вызвать у приобретающего общества сомнения в действительном оказании таких услуг, учитывая информированность с условиями договора и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории судебных споров.

Тем более презюмируется, что целью коммерческой организации является получение прибыли при одновременной минимизации связанных с этим расходов, а не наоборот – увеличение рисков невозможности взыскания долга при наличии ненадлежащим образом оформленных документов, недостатки которых можно было усмотреть при заключении договора цессии.

Утверждения общества «Феникс» относительно того, что только в ходе судебного процесса по делу № А55-1523/2023 удалось установить реальное отсутствие задолженности и причины ненадлежащего оформления документации, несостоятельны, поскольку при наличии сомнений в полноте доказательственной базы общество «Феникс» - исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) - вправе было отказаться от его заключения на таких условиях, учитывая характер своей профессиональной деятельности и в условиях наличия возбужденного годом ранее производства по делу о банкротстве ООО «Буровые Технологии».

Истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков. Напротив, из обстоятельств, установленных судом в настоящем деле, с очевидностью следует обратное.

Соответственно, обществом «Феникс» не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, могли бы быть учтены как предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления к получению дохода. Вопреки доводам истца, заключение договора цессии и обращение с иском к ООО «ЮУБК» за взысканием задолженности к таким мерам не относится, поскольку это лишь способ реализации цессионарием своих прав в качестве нового кредитора.

Возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена.

С позиции изложенных обстоятельств суд констатирует отсутствие причинно-следственной связи, как одного из элемента деликтного обязательства состава убытков, и действиями причинителя время по передаче обществу «Феникс» недействительного права требования, поскольку упущенная выгода не может быть получена из несуществующего обязательства, не обеспеченного по своему содержанию материальной составляющей, как то: денежные средства, выполненные работы, оказанные услуги и т.д.

Общество «Феникс» ни при каких условиях не имело бы возможности взыскать несуществующую (как установлено вступившими в законную силу судебными актами) на момент ее приобретения задолженность, в связи с чем причинение ущерба в виде упущенной выгоды заявителем не доказано. Утверждения истца о возможности взыскать неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы требование, являвшееся предметом договора между ООО «Буровые Технологии» и ООО «ЮУБК», существовало в действительности, носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, суд учел, что по спорному акту № 74 размер долга, подлежащий взысканию, составляет 8 460 360 руб., что является значительным. При этом как следует из сводки по исполнительному производству от 21 октября 2024 года Соль-Илецкого РОСП, остаток долга ООО «ЮУБК» по двум другим бесспорным актам в настоящее время составляет 536 482 руб. 45 коп. при условии взысканных лишь 15 757 руб.

Данные обстоятельства также вызывают у суда сомнения в реальной возможности взыскать долг с ООО «ЮУБК» в таком существенном размере и, как следствие, рассчитывать на вероятность извлечения имущественной выгоды.

Дополнительно суд отмечает, что возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30 ноября 2020 года № 6-В10-8).

В этой связи признание задолженности в сумме 4 230 180 руб. по несуществующему требованию в пользу общества «Феникс» в рамках настоящего дела приведет к его неосновательному обогащению, поскольку размер упущенной выгоды поставлен истцом в зависимость от исполнения договора цессии и никакие денежные средства в качестве оплаты за уступаемое право должнику не перечислены.

Оплата за уступаемое право обществом «Феникс» к взысканию в качестве убытков не предъявлена, поскольку как следует из условий договора цессии (пункт 4.1) оплата за это право определяется в размере 50% от фактически взысканной с должника суммы задолженности, указанной в пунктах 1.1.-1.3 настоящего договора.

На вопрос суда представитель общества «Феникс» пояснил, что оплата по данному договору за акт № 74 ООО «Буровые Технологии» не произведена, поскольку во взыскании спорной задолженности судом отказано. Фактически никаких иных убытков кроме реального ущерба в виде судебных расходов истец не понес.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

При этом суд отдельно учитывает следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровые Технологии» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Применительно к настоящему спору моментом причинения убытков является дата заключения договора по отчуждению несуществующего обязательства, а именно договора уступки права требования, который был заключен между ООО «Феникс» и ООО «Буровые Технологии».

На вопрос суда представитель общества «Феникс» также пояснил, что истребуемые убытки возникли у истца именно с момента заключения договора цессии, т.е. с 01 сентября 2022 года, т.е. уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу положений статьи 5, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и обстоятельств настоящего дела предъявленные обществом «Феникс» исковые требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок удовлетворения требований по текущим платежам. Так, в силу пункта 1 статьи 134 этого Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, законом установлена приоритетность погашения текущих обязательств перед требованиями к должнику, включенными в его реестр.

Надлежит учесть, что включение в состав текущих обязательств необоснованного требования общества «Феникс» в виде упущенной выгоды, которая, как установлено судом, никогда не была бы получена из обязательств по акту № 74, нарушит очередность погашения и имущественные права иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо, учитывая, что у должника – ООО «Буровые Технологии», согласно инвентаризационной описи основных средств от 21 августа 2023 года № 1, имеется имущество, которое подлежит продаже и распределению между кредиторами с реально подтвержденными требованиями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При увеличении размера исковых требований общество «Феникс» государственную пошлину не доплачивало. Поскольку при цене иска 4 302 597 руб. размер государственной пошлины равен 154 078 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ в связи с увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то разница в размере названной пошлины на сумму 90 руб. подлежит взысканию с общества «Феникс» в доход федерального бюджета как на проигравшую в данной части иска сторону.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на общество «Феникс» пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 72 417 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шестало С.С.