﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А56-95266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саенко Ольги Александровны – финансового управляющего Владимировой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-95266/2017/имущ.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВинд Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Владимировой Марии Сергеевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении Владимировой М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Владимировой М.С. (далее – Положение) в редакции финансового управляющего и об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Межтрастбанк» (далее – Банк), в размере 23 421 815 руб. 

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, Положение утверждено в редакции, предложенной Банком. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 39 900 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 25.11.2019, и установить начальную продажную цену имущества, выставленного на торги, в размере 23 421 815 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу рыночной стоимости имущества, поскольку в материалы дела представлены два разных отчета об оценке.

Также податель жалобы указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с представленным Банком в материалы дела отчетом об оценке от 25.03.2019 № 813/03/2019. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что фактический состав имущества не соответствует составу имущества, указанному в Положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2018 по настоящему делу о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 89 917 180 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника: 

- хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 И.М., инв. № 2-2063, лит. Г1, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, в районе д. Лазурная, уч. 1.25, кадастровый номер: 69:15:0000024:1321;

- баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв. м, инв. № 2-2063, лит. Г, расположенную по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:0000024: 13:17;

- дачный дом № 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв. м, инв. № 2-2063, лит. 1А, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п п. Новозавидовский в районе д. Лазурная, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:0000024:1479;

- дачный дом № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв. м, инв. № 2-2063, лит. 2А, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п п. Новозавидовский в районе д. Лазурная, уч. 1.25, кадастровый (или условный номер): 69:15:0000024:1480;

- ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п п. Новозавидовский в районе д. Лазурная, уч. 1.25, кадастровый номер: 69:15:0130502:1481;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, кадастровый номер: 69:15:0000024:275.

Банк предложил продать указанное имущество единым лотом путем проведения торгов (аукциона) в электронной форме на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом». Начальная продажная цена определена Банком  в размере 52 065 300 руб.

Не согласившись с начальной ценой продажи имущества и выбором электронной площадки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) утвердил Положение в редакции Банка. При установлении начальной продажной цены имущества суд принял во внимание в том числе представленный залоговым кредитором от отчет об оценке от 25.03.2019 № 813/03/2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) даны разъяснение, согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости, улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, наличия обстоятельств, приведенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления № 58, должник и его финансовый управляющий не представили.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не  назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам. 

Законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом.

Довод финансового управляющего о том, что фактический состав имущества должника не соответствует составу имущества, указанному в Положении, заявлен только в суде кассационной инстанции и не принимается в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Суды обоснованно указали на то, что проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Владимировой М.С. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Доводу подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в непредоставлении возможности ознакомиться с отчетом об оценке от 25.03.2019 № 813/03/2019, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-95266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саенко Ольги Александровны – финансового управляющего Владимировой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк