ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21999/2023

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А41-21999/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (далее - истец, ООО «Буш-Автопром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее - ответчик, ООО «ЭкоЛайф») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.01.2022 № ЭЛ/2022-2 в размере 4 113 900 руб. за октябрь 2022 года, неустойки за период с 23.01.2022 по 07.03.2023 в размере 45 252 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 084 500 руб. задолженности, 44 929 руб. 50 коп. неустойки, 43 483 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка договору, претензиям ответчика; по данным системы АИС «Отходы» фактически в октябре 2022 года заказчику были оказаны услуги на сумму 2 701 300 руб.; истец не имел физической возможности транспортировать заявленное им количество контейнеров за фактическое количество рейсов, с учетом вместимости  транспортных средств; судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 26 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЭЛ/2022-2 от 15.01.2022 на оказание услуг по транспортировке медицинских отходов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, определяется исходя из количества контейнеров, фактически транспортированных за расчетный период, которое определяется на основании талонов медицинской организации, с отметкой объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов, и маршрутных листов.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им как исполнителем по договору оказывались ответчику (заказчику) услуги по транспортированию отходов, образующихся в местах накопления отходов до объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов, а также услуги по дезинфекции, мойке емкостей заказчика в соответствии с техническим заданием. В октябре 2022 года оказаны услуги на сумму 4 113 900 руб., в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены талоны медицинских организаций на прием твердых коммунальных отходов (ТКО), маршрутные листы, реестр поездок, материалы фотофиксации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в спорном периоде в заявленном объеме, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая наличие со стороны истца нарушений согласно акту фиксации нарушений от 28.10.2022 № 1, в связи с чем снизив размер подлежащей взысканию задолженности на 28 000 руб., скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что по данным системы АИС «Отходы» фактически в октябре 2022 года заказчику были оказаны услуги на сумму 2 701 300 руб.; истец не имел физической возможности транспортировать заявленное им количество контейнеров за фактическое количество рейсов, с учетом вместимости его транспортных средств, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что стоимость услуг определяется исходя из количества контейнеров, фактически транспортированных истцом за расчетный период, которое определяется на основании талонов медицинской организации, с отметкой объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов, и маршрутных листов (пункт 4.4 договора); в материалы дела представлены скан-копии данных талонов на все перевозки, указанные в реестре перевозок за отчетные периоды, которые подтверждают заявленный истцом объем оказанных услуг; согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, данные по возможному к перевозке количеству контейнеров, представлявшиеся истцом ответчику, являлись ориентировочными, а контейнеры при необходимости перевозились водителями истца в два ряда; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность перевозки указанного в талонах количества контейнеров в транспортных средствах истца, ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорном периоде стоимостью 4 084 500 руб.; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка договору, претензиям ответчика; судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А41-21999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова