АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-3048/2021

07.11.2024 объявлена резолютивная часть решения

21.11.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1),

обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) (2),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (3),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (4),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (5),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (6),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (7),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГНИП 

<

***>) (8),

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***> ГРНИП 

<

***>) (9),

индивидуальному предпринимателю ФИО8 (10),

о взыскании 583 031,53 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), ФИО9 (2), ФИО10 (3), ФИО11 (4), ФИО12 (5), ФИО13 (6), ФИО14 (7), ФИО15 (8), ФИО16 (9),  ФИО17 (10), ФИО18 (11), ФИО19 (12), ФИО20 (13), ФИО21 (14), ФИО22 (15), ФИО23 (16), ФИО24 (17), ФИО25 (18), ФИО26 (19), ФИО27 (20), ФИО28 (21), ФИО29 (22), ФИО30 (23), ФИО31 (24), ФИО32 (25), ФИО33 (26), ФИО34 (27), ФИО35 (28), ФИО36 (29), ФИО37 (30), ФИО38 (31), ФИО39 (32), ФИО40 (33), ФИО41 (34), ФИО42 (35), ФИО43 (36), ФИО44 (37), ФИО45 (38), ФИО46 (39), ФИО47 (40), ФИО48 (41), ФИО49 (42), ФИО50 (43), ФИО51 (44), ФИО52 (45), ФИО53 (46), ФИО54 (47), ФИО55 (48), ФИО56 (49), ФИО57 (50), ФИО58 (51), ФИО59 (52), ФИО60 (53), ФИО61 (54), ФИО62 (55), ФИО62 (56), ФИО63 (57), ФИО64 (58), ФИО65 (59), ФИО66 (60), ФИО67 (61), ФИО68 (62), ФИО69 (63), ФИО70 (64), ФИО71 (65), ФИО72 (66), ФИО73 (67), ФИО74 (68), ФИО75 (69), ФИО76 (70), ФИО77 (71), ФИО77 (72), ФИО77 (73), ФИО77 (74), ФИО78 (75), ФИО79 (76), ФИО80 (77), ФИО81 (78), ФИО82 (79), ФИО83 (80), ФИО84 (81), ФИО85 (82), ФИО86 (83), акционерное общество «Аудитсистема» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (84), общество с ограниченной ответственностью "Вертодром "Томск Авиа" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (85), индивидуальный предприниматель ФИО87 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (86), индивидуальный предприниматель ФИО88 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (87),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО89 по доверенности от 26.07.2024, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от ответчика (1) – без участия, извещен,

от ответчика (2) – без участия, извещен,

от ответчика (3) – без участия, извещен,

от ответчика (4) – ФИО90 по доверенности от 31.03.2022, паспорт, после перерыва – без участия,

от ответчика (5) – ФИО90 по доверенности от 31.03.2022, паспорт, после перерыва – без участия,

от ответчика (6) – без участия, извещен,

от ответчика (7) – без участия, извещен,

от ответчика (8) – без участия, извещен,

от ответчика (9) – без участия, извещен,

от ответчика (10) – без участия, извещен,

от третьего лица (1) – без участия, извещено,

от третьего лица (2) – без участия, извещено,

от третьего лица (3) – без участия, извещено,

от третьего лица (4) – без участия, извещено,

от третьего лица (5) – без участия, извещено,

от третьего лица (6) – без участия, извещено,

от третьего лица (7) – без участия, извещено,

от третьего лица (8) – без участия, извещено,

от третьего лица (9) – без участия, извещено,

от третьего лица (10) – без участия, извещено,

от третьего лица (11) – без участия, извещено,

от третьего лица (12) – ФИО19, паспорт,

от третьих лиц (13-87) – без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявления от 24.01.2022, от 25.04.2022):

- к обществу с ограниченной ответственностью «Флик» (далее – ООО «Флик») о взыскании 217 409,17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 20 827,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 26.03.2021;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (далее – ООО «Папа Джонс Сибирь») о взыскании 186 767,84 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 3 830,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.06.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 343 165,68 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, 40 165,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 30.03.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  57 677,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 371,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 57 677,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 371,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО4  о взыскании  114 427,47 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 10 002,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 07.04.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 196 650,33 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 11 495,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании  67 875,48 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 6 219,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.07.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании  214 239,99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 13 215,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 08.06.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО7  о взыскании  125 432,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 11 494,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022 по делу №А67-3048/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3048/2021 отменено. Иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: в числе используемой для эксплуатации здания с кадастровым номером 70:21:0100058:913 площади земельного участка экспертами отдельно указана и обозначена на схеме площадь парковки и подхода к зданию (розовый штрих на схеме №1) – площадь 801 кв. м, которая судами не мотивированно и в нарушение положений указанных норм исключена из состава площади, фактически используемой и необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции, мотивируя исключение данной площади, отнес ее, наряду с площадью тротуара, к землям, фактически являющимся землями общего пользования. Между тем, отнесение к землям общего пользования судом не мотивировано ссылкой на нормы права, материалы дела, исследованные судом доказательства, из судебного акта данный вывод не следует. Представитель общества в судебном заседании пояснил исключение указанной площади использованием ее жильцами соседнего многоквартирного дома, при этом не привел никаких пояснений относительно формирования земельного участка под МКД. Судебная коллегия исходит из того, что возможность использования части земельного участка (под зданием с кадастровым номером 70:21:0100058:913), который не сформирован, иными лицами, объект прав которых также не определен, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате неосновательного обогащения при доказанности фактического использования площади, выходящей за пределы площади застройки здания и являющейся необходимой для эксплуатации здания. При новом рассмотрении дела следует дать оценку заключению эксперта, определив указанные в нем площади с позиции их необходимости для эксплуатации объекта недвижимости, исключив при наличии оснований площади земель общего пользования, проверить расчеты применительно к полученному значению, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к новому рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в расположенных рядом многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Определением от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением от 24.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63 площадью 2 958 кв.м. расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913 площадью 4 226,9 кв.м., которое имеет адрес 

<

...>, однако согласно адресной справки здание расположено на земельном участке по адресу пр. Ленина, 92. Ранее здание также имело адрес пр. Ленина, 92. Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке по адресу: 

<

...>, используют помещения без оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке, соответствующие платежи за пользование участком не вносят, в связи с чем неосновательно сберегают денежные средства. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела актуализированы сведения по собственникам помещений, расположенных в спорном здании, в целях разрешения вопроса о процессуальном участии последних в данном деле.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аудитсистема», общество с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа», индивидуальный предприниматель ФИО87, индивидуальный предприниматель ФИО88.

При повторном рассмотрении спора определениями суда от 27.09.2023, от 24.10.2023, от 21.11.2023, от 21.12.2023  истцу неоднократно предлагалось представить: документы по землеотводу для строительства многоквартирных домов, расположенных в городе Томске по адресам: пр. Ленина, 92/1 и пер. Совпартшкольный, 7 (документы о формировании земельных участков под строительство, постановления о предоставлении земельных участков застройщикам);  пояснения о судьбе земельного участка с кадастровым номером 70:21:011036:06, ссылка на который имеется в Приложении к Постановлению Мэра города Томска №687-з от 06.03.2002;  чертежи основной части Проекта планировки территории, Проекта межевания территорий (включающие спорный объект), отражающие установление красных линий.

Во исполнение определений от Департамента поступили пояснения, что последним направлено обращение в Государственный архив Томской области с запрос об оказании содействия и предоставлении документации относительно земельных участков под МКД по адресам: 

<

...> (с кадастровым номером 70:21:0100058:376), 

<

...> (с кадастровым номером 70:21:0100058:429). Письмом №2544 от 13.11.2023 истцу поступил ответ с перечнем следующих документов, которые были найдены ОГКУ «ГАТО»: Решение Томского горисполкома от 25.05.1984 № 290 с выкопировкой; Решение Томского горисполкома от 04.08.1986 № 763;  Решение Томского горисполкома от 30.12.1987 № 1152р; Решение Томского горисполкома от 18.03.1988 № 222р.

Определением от 25.01.2024            в публично-правовой компании «Роскадастр» (филиал по Томской области) истребованы Землеустроительное/Межевое/Кадастровое и Реестровое дела на земельный участок с кадастровым номером 70:21:011036:06 площадью 2 958 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

При новом рассмотрении дела правовые позиции участвующих в деле лиц по существу не изменились: истец настаивал на удовлетворении исковых требований по ранее изложенным основаниям с учетом итогового заявления об уточнении размера исковых требований; ответчик (1) указал на неверность расчета Департамента, третье лицо  ФИО19 указал, что в целом обязанность по внесению платы за использование земельного участка признает, однако истцом не обоснована необходимость эксплуатации именно спорной парковки, не доказан факт ее использования собственниками помещений, т.к. шлагбаум, ограничивающий территорию парковки, отсутствует; на данной парковке автомобили размещают только собственники двух расположенных рядом многоквартирных домов.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63 площадью 2 958 кв.м. расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913 площадью 4 226,9 кв.м. (л.д. 13-43 т. 1).

Здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913 имеет адрес 

<

...>, однако по адресной справке расположено на земельном участке по адресу пр. Ленина, 92. Ранее здание также имело адрес пр. Ленина, 92 (л.д. 24-26 т. 4).

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в заявленные ко взысканию периоды ответчики являлись собственниками следующих нежилых помещений:

-  ООО «Флик» - собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:528 площадью 199 кв.м. с 23.10.2014;

- ООО «Папа Джонс Сибирь» - собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1056  площадью 237,6 кв.м. с 24.12.2019;

- индивидуальный предприниматель ФИО1 - собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1169 площадью 104,7 кв.м. с 10.10.2006;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 - собственники (общая совместная собственность) помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1083  площадью 105,6 кв.м. с 21.02.2007;

- индивидуальный предприниматель ФИО4 - собственник помещений с кадастровыми номерами:

а) 70:21:0200058:1097  площадью 38,2 кв.м. с 21.04.2017;

б) 70:21:0200058:1055  площадью 72,4 кв.м. с 20.04.2017;

в) 70:21:0200058:1528  площадью 13,3 кв.м. с 23.11.2018;

г) 70:21:0200058:1529  площадью 8,8 кв.м. с 23.11.2018 (общая долевая собственность в праве 1/3);

д) 70:21:0200058:1530  площадью 25,8 кв.м. с 23.11.2018;

- индивидуальный предприниматель ФИО5 - собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1052 площадью 180 кв.м. с 15.05.2006;

- индивидуальный предприниматель ФИО7 - собственник помещений с кадастровыми номерами:

а) 70:21:0200058:1064 площадью 25,1 кв.м. с 25.09.2006;

б) 70:21:0200058:1181 площадью 125,3 кв.м. с 25.09.2006;

- индивидуальный предприниматель ФИО6 - собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1080 площадью 67,8 кв.м. с 31.01.2008 по 05.05.2021;

- индивидуальный предприниматель ФИО8 - собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1164 площадью 214 кв.м. с 26.10.2006.

Вышеперечисленные объекты принадлежат ответчикам на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. л.д. 43-48 т. 1, л.д. 64-78 т. 2, л.д. 62-74 т. 4, л.д. 17-74 т. 6).

Принадлежащие ответчикам нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 70:21:0100058:913, которое, в свою очередь, располагается на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63 площадью 2 958 кв. м, вид разрешенного использования – для строительства многофункционального комплекса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости №КУВИ-001/2020-7891817 от 15.04.2020 (л.д. 13-18 т. 1).

Полагая, что в спорный период ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 без законных оснований, не внося за пользование земельным участком плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензиями №№1792/6 от 18.02.2021, 1792/5 от 18.02.2021, 1988 от 24.02.2021, 1791/5 от 18.02.2021, 1791/6 от 18.02.2021, 1681/4 от 16.02.2021, 1988/3 от 24.02.2021, 3609/5 от 31.03.2021, 3852/1 от 05.04.2021, 3852 от 05.04.2021, 5033/3 от 29.04.2021, 5033/2 от 29.04.2021  потребовал от ответчиков оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52-55 т. 1, л.д. 10-22 т. 2, л.д. 10-16 т. 4, л.д. 8-11 т. 6).

Указанные выше претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, от 27.08.2015 №306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Факт пользования ответчиками спорным земельным участком в заявленный период подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены документы, раскрывающие историю формирования и предоставления спорного земельного участка.

В Решении Томского горисполкома от 25.05.1984 №290 указано, что за Управлением снабжения и сбыта Томского облисполкома закреплен земельный участок площадью 0,42 га по пр. Ленина, 92 в границах, согласно прилагаемой выкопировке - для проектирования жилого дома до 5-ти этажей со встроенно-пристроенным мелкооптовым магазином.

В Решении Томского горисполкома от 04.08.1986 №763 указано: отвести управлению снабжения и сбыта Томского облисполкома земельные участки площадью 0,14 га по пр. Ленина, 92 в границах, согласно прилагаемой выкопировке под строительство 5-этажного 29-квартирного жилого дома и трансформаторной подстанции. Для образования земельных участков изъять: территорию 2-этажного жилого дома по пер. Совпартшкольному 7, земельный участок площадью 0.018 га, оставив в пользовании 0.078 га, усадьбу жилого дома по пер. Совпартшкольному 9а со сносом строений.

Из представленных Государственным Архивом Томской области документов следует, что отсутствие факта образования (формирования) земельного участка под строительство многоквартирного дома не повлияло на его землеотвод (произведен) и определение площади.

Площадь земельного участка под строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 70:21:0100058:429) составляет 1400 кв. м, а площадь земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 70:21:0100058:376) 780 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021, площадь нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100058:913 составляет 4 226,9 кв. м (л.д. 19-42 т.1).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:63 составляет 2 958 кв. м. (л.д. 13-18 т. 1).

При новом рассмотрении дела, в связи с поступлением в дело дополнительных доказательств по землеотводу для строительства спорного здания по пр. Ленина, 94, а также по строительству двух рядом расположенных многоквартирных домов (

<

...>, 

<

...>) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ФИО91, ФИО92 (определение суда от 26.03.2024).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100058:913), в соответствии с его функциональным назначением? Определить, в том числе, с учетом документов, представленных в материалы дела после 29.11.2021: 1) площадь застройки, 2) площадь парковок и подхода (подъезда) к зданию, 3) площадь благоустройства территории общего пользования, 4) площадь земель общего пользования.

Согласно Экспертному заключению от 16.08.2024 при ответе на поставленный вопрос эксперты пришли к следующим выводам: площадь земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0100058: 63расположенного по адресу: 

<

...>, согласно сведениям из ЕГРН составляет 2 958 кв.м. (Черная пунктирная линия на Схеме №2), из которой: площадь застройки территории здания составляет 1454 кв.м (красная сплошная линия на Схеме №2); площадь парковок и подхода (подъезда) к зданиям – 725 кв.м. (розовая штриховка на Схеме №2); площадь благоустройства территории общего пользования, а именно зеленые насаждения: газон, деревья – 92 кв.м. (зеленая штриховка на Схеме №2); площадь земель общего пользования: тротуар, тротуарная плитка - 687 кв.м. (синяя штриховка на Схеме №2).

При этом, согласно выводам экспертов, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100058:63) в соответствии с его функциональным назначением, равна 1 803 кв.м., координаты земельного участка в системе координат мск-70 представлены в таблице 1 Заключения.

Указанная величина (желтый контур на Схеме №2 (страница 14 Заключения, том 13 л.д.76) определена экспертами с учетом площади застройки здания (красная линия на Схеме №2) и площади части парковки, непосредственно примыкающей к зданию со стороны внутреннего двора (розовая штриховка внутри периметра желтого контура) – за исключением проезда во двор со стороны пер. Совпартшкольного и части внутреннего двора (розовая штриховка вне желтого контура).

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Уточняя (с учетом выводов экспертов) исковые требования, Департамент рассчитал площадь земельного участка, используемую каждым из ответчиков, из расчета площади находящихся в их собственности нежилых помещений в соотношении с общей площадью здания, что соответствует предписаниям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица (ФИО19) о том, что истцом не обоснована необходимость учета при определении долей ответчиков в пользовании земельным участком площади части парковки, расположенной во внутреннем дворе, судом отклоняется, исходя из следующего.

Так, ФИО19 указано, что собственники помещений и клиенты организаций, расположенных в здании по адресу пр. Ленина, 94, примыкающую со стороны внутреннего двора парковку не используют и размещают свои автотранспортные средства вдоль здания со стороны, в том числе, проспекта Ленина.

Между тем, из представленной экспертами Схемы следует, что со стороны проспекта Ленина вдоль всего офисного здания расположен тротуар (пр. Ленина, 92), при этом, в соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993) остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена.

Представленной экспертами Схемой также подтверждается отсутствие иных (за исключением спорной части парковки), примыкающих к спорному зданию территорий, предназначенных для его обслуживания, в том числе, предполагающих временную стоянку автотранспортных средств собственников помещений, посетителей данного объекта (согласно Заключения в здании расположены 8 коммерческих учреждений, в том числе, кабинеты юристов, кабинеты ногтевого сервиса, продовольственный магазин, банк, стоматологическая клиника и др).

Возражения ФИО19 о том, что собственники помещений, в частности, лично ФИО19, используют для размещения (хранения) своих автомобилей подземную парковку, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа», в материалах дела своего подтверждения не нашли. Договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный с ФИО19, либо иными собственниками помещений, также не представлен.

Ссылка на отсутствие шлагбаума, который ограничивает территорию парковки и ее использование, не может являться основанием для освобождения землепользователей от обязанности вносить плату за пользование при непосредственной связи земельного участка (фактически используемого) со зданием, в котором у последних в собственности имеются помещения.

Спорное офисное здание (пр. Ленина, 94), а также два многоквартирных дома (пр. Ленина, 92/1, пер. Совпартшкольный, 7) формируют общий двор, в котором расположена парковка для неограниченного круга пользователей, только часть из которой отнесена экспертами к территории, необходимой для обслуживания офисного здания ответчиков.

При этом, возможность использования части земельного участка (под зданием с кадастровым номером 70:21:0100058:913), который не сформирован, иными лицами (собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах), объект прав которых также не определен, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате неосновательного обогащения с учетом недоказанности факта неиспользования площади, выходящей за пределы площади застройки здания и являющейся необходимой для эксплуатации здания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, выводов судебных экспертов, суд приходит к выводу, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять величину площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100058:63) в соответствии с его функциональным назначением, равную 1 803 кв.м. (1 454 кв.м - площадь застройки здания + 349 кв.м – площадь части парковки).

Истец рассчитывает пропорциональную долю использования земельного участка ответчиками следующим образом: площадь земельного участка, деленная на общую площадь всех объектов, расположенных на земельном участке, и умноженная на площадь помещений каждого из ответчиков. В указанной части Расчет долей ответчиками не оспорен.

Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом на основании Решения Думы города Томска от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения №172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А – сумма арендной платы за год, руб.;

S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м. УПКС = кадастровая стоимость земельного участка / площадь;

С – ставка арендной платы за землю, %;

К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Ки – коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396).

Замечания ответчика (1) относительно неправильного применения в расчете коэффициента инфляции учтены истцом в последнем Заявлении об уточнении размера исковых требований (принято протокольным определением от 24.09.2024).

В ходе рассмотрения дела оплата задолженности за пользование земельным участком ответчиками не вносилась, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчикам на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 64 274,08 руб., проценты в сумме 5 233,71 руб., всего взыскать 69 507,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 79 323,30 руб., проценты в размере 790,95 руб., всего взыскать 80 114,25 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 45 393,53 руб., проценты в сумме 3 743,55 руб., всего взыскать 49 137,08 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 22 889,88 руб., проценты в сумме 1 910,27 руб., всего взыскать 24 800,15 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 22 889,88 руб., проценты в сумме 1 279,69 руб., всего взыскать 24 169,57 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 60 083,74 руб., проценты в сумме 3 131,23 руб., всего взыскать 63 214,97 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 78 041 руб., проценты в сумме 4 363,03 руб., всего взыскать 82 404,03 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 25 749,83 руб., проценты в сумме 1 566,49 руб., всего взыскать 27 316,32 руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 60 022,14 руб., проценты в сумме 3 475,30 руб., всего взыскать 63 497,44 руб.

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 93 605,86 руб., проценты в сумме 5 264,07 руб., всего взыскать 98 869,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 749,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 014,43 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 235,92 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 623,10 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 606,97 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 589,26 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 073,06 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 687,60 руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 595,11 руб.

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 486,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                     М.А. Селиванова