ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-211699/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.09.2023

от ГБУ Жилищник Гагаринского района г. Москвы- не яв., изв.

от ФГБУН Институт динамики геосфер им. М.А. Садовского (ИДГ РАН) - ФИО3, дов. от 13.06.2023

от Росимущество- не яв., изв.

о взыскании денежных средств,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный

исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова» Российской академии наук, ФГБУН Институт динамики геосфер им. М.А. Садовского (ИДГ РАН)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.06.2023,

по иску ПАО "МОЭК"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова» Российской академии наук

третьи лица: ГБУ Жилищник Гагаринского района г. Москвы, ФГБУН Институт динамики геосфер им. М.А. Садовского (ИДГ РАН), Росимуществоо взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова" Российской академии наук о взыскании долга по договору теплоснабжения от 29.12.2021 N 07.300366кТЭ в размере 4 615 008,73 руб., неустойки в размере 343 039,83 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова» Российской академии наук  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением ФГБУН Институт динамики геосфер им. М.А. Садовского (ИДГ РАН)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представить истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении уточнений к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФГБУН Институт динамики геосфер им. М.А. Садовского (ИДГ РАН), представители третьих лиц не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ФГБУН ФИЦ ХФ РАН (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 07.300366кТЭ от 29.12.2021 предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

Поставка ресурсов производилась на условиях, определенных договорами за плату, согласно действующим тарифам.

Истец указывает на то, что за период март 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 5 815 362,67 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта N 07.300366кТЭ от 29.12.2021, потребитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии/теплоносителя (ТЭ) исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 4 615 008,73 руб., с учетом переназначения платежа в размере 17 063,95 руб. на сентябрь 2022 года, а также частичной оплатой долга в сумме 1 200 353,94 руб.

За нарушение срока оплаты истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 343 039,83 руб. за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 210, 309, 310,  539, 544   Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, ФИЦ ХФ РАН не может нести ответственность за работу технически неисправного оборудования ЦТП и прибора учета тепловой энергии, ремонт и обслуживание которых не осуществляется собственником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за потребленную тепловую энергию в марте 2022 года ФИЦ ХФ РАН оплатило 1 620 314,25 руб. за договорный объем потребления в количестве 796,676 Гкал, в соответствии с приложением N 2 к Контракту теплоснабжения от 29.12.2021 N 07.300366кТЭ, следовательно, ФИЦ ХФ РАН не допускал нарушения своих обязательств по контракту с истцом, а выполнил их в соответствии с условиями контракта.

Помимо прочего, истец, рассчитывая объем тепловой энергии согласно расчетным тепловым нагрузкам, в подтверждение необходимости применения такого метода расчета не представил никаких документов, подтверждающих невозможность расчета по приборам учета.

Отменяя решение суда первой инстанции  и  удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями и положениями, а также принимая во внимание Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"),  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует, что поскольку прибор учета тепловой энергии вышел из строя, истцом применен расчетный метод.

Истец при расчете использует величины тепловых нагрузок, предоставленные ответчиком, рассчитанные в соответствии с проектной документацией, которые не могут превышать физические характеристики объектов потребления.

Апелляционным судом обоснованно указано, что в расчете истца применяются базовые показатели, предусмотренные приложениями N 3 и 3.1, а не ориентировочное потребление, поскольку в приложении № 2 к контракту N 07.300366кТЭ от 29.12.2021 приводится ориентировочное потребление тепловой энергии без учета температур наружного воздуха и не может использоваться для расчетов.

Вопреки доводам жалобы, истцом правомерно применен расчетный способ исходя из величин тепловых нагрузок, ввиду того, что прибор учета выведен из коммерческого учета в связи с неисправностью, следовательно, 15 суток, установленные Правилами N 1034, а также п. 3.4.1 контракта N 07.300366кТЭ от 29.12.2021,  для применения среднемесячных значений истекли.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда относительно того, что ответчик добровольно взял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, чем реализовал возможность добровольного принятия обязательства.

Отклоняя доводы ответчика, суд также правомерно указал, что на ПАО "МОЭК" не возложена обязанность по эксплуатации прибора учета, установленного в тепловой пункте. 

Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не содержит в себе сведений о принадлежности прибора учета.

При этом  теплопотребляющие установки, расположены в самих зданиях потребителя, а не в ЦТП.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том  что, как следует из условий контракта теплоснабжения N 07.300366кТЭ от 29.12.2021, тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждому строению, предоставлялась потребителем для заключения контракта и подтверждалась технической (проектной) документацией, следовательно, истцом правомерно применен расчетный способ исходя из величин тепловых нагрузок, исходя из положений Правил N 1034, а также согласно п. 3.4.1 контракта N 07.300366кТЭ от 29.12.2021.

Довод заявителей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 5 статьи 18 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что председателем пятого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО4 вынесено определение от 16.06.2023, согласно которому судья Гончаров В.Я. заменен на судью Расторгуева Е.Б. в судебном разбирательстве по делу N А40-211699/22, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Резолютивная часть постановления по делу N А40-211699/22 принята 19.06.2023 вновь сформированным составом суда апелляционной инстанции, отводов измененному составу суда не заявлялось.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-211699/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова