ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52903/2017

01 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13779/2024, 13АП-13438/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-52903/2017/уб.1, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

20.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – заявитель) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 21.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2016, №76.

16.08.2022 (зарегистрировано 18.08.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 037 935,89 руб.

Обособленному спору присвоен №А56-52903/2017/уб.1.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 определение от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 466 569,52 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А56-52903/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 проверка обоснованности заявления назначена на 17.07.2023.

13.12.2022 (зарегистрировано 14.12.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 790 819,78 руб.

Обособленному спору присвоен №А56-52903/2017/уб.2. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2023, отложено на 13.03.2023, 24.04.2023.

В судебном заседании в 24.04.2023 соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 17.07.2023 суд в порядке статьи 130 АПК РФ, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям заявленных требований должника о взыскании убытков и представленным доказательствам, в целях исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединил в одно производство рассмотрение заявлений №А56-52903/2017/уб.1 и №А56-52903/2017/уб.2 с присвоением №А56-52903/2017/уб.1.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023, определение арбитражного суда от 27.07.2023 по обособленному спору №А56-52903/2017/уб.1 отменено.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

Определением от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 630 630,18 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, при этом ФИО1 просит отменить судебный акт в части взыскания с него убытков, а ФИО2 просит отменить определение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование своих требований Должник указывает на причинение ему убытков финансовым управляющим в размере 2 037 935,89 руб., возникших вследствие непередачи финансовым управляющим Должнику денежных средств в указанном размере, оставшихся после реализации предмета залога. 

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.02.2018 по настоящему делу признаны обоснованными требования ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» к ФИО2 в сумме  3 200 000,00 руб., требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 по делу №А56-52903/2017/тр.4 признаны обоснованными требования ОАО «Инвестиционный банк «Бузулбанк» к ФИО2 в сумме 9 363 581,38 руб., в том числе, 9 302 539,15 руб. (основной долг), 56 124,21 руб. (проценты), 4 918,02 руб. (пени) с очередностью их удовлетворения в третью очередь, определено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения торгов (протокол №РАД-242930 от 28.12.2020 об итогах проведения торгов по продаже имущества ФИО2), между Должником в лице финансового управляющего (продавец) и ООО «Парк Авеню» (покупатель) заключен Договор купли-продажи №1 от 31.12.2020 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Цена продажи объекта определена в Договоре в размере 11 401 517,27 руб. 

Покупателем произведена оплата приобретенного объекта недвижимости в полном объеме.

При перечислении организатором торгов ОАО «Российский аукционный дом» на счет Должника суммы задатка произведено удержание вознаграждения, причитающегося организатору торгов в размере 570 075,86 руб., а также возмещение расходов на обязательные публикации в размере 1 290,51 руб.

Таким образом, в результате реализации заложенного имущества, на основной счет ФИО2 29.01.2021 поступили денежные средства в размере 10 830 150,90 руб. Сведения о поступлении указанных денежных средств отражены в отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества и подтверждены выпиской со специального расчетного счета Должника. 

Распределение поступивших денежных средств произведено финансовым управляющим следующим образом: 9 363 518,38 руб. направлены на погашение залоговых требований кредитора ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»; 630 630,18 руб. направлены на погашение требований кредитора ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»; 17 353,00 руб.  направлены на погашение расходов финансового управляющего; 10 959,75 руб. направлены на  погашение текущих налоговых платежей; 9 520,59 руб. направлены на уплату банковских комиссий за перевод денежных средств; 798 106,20 руб. направлены на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Указывая на то, что требование Банка, подлежащее удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, являющейся единственным пригодным для должника жильем, составляет 9 363 581,38 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 2 037 935,89 руб., оставшиеся после погашения указанного требования и не переданные финансовым управляющим должнику для приобретения иного жилого помещения, являются для ФИО2 материальным ущербом, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на реализованную на торгах квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, денежные средства, полученные от реализации этой квартиры, подлежат включению в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, отменил определение от 25.11.2022 и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 466 569,52 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции, возвращая на новое рассмотрение обособленный спор №А56-52903/2017/уб.1, указал на необходимость установления следующих обстоятельств, является ли спорная квартира единственным пригодным для должника жильем, обращался ли ФИО2 к финансовому управляющему с требованием об исключении квартиры или денежных средств, полученных от ее реализации и оставшихся после вычета требования залогового кредитора, из конкурсной массы, в случае распространения исполнительского иммунитета на указанные денежные средства имеется ли возможность удовлетворить названные требования должника из сформированной конкурсной массы.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №29, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. 

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

 Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог Банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещением. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. 

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

 В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. 

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. 

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №306-ЭС21-22517(1) по делу № А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, реализованное залоговое имущество должника являлось для него единственным пригодным для проживания жильем. 

Доказательств, подтверждающие наличие иных объектов недвижимости в собственности Должника в целях его проживания материалы дела не содержат, что является достаточным основанием для признания у реализованной квартиры статуса единственной пригодной для проживания. 

Указание финансового управляющего на те обстоятельства, что указанная квартира сдавалась Должником в аренду, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу №2-1036/2021 от 22.09.2021, согласно которому, суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 730 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие у спорной квартиры статуса единственной пригодной для проживания.

Факт сдачи в аренду имеющегося у должника имущества подтверждает лишь осуществление ФИО2 своих прав на распоряжение квартирой как владельца с целью получения дохода, что  не противоречит нормам действующего законодательства. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N307-ЭС19-25735, от 24.12.2018 N304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно содержанию позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, при расчете суммы убытков, взысканных судом апелляционной инстанции в размере 1 466 569,52 руб. следует исключить расходы на реализацию квартиры и процентное вознаграждение финансовому управляющему в общей сумме 815 459,20 руб., а также 10 959,75 руб. текущих налоговых платежей и 9 520,59 руб. банковских комиссий, из чего следует, что остаток денежных средств, подлежащих взысканию в качестве убытков составит 630 630,18 руб.  

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиций судов вышестоящих инстанций, правильно признал доказанным факт причинения финансовым управляющим убытков в размере 630 630,18 руб. вследствие их необоснованного перечисления в пользу конкурсного кредитора. 

Довод финансового управляющего о том, что денежные средства подлежат выплате Должнику за счет средств сформированной конкурсной массы, опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, согласно которым, в случае доказанности состава гражданско-правовой ответственности денежные средства подлежат взысканию с финансового управляющего, учитывая, в том числе, что остаток выручки от реализации залогового имущества обладает исполнительским иммунитетом и независимо от наличия в конкурсной массе денежных средств, полученных по иным основаниям, в любом случае должен был быть передан Должнику (за вычетом указанных выше расходов).

Должник также ссылался на необходимость взыскания с финансового управляющего убытков в общей сумме 1 790 819,78 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в рамках процедуры реализации имущества.

В частности, Должник указывает на бездействие финансового управляющего, выраженное в неисполнении обязанности по восстановлению нарушенных прав Должника как кредитора ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» на основании договора банковского вклада, что повлекло за собой убытки в сумме 872 997,96 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества по состоянию на 15.02.2024 (раздел: сведения о сформированной конкурсной массе), в конкурсную массу Должника включено, следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.45-19 (рыночная стоимость 17 376 968,00 руб.);

- дебиторская задолженность Локоть Т.А. по договору займа №1 от 23.05.2013 (балансовая стоимость 36 000,00 руб.);

- дебиторская задолженность Локоть Т.А. по договору займа №2 от 15.03.2014 (балансовая стоимость 17 063,00 руб.);

- дебиторская задолженность Локоть Т.А. по договору займа №3 от 26.08.2014 (балансовая стоимость 550 000,00 руб.);

- дебиторская задолженность Локоть Т.А. по договору займа №4 от 01.03.2016 (балансовая стоимость 300 000,00 руб.);

- дебиторская задолженность Локоть Т.А. по договору займа №5 от 30.11.2016 (балансовая стоимость 19 500,00 руб.);

- дебиторская задолженность ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (балансовая стоимость 124 194,19 руб.)

- дебиторская задолженность ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»  по заработной плате (балансовая стоимость 630 483,39 руб.)

- 85% доли в уставном капитале ООО «Партнерство возрождения права» (балансовая стоимость 42 500 руб.)

- акции ПАО УК ОРФ №1-01-04326-D в количестве 259000 штук;

- акции ПАО УК ОРФ №2-01-04326-D в количестве 1000000 штук;

- ценная бумага ПАО «Татфондбанк» в количестве 1 500 штук;

- акции ПАО «Калужский двигатель» в количестве 3000 штук      (балансовая стоимость 4 128 000 руб.);

- ценные бумаги ПАО «Мечел» в количестве 6 штук (балансовая стоимость 6 000 руб.);

- 60% доли в уставном капитале АО «ай+ти!» (балансовая стоимость 39 600 руб.)

- требование в размере 6 998 000 руб. к ООО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (балансовая стоимость 6 998 000 руб.);

- денежные средства, поступившие с депозитного счета нотариуса (рыночная стоимость 43 200 руб.);

- денежные средства, поступившие со счетов должника (рыночная стоимость 200 006,27 руб.).

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сведения о наличии иной дебиторской задолженности, на невзыскание которой указывает ФИО2, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Должником финансовому управляющему в достаточном объеме первичной документации, оформленной надлежащим образом, подтверждающей наличие реальной задолженности и фактических отношений с ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»  в рамках договора банковского вклада, суд правильно признал недоказанным довод Должника о причинении ему убытков вследствие незаконного бездействия ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с последнего убытков в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Также, Должник указывает на наличие у него простого векселя №141222 от 22.12.2014 на сумму 464 026,68 руб., выданного ФИО7 для предъявления в ООО «Финансово-Экономический консалтинг», копия которого была направлена в адрес финансового управляющего 09.12.2021, что подтверждается копией чека почтового отправления с описью вложения. 

По мнению Должника бездействие финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности по простому векселю также повлекло убытки в сумме 464 026,68 руб. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 финансовым управляющим в адрес Должника направлено требование о предоставлении подлинника простого векселя №141222 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44309955517019). 

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 в рамках рассмотрения настоящего дела суд по запросу финансового управляющего истребовал актуальные сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО7. 

Ответ на запрос суда поступил в материалы дела 16.08.2023. 

Между тем, как было указано ранее, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, исходя из предмета доказывания наличия убытков, Должником не подтверждено наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что именно по вине финансового управляющего утрачена реальная возможность взыскания задолженности по векселю, учитывая, что в распоряжении финансового управляющего отсутствует оригинал данного векселя. 

Должником при этом не было раскрыто местонахождение оригинала указанного документа, что, как верно отмечено судом первой инстанции, объективно препятствует осуществлению финансовым управляющим необходимых мероприятий. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе указание Должника на наличие дебиторской задолженности не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, ввиду недоказанности обстоятельств, связанных с передачей должником в адрес финансового управляющего полных и исчерпывающих по своему содержанию сведений в отношении имеющейся дебиторской задолженности в целях ее последующего взыскания.

Также ФИО2 просил взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 267 153,98 руб., что представляет собой разницу между перечисленным размером вознаграждения финансового управляющего за реализацию залогового имущества и установленным Законом о банкротстве пределом суммы такого вознаграждения, ограниченной 10% от суммы реализации имущества. 

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. 

Как следует из материалов дела, и указано ранее, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества гражданина в размере 11 401 517,27 рублей.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2021, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в рамках дела несостоятельности (банкротства) ФИО2 установлен  в размере 798 106,20 руб.

Установленный судом размер вознаграждения не превышает 10% от суммы поступивших денежных средств, а расчет Должника основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, Должником в основу расчета убытков включены суммы, направленные на погашение расходов финансового управляющего, погашение текущих налоговых платежей, погашение банковских комиссий за перевод денежных средств, оплату услуг торговой площадки. 

Между тем, общая сумма понесенных расходов, связанных в реализацией залоговой квартиры не влияет на правомерность и соразмерность установленной судом суммы вознаграждения, учитывая особую правовую природу и характер такого вознаграждения, не поставленного в зависимость от суммы иных расходов. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении суммы вознаграждения, не превышающей установленного законом предела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Должника об излишне уплаченном вознаграждении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, ФИО2 ссылался на нарушение финансовым управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в общей сумме 67 130,54 руб., в том числе: 56 079,74 руб. задолженности, взысканной судебным приказом от 16.09.2020 мировым судьей судебного участка №205 Санкт-Петербурга по делу №2-1250/2020, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.06.2020; задолженности по плате налога на имущество физических лиц в общем размере 11 050,80 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из содержания отчета конкурсного управляющего, указанная ФИО2 задолженность не учтена финансовым управляющим в качестве текущей, сведений о ее погашении отчет финансового управляющего также не содержит.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств того, что финансовый управляющий был надлежащим образом осведомлен о наличии неисполненных текущих обязательств Должника, учитывая, что исполнительное производство №18161/21/78019-ИП на основании судебного приказа по делу №2-1250/2020 было возбуждено 11.02.2021, то есть после поступления на расчетный счет Должника денежных средств (29.01.2021), что исключает довод Должника о наличии у финансового управляющего обязанности по погашению данной задолженности.

В отношении требования Должника о возмещении ему убытков, связанных с бездействием финансового управляющего по погашению налоговых платежей, судом установлено, что указанные налоговые платежи были оплачены Должником самостоятельно на основании полученных электронных уведомлений, поступивших в личный кабинет налогоплательщика, при этом у суда первой инстанции не было возможности установить дату возникновения обязанности уплаты должником таких платежей в целях определения их текущего характера, а также осведомленность финансового управляющего о необходимости уплаты налогов. 

В данном случае судебная коллегия соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что нарушение финансовым управляющим очередности по оплате текущих обязательств Должника, не является основанием для взыскания  с него убытков в соответствующих суммах, поскольку текущие  платежи в любом случае должны быть погашены за счет имущества и денежных средств Должника. 

Равным образом, судом не было установлено правовых оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в сумме 119 510,62 руб., связанных с неисполнением финансовым управляющим обязанности по внесению записи в реестр требований кредиторов о частичном погашении задолженности  ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в размере 119 510,62 руб. в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.02.2018 признаны обоснованными требования ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» к ФИО2 в сумме  3 200 000,00 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Между тем, согласно сведениям о движении денежных средств по счету «требование к ФИО2.», полученным по запросу финансового управляющего, а именно - содержащимся в письме ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» от 14.01.2022 № 40-05ИСХ-2220, за период с 10.07.2017 по 25.01.2018 кредитором были получены денежные средства в размере 119 510,62 руб., то есть до вынесения определения арбитражного суда от 15.02.2018 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. 

Указанное обстоятельство также исследовано и  установлено судом апелляционной инстанции в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в рамках определения суммы задолженности, включенной в реестр требований кредитора должника при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу №А56-52903/2017/н.п.1 принятое по заявлению ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Таким образом, оспариваемая сумма, заявленная в качестве убытков к финансовому управляющему, не является частичным погашением требований кредитора в ходе процедуры банкротства гражданина, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Указанными обстоятельствами опровергается довод Должника о частичном погашении  задолженности перед Банком, из чего следует отсутствие у финансового управляющего обязанности по внесению соответствующей записи. 

В ходе рассмотрения дела Должником также заявлены дополнительные доводы о том, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие в части выплаты Должнику прожиточного минимума. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В целях установления обоснованности изложенных обстоятельств, суд запросил у финансового управляющего дополнительные письменные пояснения с приложением выписки с расчетного счета должника, подтверждающих поступление денежных средств должника в конкурсную массу. 

Согласно представленной финансовым управляющим выписки по специальному расчетному счету Должника, открытому в АО «Россельхозбанк» на счет Должника были совершены следующие перечисления:

- 06.06.2022 в размере 43 200,00 руб. с депозитного счета нотариуса;

- 15.12.2022 в размере 178 052,70 руб. с расчетного счета должника в ПАО Банк ВТБ;

- 12.01.2023 в размере 0,72 руб. с расчетного счета должника в ПАО Банк ВТБ №40817810040264001219, денежные средства аккумулировались на счете №40817810040264001219 путем перечисления денежных средств в сумме 0,72 руб. с вклада №40817810604060002926.

-   02.02.2023 в размере 12 000,00 руб. с расчетного счета должника в ПАО Банк ВТБ №40817810040264001219, денежные средства аккумулировались на счете №40817810040264001219 путем зачисления суммы в размере 12 000,00 руб. от Ангелины Алексеевны Р.

-   06.02.2023 в размере 595,41 руб. и в размере 3 627,70 руб. с расчетного счета №

<

***> в АО «БКС-Инвестиционный Банк» счет №

<

***>;

-   09.03.2023 в размере 5 729,74 руб. с расчетного счета Банк «Траст» (ПАО) со счета №42301810000451066113.

Таким образом, вышеперечисленные поступления не являются трудовыми доходами должника, полученными им от осуществления трудовой деятельности, представляют собой, по сути, транзитное перечисление денежных средств с иных счетов должника, за исключением денежных средств в размере 43 200,00 руб., полученных с публичного депозитного счета нотариуса.

На основании изложенного, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, не  могут быть квалифицированы в качестве дохода, из которого подлежит исключению прожиточный минимум. 

Проанализировав представленную должником в материалы дела выписку с расчетного счета, открытого в ПАО Банк ВТБ за период с 24.10.2019 по 04.12.2022, судом первой инстанции установлено, что средний ежемесячный доход Должника не позволял в полной мере осуществлять выплату прожиточного минимума. 

Кроме того, изложенные доводы были неоднократно исследованы судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, определением арбитражного суда от 23.09.2020 по делу №А56-52903/2017/разн.1 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств  отказано в связи с отсутствием сведений о наличии дохода. 

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 по делу №А56-52903/2017/ж.4 суд отказал в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего по исключению денежных средств из конкурсной массы должника в размере прожиточного минимума по аналогичным основаниям отсутствия подтверждения наличия у заявителя дохода в размере, позволяющем выделить денежную сумму из конкурсной массы.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

 Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 по обособленному спору №  А56-52903/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва