ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27484/2017

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года

15АП-3591/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № А32-27484/2017 

по иску закрытого акционерного общества фирма ЦВ «ПРОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки № 820 от 01.12.2013 в размере 7658291,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61087,11 руб. за период с 07.02.2017 по 24.03.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 319874,66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7462680,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61087,11 руб. за период с 07.02.2017 по 24.03.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 319874,66 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» в пользу закрытого акционерного общества фирма ЦВ «ПРОТЕК» взыскано 7843642,07 руб., в том числе задолженность в размере 7462680,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61087,11 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 319874,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63196 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.  Расчеты процентов судом проверены и признаны верными.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 11.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно направленная претензия не содержит подпись руководителя, не проставлен регистрационный номер и не проставлена печать;

- в связи с истечением срока действия договора поставки, недействительным является дополнительное соглашение от 01.07.2016 об использовании ЭЦП по отношению к товарным накладным за период с 06.12.2016 по 06.03.2017;

- суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.3. договора поставки, поскольку протоколом разногласий от 10.01.2014 данный пункт договора исключен.

От закрытого акционерного общества фирма ЦВ «ПРОТЕК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Во-первых, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее получения ответчиком. Во-вторых, согласно пункту 10.1. договора, срок действия договора не истек. В-третьих, протокол от 10.01.2014 не может изменить условий спорного договора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом фирма ЦВ «ПРОТЕК» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (покупатель) заключен договор поставки № 820 от 01.12.2013, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, оплата поставленного товара производится ответчиком в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 2.2. договора, поставщик вправе прекратить поставку товара покупателю, при этом обязательство по оплате всего товара, поставленного в соответствии с договором, считается наступившим досрочно. Покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного пунктом 2.2. договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор считается заключенным на три календарных года, до 30.11.2016. Если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за один месяц до предполагаемого срока расторжения, или если стороны продолжают исполнять свои обязательства по договору, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору стороны согласовали использование электронной цифровой подписи в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформленных в рамках договора счетов-фактур, товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество и передачу товара покупателю. При этом, стороны установили, что указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую имели бы документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно в соответствии со статьей 160 ГК РФ.

Пунктом 1.1.2. дополнительного соглашения стороны согласовали обмен документами, предусмотренных договором, с использованием программы для ЭВМ СБиС+, правообладателем которой является «Компания Тензор».

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период декабрь 2016 – январь 2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за спорный период (т. 1, л.д. 56-166, т. 2, л.д. 1-157, т. 3, л.д. 1156, т. 4, л.д. 1-157, т. 5, л.д. 1-152, т. 6, л.д. 1-130). 

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7658291,99 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 55, т. 6, л.д. 136), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 762680,30 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 762680,30 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере 762680,30 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией. Ссылка заявителя жалобы на то, что полученная претензия не содержит подпись руководителя, регистрационный номер и печать, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется претензия, содержащая подпись директора организации истца, заверенная печатью ЗАО ЦВ «ПРОТЕК» (т. 1, л.д. 55). Кроме того, условиями дополнительного соглашения от 01.07.2016 (пункт 1.1.2.) сторонами согласован обмен документами с использованием программы для ЭВМ СБиС+, правообладателем которой является «Компания Тензор».

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с истечением срока действия договора поставки, недействительным является дополнительное соглашение от 01.07.2016 об использовании ЭЦП по отношению к товарным накладным за период с 06.12.2016 по 06.03.2017, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор считается заключенным на три календарных года, до 30.11.2016. Если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за один месяц до предполагаемого срока расторжения, или если стороны продолжают исполнять свои обязательства по договору, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что как до 30.11.2016, так и после указанной даты, истец поставлял, а ответчик принимал, оприходовал и реализовывал поставленный ему товар.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из поведения ответчика не следует, что он отказывается от исполнения договора, или расторгает его, как и не следует, что ответчик не заинтересован в договоре, либо считает его недействительным или незаключенным. 

Получая товар, ответчик производил оплаты, оприходовал товар и реализовывал его различным потребителям. Дополнительное соглашение к договору поставки № 820 от 01.12.2013  заключено 01.07.2016, то есть в период действия спорного договора. Условиями данного соглашения стороны установили, что товарные накладные подписываются электронной цифровой подписью. То обстоятельство, что спорные товарные накладные подписаны электронной цифровой подписью, ответчиком не опровергается, факт поставки и получения товара не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 319874,66 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По смыслу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного пунктом 2.2. договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методически верно, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 319874,66 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки в установленным порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. В деле не имеется доказательств навязывания истцом ответчику данного договора, что заключение договора было для ответчика обязательным, что ответчик является слабой стороной по отношению к истцу.

Апелляционный суд указывает, что сам по себе факт включения в договор условий о коммерческом кредите не является основанием для того, чтобы констатировать факт злоупотребления правом со стороны истца и отказать в их защите.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено в полном соответствии с п. 2.3 договора. 

Ссылка апеллянта на то, что протоколом разногласий от 10.01.2014 пункт 2.3. договора исключен, не соответствует содержанию имеющегося в материалах дела протокола разногласий (т. 6, л.д. 163).

Как было отмечено выше, договор поставки № 820 от 01.12.2013 подписан сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 26-29).

Протокол разногласий к договору поставки № 820 датирован 10.01.2014, то есть был составлен сторонами спустя 10 дней после подписания договора.

Протокол разногласий - это урегулирование условий договора на стадии его подписания, протокол разногласий только фиксирует расхождения в позициях сторон по конкретным пунктам подписываемого договора.

Из материалов дела усматривается, что после подписания договора предприятие перестал устраивать п. 2.3 договора. Между тем, в данном случае к договору может быть составлено дополнительное соглашение, где будут учтены интересы сторон по соответствующим условиям договора.

Из содержания протокола разногласий от 10.01.2014 в части п. 2.3 договора усматривается, что покупатель (ответчик по делу) предлагал исключить названный пункт из договора, напротив, поставщик (истец по делу) указал редакцию данного пункта по тексту договора. Протокол разногласий от 10.01.2014 подписан представителями обеих сторон, подписи которых скреплены печатями общества и предприятия. 

Таким образом, доказательства того, что на настоящий момент договор поставки № 820 от 01.12.2013 был изменен сторонами в части п. 2.3 договора, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61087,11 руб. за период с 07.02.2017 по 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4) разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Пункт 14 указанного Постановления Пленум ВАС разъяснил, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара, через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методически верно. При этом, суд указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 38 от 18.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу№ А32-27484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                               Н.В. Нарышкина