383/2023-123789(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69957/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В. судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2023, от 3-го лица – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрогарантфинанс»  на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу №  А41-69957/22, после отмены постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 08 ноября 2023 года постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25 июля 2023 года,  

по иску ООО «Электрогарантфинанс» к ООО «Р-Проект» о взыскании, 3-е лицо - ООО «Электрогарант», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрогарантфинанс» (далее –  ООО «Электрогарантфинанс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 110-111) к обществу с  ограниченной ответственностью «Р-Проект» (далее - ООО «Р-Проект») о взыскании  задолженности в сумме 4 506 000 руб., договорной неустойки за период с 14.09.2018 по  31.03.2022 в сумме 450 600 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.09.2018 по 20.02.2023 в сумме 1 191 151 руб. 61 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты  задолженности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Электрогарант».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу   № А41-69957/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  

4 506 000 руб., неустойка в сумме 450 600 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 372 516 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.  (т. 1 л. д. 117)  

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Определением от 18.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела № А41-69957/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел  в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  дату фактической оплаты суммы долга, решение по нему не принято, а возможность  принять дополнительное решение утрачена (п.30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2023 года по  делу № А41-69957/22 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 по делу № А41-69957/2022 отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что истцом с исковым заявлением в дело был  представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2017 г. – июнь 2022  г., подписанный генеральными директорами ООО «Р-Проект» и ООО «Электрогарант» и  скрепленный печатями организаций, согласно которому по состоянию на 30.06.2022  задолженность «Р-Проект» по до договору № 1-7-11/РД-1 составляет 4 506 000, 00 руб.  (т.1 л.д.24).  

 Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока  исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  суд апелляционной инстанции указанный акт сверки не оценил, результаты судебной  оценки указанного документа в тексте обжалуемого постановления не отразил.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Электрогарантфинанс» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении,  просил их удовлетворить.  

Представитель ООО «Р-Проект» возражал против доводов истца, просил в  удовлетворении исковых его требований отказать, поддержал заявление о пропуске  срока исковой давности.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го литца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

Выслушав объяснения представителей ООО «Электрогарантфинанс» и ООО «Р- Проект», изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, апелляционный  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-Проект» (заказчик») и  ООО «Электрогарант» (подрядчик) был заключен договор от 18.04.2017 № 1-7-1/РД-1 на  разработку рабочей документации для строительства Многоэтажной жилой застройки по  адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые  Котельники») (с учетом Дополнительного соглашения от 05 августа 2022 года), по  условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  разработке рабочей документации для строительства наружных инженерных сетей  электроснабжения, наружного электроосвещения в целях осуществления подключения  многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область,  г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники») в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1 к договору) (т. 1 л. д. 8-12).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался своевременно  производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.  

Подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с  Техническим заданием и в сроки, установленные календарным планом (Приложение   № 2 к договору) (пункт 2.3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора оплата надлежаще выполненных работ производится  поэтапно в соответствии с календарным планом путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:  

Аванс в размере 20% от стоимости работ по каждому этапу согласно календарному  плану - в течение 5 рабочих дней после подписания договора и с момента получения  подрядчиком письменного подтверждения от заказчика о начале работ по каждому  этапу.  

Окончательный расчет в размере 80% от стоимости каждого этапа - в течение 10  рабочих дней за выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 4.3 договора.  

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заказчиком более чем на 10 рабочих  дней установленных договором сроков оплаты разработанной рабочей документации,  подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного объёма работ по этапу за каждый день просрочки платежа  начиная с 10-го рабочего дня с момента нарушения, но суммарно не более 10% от  стоимости просроченного платежа.  

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 1 подрядчик сдал, а  заказчик принял без каких либо замечаний и возражений работы по этапу (очереди)  1 (этапы 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.2, 1.4.3, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2,  1.7.2) на общую сумму в сумме 4 506 000 руб. (т. 1 л. д. 23).  

Таким образом, оплата в сумме 4 506 000 руб. должна была быть осуществлена  заказчиком в срок не позднее 14 сентября 2018 года.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.  

07 сентября 2022 года между ООО «Электрогарант» и  ООО «Электрогарантфинанс» был заключен договор уступки прав (цессии) № ДУ-РП,  по условиям которого ООО «Электрогарант» уступил, а истец принял право требования  к ответчику, принадлежащее ООО «Электрогарант» на основании договора № 1-7-1/РД- 1 (с учетом дополнительного соглашения от 05 августа 2022 года), заключенного между  ООО «Электрогарант» и ответчиком, в сумме 4 956 600 руб. (в т.ч. основной долг в  размере 4 506 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в  соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14.09.2018 по 12.07.2022, в сумме 450  600 руб.) (пункт 1.2 договора) (т. 1 л. д. 28-31).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (цессии) № ДУ-РП  одновременно с уступкой прав требований, указанных в пункте 1.2 договора,  ООО «Электрогарант» уступило, а истец принял все права, связанные с обеспечением  исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, а также другие, связанные с  указанными обязательствами права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени,  неустойку, убытки и иные финансовые санкции, связанные с ненадлежащим  исполнением обязательств со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Электрогарантфинанс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

 Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований в связи со следующим.  

 В рамках настоящего дела ООО «Р-Проект» заявило о применении последствий  пропуска срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  

изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании  долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума №  43).  

В пункте 21 постановления Пленума N 43 указано, что перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, обязанность ООО «Р-Проект» по оплате  задолженности по договору от 18.04.2017 № 1-7-1/РД-1 в сумме 4 506 000 руб. возникла  14.09.2018 - спустя 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ от 31.08.2018 № 1 (т. 1 л. д. 23).  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности  по договору от 18.04.2017 № 1-7-1/РД-1 в сумме 4 506 000 руб. истек 14.09.2021.  

Иск по настоящему делу предъявлен 20.09.2022, то есть за пределами срока  исковой давности.  

При этом, акт сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2017 г. - июнь  2022 г., подписанный генеральными директорами ООО «Р-Проект» и ООО  «Электрогарант» и скрепленный печатями организаций, согласно которому по  состоянию на 30.06.2022 задолженность «Р-Проект» по до договору № 1-7-11/РД-1  составляет 4 506 000, 00 руб., не прерывает течение срока исковой давности, поскольку  действия по признанию долга совершено после истечения срока исковой давности по  праву его предъявления.  

Доказательств признания долга ответчиком в письменной форме в материалы дела  не представлено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании  неустойки за период с 14.09.2018 по 12.07.2022 в сумме 450 600 руб., и процентов за  

пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2018 по дату фактической  оплаты задолженности, также является истекшим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными, в пункте 15 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу  

 № А41-69957/22 отменить. В иске отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. ФИО4 Панкратьева