АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29041/2023

г. Новосибирск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024  года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому заявлению  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:

<

***>), г. Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании в порядке регресса 87 200 рублей,

при участии представителей:

истца - не явился, уведомлен;

ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 03/23 от 31.10.2023;

третье лицо (1-2) - не явилось, уведомлено,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке регресса 87 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общество с ограниченной ответственностью «Учет» (далее – ООО «Учет»), (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика  в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Учет» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, согласно которым с ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в перечень которых входит уборка снега с козырька (козырьков) многоуровневой парковки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022  между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Учет» был заключен договор страхования гражданской ответственности собственника №431-722-020807/22. 

В рамках настоящего Полиса застрахована деятельность Страхователя, осуществляемая, в том числе, с привлечением (суб-) подрядчиков, за результаты деятельности которых несет ответственность, по эксплуатации, в т.ч., сдаче в аренду, и текущему ремонту Объекта недвижимости и прилегающей к нему территории – МФК «Сан Сити» расположенный по адресу 

<

...>. 

Согласно предоставленным материалам, 12.02.2023   в 14:37 мин. произошел сход снега со сливного подоконника седьмого уровня многоуровневой парковки МФК «Сан Сити» в результате чего транспортному средству Хонда Аккорд, гос.номер К580ЕЕ154 были причинены механические повреждения. 

29.03.2023  Страхователь обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

 

СПАО «Ингосстрах», признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере 87 200 руб. (102 200 руб. заявленная сумма – 15 000 франшиза). Согласно акту внутреннего расследования рабочей комиссии от 17.02.2023 г. в составе ФИО4 – директор ООО «Учет», ФИО5 – главный инженер ООО «УК «Конфиденс», ФИО6 - заместитель главного инженера ОВ и К ООО «УК «Кондиденс» проведено расследование в результате которого члены комиссии пришли в выводу о том, что сход снега со сливного подоконника седьмого уровня многоуровневой парковки МФК «Сан Сити» произошел в результате чрезмерного накопления снега, несвоевременной очистке. 

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг №26/18 от 01.05.2018   ИП ФИО1 обязуется производить уборку территории от снега и льда.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику досудебную претензию, однако в добровольном порядке требования страховщика ответчиком не удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

01.03.2018   между ООО «Учет» и ИП ФИО1 был заключен Договор возмездного оказания услуг № 26/18 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ИП ФИО1) оказывал Заказчику (ООО «Учет») услуги по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке (далее - услуги) подземной парковки и внутренних помещений (общей площадью 21 326,16 кв.м.) Объекта и по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке многоуровневой парковки и прилегающей территории (общей площадью 28 750, 93 кв.м.) Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, МФК «СанСити» (далее по тексту - Объект).

Уборка снега с козырька (козырьков) многоуровневой парковки в зимний период 2023 г. (в том числе в феврале 2023 г.) осуществлялась сотрудниками ИП ФИО1 в рамках ежедневной комплексной уборки многоуровневой парковки (согласно перечня, стоимости и графика оказания услуг, являющегося Приложением № 1 к Договору).

Учет оказанных за месяц услуг фиксировался в Актах, представляемых ИП ФИО1 в конце каждого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1094 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются за необоснованностью, как не соответствующие материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в порядке суброгации  87 200 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:

<

***>), г. Москва, убытки в размере 87 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина