ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-3216/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ШИРОН РУС» - ФИО1, по доверенности от 25 декабря 2019 года;

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №513»

на определение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №513» о признании недействительной сделкой перечисление 06.12.2016 денежных средств ООО «ШИРОН РУС» в размере 30 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление №513», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года принято к производству заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление № 513" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-3216/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в отношении ООО "Строительное управление № 513" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 133 от 28 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года ООО "Строительное управление № 513" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. номер: 12343, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>, а/я 56).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 06 декабря 2016 года в пользу ООО "ШИРОН РУС" денежных средств в сумме 30 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

08 октября 2020 года в суд поступил отзыв ООО "ШИРОН РУС" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного  направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ,  поскольку совершена в период неплатежеспособности должника  и была направлена на безвозмездный вывод активов, так как встречное исполнение по сделке должнику представлено не было.

По мнению заявителя, вышеназванный платеж является также мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих мнимость сделки, а также доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке и ее безвозмездность, поскольку ООО "Широн РУС" на законных основаниях получило денежные средства сумме 30 000 000,00 руб.

Как указали суды, согласно платежному поручению ООО "СУ N 513" произвело авансовый платеж за поставку оборудования со следующим назначением платежа "оплата за АО "УСТИ" по счету N 35 от 05.12.2016 за пятиосевой обрабатывающий центр CHIRON Mill 1250", при этом данное оборудование поставлено в адрес ЗАО "УСТИ", что подтверждается товарной накладной N 30 от 30.12.2015 г., при этом впоследствии ЗАО "УСТИ" продало  оборудование ООО "СУ N 513, которое поставило его АО "НПК "СПП" по  контракту от 28.10.2016 года N 0473100000317000008-0263718-01, что подтверждается письмом N 32-ЭШ/173 от 20.06.2019 г.

Также суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. ООО "Строительное управление N 513" признано несостоятельным (банкротом), при этом с заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился в суд только 17 февраля 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что по оспариваемой сделке должник не получил какого-либо встречного предоставления, при этом, как считает заявитель, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, так как законодательство связывает начало течения срока исковой давности, в  том числе, в моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

По мнению заявителя, суды необоснованно при разрешении спора сослались на п.1 ст. 313 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует письменное поручение от ЗАО «УСТИ» в отношении спорного платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ШИРОН РУС" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность платежа на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили отсутствие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения обществом возмездного встречного предоставления по сделке.

Суды установили, что со счета должника № 40702810611240004305, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", 06 декабря 2016 года перечислены денежные средства в размере 30 000 000 рублей на счет, принадлежащий ООО "ШИРОН РУС", при этом согласно выписке по счету данное перечисление произведено за третье лицо: "...за АО "УСТИ" (ИНН 

<

***>) по счету № 35 от 05 декабря 2016 года за пятиосевой обрабатывающий центр CHIRON Mill 1250 (договор SR010 от 10июня 2015 года)".

Суды установили, что вышеуказанное оборудование поставлено в адрес ЗАО "УСТИ", что подтверждается товарной накладной N 30 от 30.12.2015 г., при этом впоследствии оборудование было постановлено в адрес ООО «СУ N 513», которое, в свою очередь, поставило его АО "НПК "СПП" по контракту от 28.10.2016 года N 0473100000317000008-0263718-01, что подтверждается письмом N 32-ЭШ/173 от 20.06.2019 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств безвомездности сделки не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Доказательств, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем суды обоснованно не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также суд округа согласен с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока  исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что конкурсное производство введено 05 февраля 2019 года, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 17 февраля 2020 года, то есть с пропуском годичного срока, при этом доказательств, что управляющий не имел возможности получить сведения по операциям по счетам должника, либо имелись препятствия к ее получению, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу № А40-3216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Н.Н. Тарасов