Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12351/2025

г. Хабаровск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконными акта и предписания от 28.05.2025 № П2025-02.2-0046,

при участии:

от ТСЖ «Норд» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 председатель;

от Главного управления - ФИО3 по доверенности от 04.08.2025 № 72, ФИО4 по доверенности от 13.03.2025 № 67,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17 по 24 сентября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Норд» (далее – ТСЖ «Норд», ТСЖ, товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) о признании незаконными акта и предписания от 28.05.2025 № П2025-02.2-0046.

Представители ТСЖ доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Главного управления возражал против заявленных требований согласно отзыву.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на основании решения от 25.04.2025 № 518-ржн, в связи с поступлением обращения собственника помещения в МКД (вх. от 27.08.2024 № У27-05-16661), проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) в отношении ТСЖ «Норд». 

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом внеплановой документарной проверки от 28.05.2025 № П2025-02.2-0046 (далее – акт проверки), Главное управление пришло к выводу о том, что ТСЖ «Норд» допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1,3 части 1, частями 2,4 статьи 36, подпунктами 3,5 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, подпунктами 3,4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 2, пунктами «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившееся  в ограничении беспрепятственного сквозного прохода через подъезд № 3 МКД всем собственникам помещений в МКД.

ТСЖ «Норд» выдано обязательное для исполнения предписание от 28.05.2025 № П2025-02.2-0046, в соответствии с которым в срок до 28.07.2025 ТСЖ надлежало устранить выявленные нарушения путем предоставления беспрепятственного сквозного прохода через подъезд № 3 МКД как со стороны у. Комсомольской г. Хабаровска, так и со стороны Амурского бульвара г. Хабаровска (дворовой территории МКД).

Не согласившись с актом проверки и предписанием, полагая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Норд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявителем приведены доводы о том, что собственником помещения в МКД № 104 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске неоднократно подавались жалобы в Главное управление об ограничении ей доступа к подъезду № 3. По результатам рассмотрения жалоб Главным управлением выносились предостережение от 25.09.2024 № 3834 о недопустимости нарушения обязательных требований, предписание от 29.12.2024 № П2024-0202-0183, которое было исполнено товариществом, посредством отключения запирающего устройства на входной двери в подъезд № 3 со стороны двора. По результатам проверки исполнения предписания нарушения не установлены, о чем зафиксировано в акте проверки от 28.02.2025. После исполнения предписания жители подъезда № 3 сменили запирающее устройство на двери со стороны ул. Комсомольской. По результатам рассмотрения четвертой жалобы собственника помещения Главным управлением выдано оспариваемое предписание. Позиция заявителя основана на наличии спора между собственниками помещений МКД о порядке использования общего имущества многоквартирного дома, который подлежит разрешению в суде; товарищество никаких действий в период с 28.02.2025 в отношении доступа в подъезд № 3 не совершало, собрание собственников помещений об установлении особого режима использования подъезда не проводилось; в ходе проверки от 28.04.2025 Главное управление фактически пересмотрело имевшиеся материалы проверки, проведенной ранее, допустив переоценку тех же обстоятельств; в ходе исполнения предписания от 09.12.2024 товарищество обеспечило доступность пользования подъездом № 3 всем собственникам, выводы Главного управления о нарушении товариществом обязательных требований, установленных Правилами содержания общего имущества неверно основаны на расширительном толковании подпункта «в» пункта 10 названных Правил; решение вопросов нарушения прав собственников при использовании ими общего имущества не входит в компетенцию ТСЖ.

Возражения Главного управления сводятся к законности и обоснованности оспариваемого предписания, наличии у товарищества собственников жилья законом установленной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Приведены доводы о том, что акт внеплановой документарной проверки от 28.05.2025 № В2025-02.2-0046 по своей правовой природе является не ненормативным правовым актом, а процессуальным документом, фиксирующим выявленные нарушения, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Главное управление действует на основании Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.2.10 Положения главное управление уполномочено на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) на территории Хабаровского края (далее - жилищный надзор).

В силу положений статьи 20 ЖК РФ Главное управление как орган, осуществляющий государственный жилищный надзор, обладает полномочием по выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в вышеуказанной сфере.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД выбирают один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в указанной статье, которым помимо прочих является управление товариществом собственников жилья. 

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

ТСЖ «Норд» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 104 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске (далее - МКД).

В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано соблюдать требования жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктами 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Обязанность товарищества осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством также закреплена в пункте 3.2 Устава ТСЖ «Норд».

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты 3, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно;

-           помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-           крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и включает в себя, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, межквартирные лестничные площадки, коридоры, двери помещений общего пользования, не принадлежащие отдельным собственникам, составляют общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение собственника помещения в МКД (вх. № У27-05-16661 от 27.08.2024), из которого следует, что МКД построен в форме буквы "Г", имеет три уровня с возможностью выхода на ул. Истомина и ул. Комсомольскую. Верхний уровень МКД состоит из 4 подъездов. Третий подъезд МКД проходной (имеет выходы и на ул. Истомина, и на ул. Комсомольскую) и только в этом подъезде имеется дверь, которая позволяет выйти из МКД прямиком на ул. Комсомольскую (далее - выход 3 подъезда МКД на ул. Комсомольскую). При этом выход 3 подъезда МКД на ул. Комсомольскую помимо лестницы оборудован единственным в МКД пандусом для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Указанный выход в большей степени актуален для пожилых людей, жильцов с маленькими детьми, особенно в зимнее время года, когда может быть не-своевременно очищена от снега и наледи крутая лестница, соединяющая верхний и средний уровни МКД и состоящая из 22 ступеней. Вместе с тем, собранием жильцов 3 подъезда МКД принято решение о предотвращении доступа в 3 подъезд МКД жителям иных подъездов МКД путем перекодировки чипов для замков входных дверей 3 подъезда МКД (с ул. Истомина и ул. Комсомольской). Председателем ТСЖ «Норд» данное решение исполнено, доступ в 3 подъезд МКД жителям иных подъездов МКД (в том числе заявителю обращения) ограничен, жители иных подъездов МКД лишены возможности пользоваться выходом 3 подъезда МКД на ул. Комсомольскую, чем нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Изложенные в данном обращении сведения и приложенные к нему документы позволили Главному управлению усмотреть в деятельности ТСЖ «Норд» признаки нарушения норм жилищного законодательства, установленных подпунктами 1, 3 части 1, частями 2, 4 статьи 36, подпунктом 5 части 2, частью 3 статьи 44, частью 1 статьи 46 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил № 491 (в частности, нарушение порядка использования объектов общего имущества МКД).

На основании данного обращения Главным управлением в адрес ТСЖ «Норд» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.09.2024 № 3834.

В Главное управление поступило очередное обращение собственника помещения в МКД (вх. № У27-05-21513 от 24.10.2024), из которого следует, что доступ в 3 подъезд МКД жителям иных подъездов МКД (в том числе заявителю обращения) продолжает быть ограниченным, жители иных подъездов МКД (кроме 3 подъезда МКД) лишены возможности пользоваться выходом 3 подъезда МКД на ул. Комсомольскую, на соответствующие обращения ТСЖ «Норд» отвечает, что решение данного вопроса о нарушении прав заявителя другими собственниками МКД в компетенцию правления товарищества не входит.

На основании указанного обращения Главным управлением принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 15.11.2024 № 1507-ржн в отношении ТСЖ «Норд» на предмет соблюдения товариществом требований жилищного законодательства.

По результатам внеплановой документарной проверки выявлено допущение ТСЖ «Норд» нарушения требований, установленных подпунктом 1 части 1, частями 2, 4 статьи 36, подпунктами 3, 5 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, подпунктами 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2, подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил № 491, выразившегося в ограничении доступа к общему имуществу (подъезду № 3 МКД) всем собственникам МКД.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт от 09.12.2024 № В2024-02.2-0183, ТСЖ выдано предписание от 09.12.2024 № В2024-02.2-0183 на устранение выявленного нарушения.

С целью проверки исполнения предписания от 09.12.2024 № В2024-02.2-0183 Главным управлением принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 20.01.2025 № 45-ржн в отношении ТСЖ «Норд»

В ходе данной проверки по представленным ТСЖ «Норд» документам (письмо подрядной организации ИП ФИО5 от 06.01.2025; акт от 17.02.2025 об осмотре помещения 3 подъезда МКД: дверь в подъезд открывается свободно, магнит не работает) установлено, что товариществом предписание от 09.12.2024 № В2024-02.2-0183 исполнено, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки от 28.02.2025 № В2025-02.2-0001.

Вместе с тем, в Главное управление на личном приеме заместителя начальника главного управления ФИО6 поступило очередное обращение собственника помещения в МКД (вх. № САП-205 от 19.03.2025), из которого следует, что жители иных подъездов МКД (кроме 3 подъезда МКД) лишены возможности пользоваться выходом 3 подъезда МКД на ул. Комсомольскую.

На основании указанного обращения Главным управлением принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2025 № 518-ржн в отношении ТСЖ «Норд» на предмет соблюдения товариществом собственников жилья требований жилищного законодательства.

Из представленного ТСЖ «Норд» в ходе названной проверки письма от 15.05.2025 № 31 в числе прочего следует, что:

- обслуживаемая товариществом дверь в 3 подъезд МКД со стороны двора МКД открывается свободно и не имеет закрывающего устройства, т.е. доступ в 3 подъезд МКД не ограничен;

- при этом товарищество не имеет правового основания обеспечить жителям иных подъездов МКД (кроме 3 подъезда МКД) сквозной проход через выход 3 подъезда МКД на ул. Комсомольскую, так как вопросы пользования общим имуществом МКД и решение разногласий между собственниками не относится к компетенции товарищества.

В ходе проверки установлено, что свободный доступ в 3 подъезд МКД всем собственникам помещений в МКД обеспечен, однако, возможность пользования выходом 3 подъезда МКД на ул. Комсомольскую у всех собственников помещений в МКД отсутствует ввиду оборудования данного выхода замком, который закрывается чипом с обеих сторон (данные чипы имеются только у собственников помещений 3 подъезда МКД). Т.е. возможность сквозного прохода через 3 подъезда МКД на ул. Комсомольскую у всех собственников помещений в МКД (кроме собственников помещений 3 подъезда МКД) отсутствует.

Таким образом, как установило Главное управление и не оспаривается заявителем, беспрепятственный сквозной проход через подъезд № 3 МКД всем собственникам помещений данного МКД не обеспечен, что является нарушением требований, установленных подпунктами 1, 3 части 1, частями 2, 4 статьи 36, подпунктами 3, 5 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, подпунктами 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 2, подпунктами «в», «г» пункта 10 Правил № 491, выразившегося в ограничении беспрепятственного сквозного прохода через подъезд № 3 МКД всем собственникам помещений в МКД.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания, поскольку собственники помещений подъезда № 3 МКД самостоятельно установили замок на дверь выхода подъезда на ул. Комсомольскую и пользуются этим выходом, судом отклонены как несостоятельные, поскольку ТСЖ «Норд» как лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, обязано содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

- доступность пользования помещениями общего пользования МКД (включая двери выхода 3 подъезда МКД на ул. Комсомольскую), в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае в силу закона именно товарищество обязано обеспечить беспрепятственный сквозной проход через подъезд № 3 МКД всем собственникам помещений в МКД.

Доводы заявителя о том, что решение вопросов нарушения прав собственников помещений МКД не входит в компетенцию товарищества судом отклонены как несостоятельные ввиду ранее приведенного нормативного регулирования об обязанности товарищества обеспечивать доступность общего имущества МКД, а также наличии правомочия Правления ТСЖ на созыв и организацию проведения общего собрания членов товарищества (п.8 раздела IX Устава). 

При этом, как следует из протокола собрания Правления ТСЖ от 29.10.2024 № 07, принимавшими участие собственниками помещений МКД поднимался вопрос о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса об открытии подъезда № 3 для всех жильцов МКД с целью прохода через подъезд № 3 на ул. Комсомольскую. Вопреки доводам заявителя, наличие объективных препятствий для проведения общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества МКД, судом по материалам дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Доводы заявителя о том, что предметом внеплановых документарных проверок, проведенных на основании решений от 15.11.2024 № 1507-ржн и от 25.04.2025 № 518-ржн, явились одни и те же обязательные требования, а актом внеплановой документарной проверки от 28.02.2025 № П2025-02.2-0001 подтверждено исполнение товариществом ранее выданного предписания от 09.12.2024 №П2024-02.2-0183 не свидетельствуют о допущении Главным управлением нарушений законодательства, так как в ходе осуществления деятельности по управлению МКД товарищество обязано соблюдать обязательные требования постоянно.

Названные заявителем внеплановые документарные проверки проведены по разным основаниям:

- решение о проведении внеплановой документарной проверки от 15.11.2024 № 1507-ржн принято на основании обращения от 24.10.2024 вх. № У27-05-21513;

- решение о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2025 № 518-ржн принято на основании обращения от 19.03.2025 вх. № САП-205.

Акт внеплановой документарной проверки № П2025-02.2-0001 от 28.02.2025, которым подтверждено исполнение товариществом ранее выданного предписания от 09.12.2024 № П2024-02.2-0183, не опровергает выводов в последующем проведенной в отношении товарищества проверки, оформленной актом от 28.05.2025 № П2025-02.2-0046. 

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права ТСЖ, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.05.2025 № П2025-02.2-0046 выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Норд».

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным предписания удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 28.05.2025 № П2025-02.2-0046 суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Далее в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 указано, что акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Поскольку акт внеплановой документарной проверки от 28.05.2025 № П2025-02.2-0046 как, фиксирующий результаты ее проведения, составлен в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, оспариваемый акт выездной проверки не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. по результатам рассмотрения дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Норд» о признании недействительным предписания от 28.05.2025 № П2025-02.2-0046 отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки от 28.05.2025 №П2025-02.2-006 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                       А.Ю. Маскаева